Ухвала суду № 128851647, 14.07.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3747/25

Провадження № 2-с/466/99/25

У Х В А Л А

14 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

з участю секретаря с/з Васинчик М.О.

заявниці ОСОБА_1

боржниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/3747/25 від 23.04.2025 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, та поворот виконання судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 липня 2025 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №466/3747/25, виданий Шевченківським районним судом м. Львова 23.04.2025 року, а також вирішити питання про повернення (стягнення) у порядку повороту виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/3747 та стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на її користь стягнуті з них на підставі судового наказу у справі грошові кошти у розмірі 13 474,24 грн., з яких: основна сума боргу у розмірі 13171,44 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що Шевченківським районним судом м. Львова, 23 квітня 2025 року , у цивільній справі № 466/3747/25 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, за період з 01.11.2024 по 28.02.2025, у розмірі 4 128,99грн.(чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 99 коп.), інфляційні нарахування у розмірі 9,62 грн. (дев`ять гривень, 62 коп.) та 3 % річних у розмірі 4, 94 грн. (чотири гривні, 94 коп), та заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 28.02.2025 у розмірі 12 578,53 грн( дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 53 коп.), інфляційні нарахування у розмірі 486,53 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень 53 коп.) , та 3 % річних у розмірі 91, 82 грн(дев`яносто одну гривню 82 коп.), а також 302.80 грн. судового збору.

Вказаний вище судовий наказ було пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

Заявниця зазначає, що копія судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2025 року, нею належним чином не отримувалась, про надходження відповідної кореспонденції за місцем зареєстрованого проживання з відділу поштового зв`язку не повідомлялось, нею не підписувались будь-які документи та не здійснювались особисті дії з отримання таких документів.

13.06.2025 було заблоковано банківські рахунки, відкриті на її ім`я . Згодом, 17.06.2025, вона дізналась, що це відбулось згідно постанови про арешт коштів, виданої в рамках виконавчого провадження №78355344. Про наявність судового наказу їй стало відомо 17.06.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Приймаючи до уваги те, що інформація про існування вказаного судового наказу отримана лише 17.06.2025, будучи не згодною з даним судовим наказом, в межах наділених процесуальних і конституційних прав, реалізовує своє право на звернення до суду з даною заявою про скасування судового наказу. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що нею з поважних причин пропущено процесуальних строк на звернення до суду з заявою у встановлений строк з дня винесення (видачі) судового наказу та реалізує відповідне право в межах відповідних встановлених строків з дня дізнання інформації про нього. Вважає, що відповідний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, ознайомившись із змістом судового наказу, зазначає, що вимоги стягувача є необгрунтованими, відтак, заявниця не визнає нараховану суму заборгованості, відповідні послуги не споживала, відтак просить суд поновити строк на скасування судового наказу.

Окрім цього заявниця зазначає, що судовий наказ виданий 23.04.2025 року було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцеві Сокіл В.І., відповідно було відкрито наступні виконавчі провадження: ВП 78355101 (боржник - ОСОБА_2 ); ВП 78354934 (боржник - ОСОБА_3 ); ВП 78355344 (боржник - ОСОБА_1 ); ВП 78355251 (боржник - ОСОБА_4 ).

17.06.2025 ОСОБА_1 , було здійснено оплати на рахунок приватного виконавця Сокіл В.І. на загальну суму 13540,59 грн, в рахунок погашення витрат та заборгованості за відкритими виконавчими провадженнями, а саме: - 989,60 грн - сплата витрат по ВП 78355101, ОСОБА_2 (квитанція № 2463057550); - 10571,79 грн - сплата заборгованості по ВП 78354934, ОСОБА_3 (квитанція № 2463044271); - 989,60 грн - сплата витрат по ВП 78355344, ОСОБА_1 (квитанція № 2463051858); - 989,60 грн - сплата витрат по ВП 78355251, ОСОБА_4 (квитанція № 2463055262). Також, в рамках виконавчого провадження 78354934 приватним виконавцем з банківського рахунку ОСОБА_3 було списано суму 5330,51 грн (виписка по картковому рахунку НОМЕР_1 ). Оскільки, вказану заборгованість заявниця сплатила, просить суд здійснити поворот виконання судового наказу, та стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - 13 474,24 грн.,з яких 13 171, 44 грн.- сума заборгованості, та 302,80 грн. сума судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали проси суд такі задовольнити. Зазначили, що у квартирі АДРЕСА_1 боржники фактично не проживають, послуг від ЛМКП» Львівтеплоенерго» не отримують, проте останнє проводить нарахування без врахування даних лічильників.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Львова, 23 квітня 2025 року, у цивільній справі № 466/3747/25видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2024 по 28.02.2025 у розмірі 4 128,99грн.(чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 99 коп.), інфляційні нарахування у розмірі 9,62 грн. (дев`ять гривень, 62 коп.) та 3 % річних у розмірі 4, 94 грн. (чотири гривні, 94 коп), та заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 28.02.2025 у розмірі 12 578,53 грн( дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 53 коп.), інфляційні нарахування у розмірі 486,53 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень 53 коп.) , та 3 % річних у розмірі 91, 82 грн(дев`яносто одну гривню 82 коп.), а також 302.80 грн. судового збору.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. перебували виконавчі провадження з примусового виконання судового наказу №466/3747/25, який виданий Шевченківським районним судом м. Львова.

17.06.2025 ОСОБА_1 , було здійснено оплати на рахунок приватного виконавця Сокіл В.І. на загальну суму 13540,59)грн в рахунок погашення витрат та заборгованості за відкритими виконавчими провадженнями, а саме: - 989,60 грн - сплата витрат по ВП 78355101, ОСОБА_2 (квитанція № 2463057550); - 10571,79 грн - сплата заборгованості по ВП 78354934, ОСОБА_3 (квитанція № 2463044271); - 989,60 грн - сплата витрат по ВП 78355344, ОСОБА_1 (квитанція № 2463051858); - 989,60 грн - сплата витрат по ВП 78355251, ОСОБА_4 (квитанція № 2463055262). Вказане стверджується долученими до матеріалів справи платіжними квитанціями: №-2463057550 від 17.06.2025 на суму- 989.60 грн., №- 2463044271 від 17.06.2025 року на суму -10 571.79 грн., №-2463051858 від 17.06.2025 року, та №24-63055262 від 17.06.2025 року на суму- 989.60 грн.

Відтак, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 23 квітня 2025 року у справі №466/3747/25.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Так, суд приймає до уваги, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл С.І.. відкрито виконавче провадження ВП № 78355344 щодо виконання судового наказу № 462/3747/25 виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

Згідно копій квитанцій: №-2463057550 від 17.06.2025 на суму- 989.60 грн., №- 2463044271 від 17.06.2025 року на суму -10 571.79 грн., №-2463051858 від 17.06.2025 року, та №24-63055262 від 17.06.2025 року на суму- 989.60 грн, із заявниці стягнено заборгованість по виконавчому провадженню у розмірі - 13 474,24 грн.

Окремо суд приймає до уваги наведені заявницею підстави пропущення строку подання заяви про скасування судового наказу, та вважає за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

Окрім цього, з огляду на викладене, а також у зв`язку із скасуванням судового наказу у справі №466/3747/25, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині повороту виконання судового рішення та необхідності повернення коштів заявнику.

При цьому, стягувач, який звертався до суду з заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 466/3747/25 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 466/3747/25 від 23.04.2025 року, виданий Шевченківським районним судом м. Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2024 по 28.02.2025 у розмірі 4 128,99грн.(чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 99 коп.), інфляційні нарахування у розмірі 9,62 грн. (дев`ять гривень, 62 коп.) та 3 % річних у розмірі 4, 94 грн. (чотири гривні, 94 коп), та заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 28.02.2025 у розмірі 12 578,53 грн( дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 53 коп.), інфляційні нарахування у розмірі 486,53 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень 53 коп.) , та 3 % річних у розмірі 91, 82 грн(дев`яносто одну гривню 82 коп.), а також 302.80 грн. судового збору.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , 151 (сто п`ятдесят одна) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Допустити поворот виконання судового наказу № 466/3747/25 від 23.04.2025 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 13 474,24 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 24 коп.)

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. Внесена сума судового збору (за видачу судового наказу) стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима