Рішення № 12885098, 09.12.2010, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-7302/10

РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суду Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І,

з участю представника позивача Сєвастєєвої С.П., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2010 року звернувся з позовом, в якому зазначав, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, що поставляється структурним підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго» - Бердянським міським районом електричних мереж. 19.03.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобенерго» в особі БМРЕМ укладений договір про користування електричною енергією №325227/00398, у відповідності з п.9.1 якого споживач електричної енергії зобовязувалася дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього договору та Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). При перевірці 19.03.2010 року додержання ПКЕЕН за адресою мешкання відповідача було встановлено самовільне безоблікове підключення електророзетки до власної електромережі поза розрахунковим приладом обліку спочатку відкритим, а ділі прихованим (під штукатуркою в стіні) мідним дротом перетином 2х2,5 кв.мм з розетки кабелю вводу за розподільним щитом електролічильника в ванну кімнату. В присутності відповідача було складено акт №0010885, який нею був підписаний, а працівниками БРЕМ проведено відключення безоблікової розетки. У результаті безоблікового користування електроенергією, згідно зробленого у встановленому порядку розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у відповідності до Методики, введеної в дію постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, відповідачу нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, яка становить суму 7611,04 грн. та яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача за довіреністю Сєвастєєва С.П. в судовому засіданні позов підтримала повністю, доповіла по суті позовних вимог.

Відповідач позов не визнала, пояснивши, що про цю розетку не знала, нею не користувалася, оскільки проживає сама, крім холодильника та телевізора, інших електроприладів не має, отримує субсидію, а тому у неї не було необхідності мати ще й приховану розетку. Припустила, що, можливо, це було зроблено ще її чоловіком, який помер у 1990 році.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 додатково в заперечення проти позову пояснила, що позивачем не надано суду доказів щодо користування відповідачем цієї розеткою, як того вимагає Закон України «Про електроенергетику», а лише знаходження її в будинку. Крім цього, акт про виявлення порушення від 19.03.2010 року є недійсним, оскільки підписаний тільки двома представника МРЕМ, а не трьома. Відповідач не завдала ніякої шкоди електропостачальнику, оскільки не користувалася нею. Позивачем позовні вимоги не доведені в суді.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав свідчення про те, що 19.03.2001 року разом із напарником ОСОБА_7 отримали завдання на проведення рейдової перевірки АДРЕСА_1. В будинку НОМЕР_1 при перевірці електролічильника при відключеному навантаженні було виявлено один провід, який знаходився під напругою. Підірвавши щиток кріплення електролічильника, за ньому вони знайшли кабель, підключений до електромережі будинку, який далі під штукатуркою ішов у ванну кімнату, де ними була виявлена прихована розетка з фазою, розміщена у двійному підвіконні. На що ОСОБА_2 вимовила: «все-таки знайшли». Після чого було складено акт, який відповідач підписала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працівники РЕМ діяли незаконно, оскільки ОСОБА_6 бігав по будинку сам. Не продемонструвавши, що розетка була під напругою, вийшов із ванної кімнати уже з нею в руках, не склавши при цьому ніякого акту виїмки, не запросивши понятих, не зробивши вимірів. Сказав її матері, що якщо вона не підпише акт, то будинок буде вимкнено від електропостачання. У ванній кімнаті ніяких електроприладів у них немає.

Заслухавши представника позивача, відповідача, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що 19.03.2010 року при перевірці контролерами Бердянського МРЭМ за адресою мешкання відповідача Правил користування електричною енергією були виявлені порушення з боку відповідача у вигляді самовільного безоблікового підключення електророзетки до власної електромережі поза розрахунковим приладом обліку спочатку відкритим, а ділі прихованим (під штукатуркою в стіні) мідним дротом перетином 2х2,5 кв.мм з розетки кабелю вводу за розподільним щитом електролічильника в ванну кімнату, що підтверджується копією акту №00108185 від 19.03.2010р. , показаннями свідка ОСОБА_6, долученими фотознімками, в тому числі і поясненнями самого відповідача, яка не заперечувала факту знаходження прихованої безоблікової розетки, проте не визнавала лише користування нею.

Суд вважає, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями..

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, договір про користування електричною енергією між позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем ОСОБА_2 укладений 19.03.2008 року.

Виходячи із положень ст. ст. 6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

У силу вимог ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з актом про порушення правил користування електричною енергією, складеним 19 березня 2010 року працівниками Бердянського міського району електричних мереж у ОСОБА_2 за адресою її мешкання по АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення розетки поза приладом обліку потайною проводкою.

На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 ( в ред.. від 19.07.2009р.) разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Таким чином, посилання представника відповідача на недійсність акту про порушення за підписом двох працівників МРЕМ, а не трьох, є безпідставними, оскільки три підписи в акті необхідні лише тоді, коли споживач відмовився його підписати. В даному випадку ОСОБА_2 акт підписала, і більш того не внесла до нього жодних зауважень за присутності в будинку при перевірці своєї дочки, яка має електротехнічну та юридичну освіту, як вона пояснила в суді, даючи показання як свідок. Крім того, даний акт 26 березня 2010 року був розглянутий комісією з розгляду актів в присутності відповідача, яка написала на заступника начальника МРЕМ заяву, в якій не відмовлялася від покарання, тим самим визнаючи скоєння порушення Правил користування електричною енергією, посилалася лише на великий розмір нарахованої до сплати суми. За таких обставин, не можна вважати, що акт не є належним доказом. Крім цього, ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за внутрішньоквартирну електропроводку несе відповідач, а тому не позивач повинен доводи вину відповідача, а відповідач доводити відсутність своєї вини в силу презумпції заподіювача шкоди.

Відповідно до пп.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року із змінами від 18.12.2008 року, вона застосовується у разі вчинення такого порушення ПКЕЕН, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно абз.2 пп. „а” п.3.3 Методики, якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку, не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію( у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру і способу виявленого в діях споживача порушення Правил користування електричною енергією для населення. Якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

В даному випадку при визначенні вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕН, суд вважає, що позивачем правильно зроблений розрахунок з дати укладення договору про користування електричною енергією з 19.03.2008 року, за 730 днів, оскільки при цьому робиться технічна перевірка.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, обставини підтверджені належними доказами, підстав для зменшення нарахованої суми немає, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати на оплату судового збору в сумі 76,11 грн., та витрат з ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст..ст.10, 11, 58-60, 62-64, 212-215 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами та доповненнями, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Бердянського міського району електричних мереж (р/р №260333141415 ОПЕРВ філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957 ЄДРПОУ 00130926, отримувач- ВАТ «Запоріжжяобленерго») вартість необлікованої електроенергії в сумі 7611 (сім тисяч шістсот одинадцять) гривень 04 коп., а також судовий збір у сумі 76,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр. (п/р №260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль» МФО 313827, код ОКПО 00130926).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду З.П.Пустовіт