Рішення № 128850921, 02.07.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.07.2025

Справа № 334/2161/25

Провадження № 2/334/1743/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

за участю секретаря Сухової С.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна,-

за участі: прокурора Головко О.Є., представника Запорізької міської ради Крат А.С.,-

встановив:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, в інтересах Держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

1.Усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності по вул. Руставі, 3а у містіЗапоріжжя шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на будівлю магазину літ.Д, площею 27.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 2246653423101) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури, ЄДРПОУ 02909973, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Фанатська, 14, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000000271 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, щопід час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024082020000019 від 11.07.2024 виявлено порушення інтересів держави під час використання земель комунальної форми власності.

09.12.2020 відповідач звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: будівлю магазину літ. Д, за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду цієї заяви державним реєстратором Виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області Плетінь С.В., рішенням від 11.12.2020 зареєстровано об`єкт нерухомого майна - будівля магазину літ. Б, загальною площею 27.8 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачем на праві приватної власності. Підставою для прийняття вказаного рішення слугували наступні документи: технічний паспорт ФОП ОСОБА_2 від 16.11.2020; акт обстеження від 16.11.2020 виданий інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_2 .

Однак вказані документи не є документами, що підтверджують право власності особи на нерухоме майно, на підставі яких здійснюється державна реєстрація. Крім того, вказана будівля не є об`єктом нерухомості, право власності на який підлягає державній реєстрації, вона є тимчасовою спорудою по продажу товарів народного споживання, розміщена на підставі діючого паспорту прив`язки тимчасової споруди. Отже, державна реєстрація прав власності на об`єкт нерухомого майна - будівля магазину літ. Б, за адресою: АДРЕСА_1 ,здійснена у порушення ст.3, 10, 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12, 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, пунктів 20, 21, 22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, тому підлягає скасуванню.

Незаконна державна реєстрація за відповідачем фактично не існуючого об`єкту нерухомості позбавляє територіальну громаду в особі Запорізької міської ради виключного права самостійно вирішувати питання використання земельної ділянки комунальної власності, тому наявні обґрунтовані підстави для звернення із позовом з метою відновлення порушеного права. Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя до Запорізької міської ради направлено листи від 03.12.2024 №53-98-9662ВИХ-24 та від 23.12.2024 №53-98-10126ВИХ-24 з фактичним викладом встановлених обставин незаконної реєстрації об`єкта нерухомого майна, для з`ясування намірів міської ради щодо вжиття заходів судово-претензійного характеру. Запорізькою міською радою до цього часу не вжито відповідних заходів щодо усунення наведених порушень законодавства, що вказує на усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта владних повноважень та свідчить про те, що зазначений орган неналежно виконує свої повноваження.

З урахуванням викладеного, заявлені позовні вимоги просить задовольнити.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.03.2025 відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено у загальному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін.

Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками направлялись поштовим повідомленням. Відповідачем вказані документи отримані. Таким чином відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.

Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просивпозов задовольнити повністю.

Представник позивача - Запорізької міської ради Крат А.С. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Подано додаткові пояснення у справі, які за своє суттю дублюють доводи, викладені в позовній заяві, в яких просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем відзив на позов не поданий. 02.07.2025відповідачем подана заява про визнання позову.

Дослідивши позовну заяву та заяву з процесуальних питань, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно достатті 206 ЦПК Українивідповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у разі визнання відповідачем позову, яке має бутибезумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до пункту 6 частини першоїстатті 264 ЦПКпід час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд увідповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першоюстатті 142 ЦПК України.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем у розмірі 1211 грн. 20 коп. судового збору в порядкуст.141, 142 ЦПК України, з урахуванням визнання позову відповідачем, підлягають стягненню з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., та з поверненням позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної форми власності по вул. Руставі, 3а у місті Запоріжжя шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на будівлю магазину літ.Д, площею 27.8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 2246653423101) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури, ЄДРПОУ 02909973, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Фанатська, 14, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000000271 в Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Запорізькій обласній прокуратурі, в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 14, ІКЮО 02909973, розрахунковий рахунок: UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету 2800) 50% судового збору в сумі 1211,20 грн., згідно з платіжною інструкцією №464 від 17.03.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивач Дніпровська окружної прокуратури міста Запоріжжя, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд.14, ЄДРПОУ 04053915.

Позивач Запорізька міська рада, адреса зазначена в позові: м.Запоріжжя, пр.-т. Соборний, 206, ЄДРПОУ04053915.

Відповідач- ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса зазначена в позові: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: