Ухвала суду № 128850912, 01.07.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.07.2025

Справа № 334/6120/17

Провадження № 8/334/6/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александровій А.С., представника КП «ВРЕЖО №7» Ямаєвої Ю.С.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єдання №7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єдання №7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якому зазначено, що 18.02.2025 р. на електронну пошту Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Південного МУМЮ (м. Одеса) КП «ВРЕЖО №7» направило заяву від 18.02.2025 р. про оплату коштів за виконавчим провадженням №5581098 та зняття арешту з коштів у розмірі 465,50 грн., накладених постановою про арешт коштів від 01.10.201 виключення КП «ВРЕЖО №7» з реєстру боржників.

26.02.2025 р. заступником начальника Дніпровського ВДВС у м. Зап Південного МУМЮ (м. Одеса) Гнідою Юлією Володимирівною було винесено постанову про виключення відомостей про боржника з Єдиного державного р боржників у зв`язку із погашенням боргу за виконавчим документом у розмірі 320 грн., виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Проте постанова про зняття арешту з коштів боржника у розмірі 465,50 грн. винесена не була.

Листом від 27.02.2025 р. орган ДВС лише повідомив КП «ВРЕЖО №7», що кошти надійшли за ВП №55810198 у порядку ст. 45 Закону України «Про вик провадження», були розподілені наступним чином: 320,00 грн. перераховані як виконавчий збір, 95,50 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження; прийнято постанову про виведення боржника з Єдиного реєстру боржників. Про перебування ВП №55810198 у складі будь якого зведеного виконавчого провадження у листі не зазначалося.

КП «ВРЕЖО №7» не погодилося із бездіяльністю органу примусового виконання рішень та 27.02.2025 р. оскаржило її до суду.

Суб`єкт оскарження просив Ленінський районний суд м. Запоріжжя відмовити у задоволенні скарги та письмово зазначив, що оскільки виконавче провадження № 55810198 з виконання судового наказу №334/6120/17, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 10.10.2017 р. входить до складу зведеного виконавчого провадження №55874573 то відсутні підстави для припинення вжитих виконавцем примусових заходів щодо виконання рішення, в тому числі зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця ВП №55810198 від 01.10.2018 р. на грошові кошти боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у розмірі 465,50 грн.

До свого заперечення суб`єкт оскарження надав копію листа від 27.02.2025 №21895/29.22-38 щодо неможливості зняття арешту, щодо непогашених боргів КП «ВРЕЖО №7» код 05478717», постанову про арешт коштів у виконавчому провадженні №44532208, винесену державним виконавцем 31.08.2015 під час виконання виконавчого документу.

КП «ВРЕЖО №7» у судовому засіданні заперечило проти доводів органу примусового виконання рішень та зазначило, що з матеріалів електронного виконавчого провадження №55810198 не вбачається про винесення виконавцем постанови про приєднання виконавчого провадження №55810198 до зведеного №55874573, а орган ДВС, у порушення норм п. 2 ст. 76, ч.2 ст. 78, 79-81 ЦПК України, не довів належними та допустимим доказами існування зведеного виконавчого провадження та приєднання до його складу ВП №55810198 по виконанню судового наказу по стягненню з КП «ВРЕЖО №7» судового збору у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Ухвалою від 13.03.2025 р. по справі №334/6120/7 Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відмовлено у задоволенні скарги КП «ВРЕЖО №7» про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з коштів боржника.

Отже, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 року встановлена обставина про перебування виконавчого провадження №55810198 у складі зведеного ВП №55874573 та, як наслідок, неможливості зняття арешту з коштів боржника з підстав неможливості відокремити виконавче провадження №55810198 зі складу зведеного виконавчого провадження ВП №55874573.

В подальшому, лише після розгляду Дніпровським районним судом м. Запоріжжя скарги КП «ВРЕЖО №7», з Відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) від 29.05.2025 р., стало відомо, що до складу зведеного виконавчого провадження №55874573 виконавче провадження №55810198 не входило. Державний виконавець припустився помилки при зазначенні номеру виконвчого виконавчого провадження «55874573» замість вірного н виконавчого провадження «44532208», в межах якого було винесено постане арешт коштів у межах суми 7 257 339,55 грн.

Ці обставини, на переконання заявника є нововиявленою обставиною та суттєво впливає на розгляд справи та мають суттєвий неспростовний характер.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 р. за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу КП «ВРЕЖО №7».

У судовому засіданні представник КП «ВРЕЖО №7» наполягав на задоволенні заяви про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 р. за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу КП «ВРЕЖО №7».

Додатково представник КП «ВРЕЖО №7» надав пояснення, що на теперешній час державний виконавець скасував арешт КП «ВРЕЖО №7» проте його бездіяльність має бути визнана судом протиправною, про що ухвалити відповідне рішення.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника надійшла заява-клопотання про розгляд заяви Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єдання №7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі державного виконавця та закриття провадження по справі, оскільки 20.06.2025 року державним виконавцем прийнято постанову про зняття арешту з коштів боржника у ВП55810198, яку направлено для виконання в АКБ «Індустріалбанк» та до ПАТ КБ «Приватбанк». Копію постанови також направлено на адресу позивача КП «ВРЕЖО №7».

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обставини справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Дніпровському районному судді міста Запоріжжя перебувала скарга представника Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною та зобов`язання зняти арешт боржника у виконавчому провадженню № 55810198.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 13.03.2025 року по справі 334/6120/17 у задоволенні скарги КП «ВРЕЖО №7» відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу КП «ВРЕЖО №7» залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у справі №334/6120/17 від 06 червня 2025 року заяву представника КП «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єдання № 7» про визнання судового наказу по справі №334/6120/17 таким, що не підлягає виконанню в його частині - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий 10.10.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/6120/17 заявою ОСОБА_1 , в частині стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Тобто наказ на підставі якого було накладено арешт на грошові кошти боржника у ВП 55810198 (постанова про арешт коштів боржника від 01.10.2018) визнано таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ухвалою Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у справі №334/6120/17 від 06 червня 2025 року 20.06.2025 року державним виконавцем прийнято постанову про зняття арешту з коштів боржника у ВП55810198, яку направлено для виконання в АКБ «Індустріалбанк» та до ПАТ КБ «Приватбанк». Копію постанови також направлено на адресу позивача КП «ВРЕЖО №7».

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа в сенсі того, що просила суд представник заявника не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.423 ЦПК України, та не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає, слід відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єдання №7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання №7, інтереси якого представляє адвокат Ямаєва Ю.С., стягувач: юридичні особи, особа, дії якої оскаржуються: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з коштів боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352-354, 423-429 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єдання №7» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання №7, інтереси якого представляє адвокат Ямаєва Ю.С., стягувач: юридичні особи, особа, дії якої оскаржуються: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з коштів боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м.Запоріжжя.

Ухвала суду складена та підписана 01 липня 2025 року.

Суддя Н.Ю.Козлова