Постанова № 128849868, 15.07.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/732/25

Провадження № 3/630/191/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, неодруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 10.9. ПДР, 10 червня 2025 року о 18-54 год. в м. Люботин, на вул. Слобожанська, 145, керував автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та перед початком руху заднім ходом не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Рено Меган, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 після того, як став учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а) ПДР. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та відмовився прослідувати до наркологічного центру м. Харкова, чим порушив вимоги п. 2.5.ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що у верченій час 10 червня 2025 року повертався до дому з риболовлі та зупинився поряд з магазином на вул. Слобожанська, 145 в м. Люботин. В цьому магазині він випив 0,5 літра пива і даної мав їхати до дому. Він сів за кермо свого автомобіля, та йому потрібно було виїхати від магазину заднім ходом на проїзну частину. В цей момент позаду нього зупинився інший автомобіль. Але він вже розпочав рух заднім ходом та не встиг зреагувати на те, що позаду стоїть автомобіль, і далі сталося зіткнення. Після цього він вийшов з автомобіля та, незрозуміло чого, вирішив втекти з місця ДТП. Він побіг вниз по вулиці, але невдовзі його наздогнали поліцейські і повернули на місце ДТП. Далі поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, бо й так було зрозуміло, що він п`яний.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтримав та пояснив, що ввечері 10 червня 2025 року він рухався на своєму автомобілі Рено Меган, державний номер НОМЕР_3 , в м. Люботин та зупинився поряд з магазином на вул. Слобожанська, 145, де висадив свого пасажира. Після того як пасажир вийшов і зачинив двері, раптово почав рух заднім ходом автомобіль Пежо, який стояв поряд з магазином на узбіччі, і цей автомобіль вдарив його автомобіль в праві двері. Він, ОСОБА_2 , вийшов та підійшов до водія автомобіля Пежо, аби пояснити, він своїх ДТП. Але чоловік, який встав з-за керма автомобіля Пежо, почав знімати номерні знаки зі свого автомобіля, а потім зайшов до магазину і через задні двері втік. Але в цей момент повз магазин проїжджав патрульний автомобіль поліції і він, ОСОБА_2 , зміг їх зупинити та все розповів. Поліцейські змогли наздогнати винуватця ДТП та повернули його місце зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується наявними в справі доказами.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ЕПР1 № 357898 від 10 червня 2025 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин, на вул. Слобожанська, 145, поряд з магазином «Родинний» між автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_2 , який почав рух заднім ходом, маючи намір виїхати від магазину на проїзну частину, та автомобілем Рено Меган, державний номер НОМЕР_3 , яким стояв на узбіччі вздовж проїзної частини.

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі Пежо, державний номер НОМЕР_2 , утворилась вм`ятина на задньому правому крилі; в автомобілі Рено Меган, державний номер НОМЕР_3 , пошкоджені обидві праві двері та лакофарбове покриття на них. Такі пошкодження вказують на те, що автомобіль Пежо розпочав рух заднім ходом по траєкторії, спрямованій вправо, в бік проїзної частини, та відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Електронним рапортом Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, зареєстрованим в ЖЄО за вх. № 7096 від 10 червня 2025 року, підтверджується те, що зі служби «102» 10 червня 2025 року о 18-59 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за 5 хвилин до цього в м. Люботин на вул. Слобожанська, 145, поряд з магазином «Родинний мінімаркет» сталося ДТП між автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_2 , та автомобілем Рено Меган, державний номер НОМЕР_3 , і що водій автомобіля Пежо зайшов в магазин і зник.

В письмових поясненнях від 10 червня 2025 року, складених на окремому аркуші, ОСОБА_1 підтвердив, що після ДТП, яке він скоїв поряд з магазином на вул. Слобожанській в м. Люботин, він зняв номерні знаки з автомобіля, зачинив його та втік.

Обставини того, як сталося ДТП, і те, що водій автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_2 , після зіткнення втік у невідомому напрямку, підтвердив ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 10 червня 2025 року.

Те, що водій автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 залишив місце ДТП також випливає з відеозаписів з бодікамер поліцейських, які наздогнали ОСОБА_1 на одній з вулиць м. Люботин на значній відстані від місця ДТП і повернули його до автомобіля.

Таким чином, наявні у справі та досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру і створив небезпеку для іншого учасника руху, який стояв на узбіччі, що призвело до зіткнення транспортних засобів, а також залишив місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а), 10.9. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Також протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 357881 від 10 червня 2025 року зафіксована наявність у ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Пежо, державний номер НОМЕР_2 , ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора на місці зупинки або в спеціалізованому медичному закладі була зафіксована на відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. На цьому відеозаписі зафіксовано, що поліцейський звертається до ОСОБА_1 з відповідною вимогою пройти огляд, але ОСОБА_1 відповідає відмовою без пояснення будь-яких вагомих причин.

Досліджений відеозапис в сукупності з іншими дослідженим доказами спростовує доводи ОСОБА_3 про те, що він 16 липня 2024 року, невдовзі після ДТП, відпочивав вдома і був цілком тверезим, і за годину після ДТП пішов з дому і повернувся лише ввечері, і що того дня ніхто з поліції не приїжджав до нього з приводу ДТП, що сталося за його участі на вул. Підгірна в м. Люботин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення на водія ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (п`ять) років.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін