Рішення № 128848931, 15.07.2025, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/987/25

Провадження № 2/396/602/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/987/25 запозовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернувся з позовом до суду, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 12.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, у формі електронного документа, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн.

Всупереч умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 16121,00 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 5500,00 грн та заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10621,00 грн.

21.10.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 12.04.2024.

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" не здійснювало нарахувань штрафних санкцій за кредитним договором.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ні на рахунки попереднього кредитора, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 23.05.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано докази.

Представник позивача при подачі позову подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які останнійне отримавпрощо свідчитьпоштовий конверт,який повернувсяна адресусуду ізвідміткою "адресатвідсутній завказаною адресою", що відповідно до п.4 ч.8 ст.128ЦПКУкраїни вважається повідомлений належним чином. Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, розміщено оголошення про повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду справи на веб-сайті "Судова влада". Відзив до суду не подала, з заявами та клопотаннями не зверталася.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

15.07.2025 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Згідно ст. ст.12,13,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12.04.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9718196, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Денна процентна ставка 2,5%. Строк дії кредиту 360 днів.

Відповідач порушив умови Договору №00-9718196, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, тому виникла заборгованість у розмірі 16121,00 грн.

21.10.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9718196 від 12.04.2024.

До позовної заяви долучено форму реєстру боржників, акт прийому-передачі, реєстр прийнятих платежів по договору факторингу, довідку про ідентифікацію, які не містять заповнених граф, не вказано перелік позичальників, розміру грошового зобов`язання кожного.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст. 1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої особи (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно приписів ст. ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.12.21р. у справі №905/306/17, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Хоча у справі наявний договір відступлення права вимоги №21102024/ МК/Ейс від 21.10.2024 року, надано форму Реєстр боржників, не містить переліку боржників, а акт приймання-передачі цього реєстру не містить заповнених граф.

Також суд звертає увагу, що Реєстр боржників як невід`ємний додаток до договору факторингу взагалі відсутній в матеріалах справи.

Під «реєстром боржників» відповідно до пункту 1 договору факторингу від №21102024-МК/Ейс від 21.10.2024, розуміється погоджений сторонами список з переліком особистих даних боржників (ім`я, прізвище, ідентифікаційний номер та ін.) і розмірів грошових зобов`язань кожного з боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про боржника у разі їх наявності у кредитора, разом з додатками у електронному вигляді. Форма Реєстру боржників наведена в додатку №1 до цього договору, форма електронного Реєстру боржниківв додатку №1.1. до цього договору.

Поряд з цим, позивач не надав суду додаток №1 та додаток №1.1 до вищезазначеного договору факторингу, у зв`язку чим, встановити, яка саме форма Реєстру боржників була погоджена ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ЕЙС» не виявляється можливим.

Крім того, відповідно до умов договору факторингу від 21.10.2024 року №021102024-МК/Ейс за фактом передачі Реєстру боржників сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників (додаток №2). Відповідної копії Акту приймання-передачі Реєстру боржників, з усіма заповненими даними, позивач також до суду не надав.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, достатніх, достовірнихдоказів у розумінні ст.ст. 76-80 Цивільного процесуального кодексу України, які б надавали суду об`єктивну можливість встановити, що на підставі договору факторингу від 21.10.2024 №021102024-МК/Ейс до позивача перейшло право вимоги до відповідача за Договором, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку недоведеністю.

Частиною першою та другоюстатті 141 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,525,526,611,1054 ЦК України, ст.ст.137,141,258,265,268,279,280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФК "ЕЙС"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 15.07.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна