Ухвала суду № 128847816, 15.07.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/4282/25

Провадження №2/204/2666/25

УХВАЛА

іменем України

15 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, заподіяних внаслідок прострочення виплати страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, заподіяних внаслідок прострочення виплати страхового відшкодування.

На обґрунтування позовної заяви позивач вказав, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2024 року у справі №204/16643/23, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.01.2025 року, встановлено безпідставність затримання виплати страхового відшкодування та стягнено з АТ СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 120041,21 грн, судовий збір у розмірі 1200,41 грн та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 3080 грн, витрати з послуг евакуатора в розмірі 2000 грн.

Позивач, з посиланням на п.36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статтю 625 ЦК України, вважає, що оскільки саме безпідставне затримання виплати страхового відшкодування стало наслідком звернення позивача до суду з метою поновлення порушеного права, що свідчить про наявність з боку АТ СК «АРКС» прострочки належного виконання грошового зобов`язання перед позивачем з дати затримання виплати до дати виконання рішення суду у повному обсязі. Отже, позивач вважає, що у нього виникло право стягнення із страхової компанії пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Подаючи позов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, позивач мотивував положеннями пункту 6 статті 28 ЦПК України, вважаючи, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, а тому позов пред`являється за місцем заподіяння шкоди, а саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.1-5).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

08 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Демент`єва Є.О. про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. На обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги позивача у справі № 204/16643/23 розглядалися на підставі Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" стосовно стягнення з АТ "СК "АРКС" страхового відшкодування. У даному випадку зобов`язання Страховика випливають з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не безпосередньо з самого факту

завдання шкоди. Таким чином, частина 6 ст. 28 ЦПК України у даних правовідносинах не може бути застосована, оскільки відповідач не є завдавачем шкоди, а виконує виключно договірне зобов`язання за договором (полісом) страхування. В той же час, спір між позивачем та відповідачем виник з приводу рішення страховика про страхове відшкодування, яке було прийнято 27.01.2025 року після набуття рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 204/16643/23 законної сили та має вирішуватись на підставі норм цивільного процесуального законодавства, Закону України «Про страхування» та інших норм законодавства, що регулюють відносини у зобов`язанні. Відтак, позов має розглядатися за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України). Отже, справа № 204/4282/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ "СК "АРКС" про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат підсудна Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

09 травня 2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача Демарчука М.В. на клопотання про передачу справи за підсудністю. На обґрунтування заперечення зазначено, що предметом позову є стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат заподіяних внаслідок прострочення виплати страхового відшкодування в порядку відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.04.2023 року в м.Дніпро, перехрестя вул. Тітова та вул. Суворова. Позивач скористався своїм процесуальним правом передбаченим ч. 6 ст. 28 ЦПК України та пред`явив позов за правилами альтернативної підсудності, за місцем заподіяння шкоди до Чечелівського районного суду м. Дніпра. Враховуючи, що позивачем було обрано альтернативну підсудність, то відсутні підстави для передачі справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Вирішуючи клопотання представника відповідача Демент`єва Є.О. про передачу справи за підсудністю судом ураховуються такі обставини.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2 на момент її скоєння була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» (юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, буд.8).

Відповідно до п.36.5. статті 36 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Поняття шкоди та неустойки (пені), трьох відсотків річних і інфляційних втрат не є тотожними та мають різну правову природу, тоді як за правилами частини шостої статті 28 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди можуть пред`являтись лише позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, а не про стягнення неустойки, яка має штрафний характер, та трьох відсотків річних і інфляційних втрат, які мають компенсаційний характер.

Оскільки предметом спору є стягнення штрафної санкції (пені), а також на підставі частини другої статті 625 ЦК України компенсаційних втрат, зокрема інфляційних втрат, трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка хоча і мала місце на території Чечелівського району міста Дніпра, однак застосуванню підлягає загальне правило про підсудність справи, бо правовідносини мають іншу правову природу, яка виходить із дій особи, що відшкодовувала шкоду замість іншої особи, і не пов`язані із відшкодуванням самої шкоди.

Аналіз наведеного свідчить, що цей спір підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною другою статті 27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, що належить до територіальної юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, ураховуючи, що звернення до суду позивача із заявленими позовними вимогами про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, до яких не входить стягнення страхового відшкодування, не передбачає право вибору суду за зареєстрованим місцезнаходження відповідача або за місцем заподіяння шкоди, а тому даний спір підлягає розгляду за правилами частини другої статті 27 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючисьстаттями 27, 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, заподіяних внаслідок прострочення виплати страхового відшкодування передати на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий