Ухвала суду № 128847796, 01.07.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-861/11

Провадження № 6/0203/115/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Іваницької І.В.

за участю секретаря судових засідань Кочевської В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні № 69866887 з примусовоговиконання заочногорішення Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська від12.04.2011у цивільнійсправі №2-861/2011за позовомТОВ «ОТПФакторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором№ML-312/023/2008від 11.07.2008в сумі253881,20грн. Посилаючись на те, що 03.12.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №12/2024/5-ДФ, за яким було відступлено право вимоги за вказаним договором, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2025 заяву передано на розгляд судді Іваницькій І.В.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 05.05.2025 заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника, вимоги, викладені у заяві, підтримує та просить їх задовольнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не невідомі. Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта», однак конверти повернуті до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до чинного процесуального законодавства вважається належним повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 12.04.2011 було ухвалене заочне рішення у цивільній справі №2-861/2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-312/023/2008 від 11.07.2008, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 253881, 20 грн та у рахунок повернення судових витрат 1820 грн, а всього 255701, 20 грн (а.с.73 74).

Згідно даних АСВП, що є у відкритому доступі та долученої до заяви її копії вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №69866887 від 15.09.2022, відкрите на підставі дублікату виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-861/2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 253881, 20 грн.

03.12.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №12/2024/5-ДФ, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №ML-312/023/2008 від 11.07.2008.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, тобто процесуальне правонаступництво можливо на будь-якій стадії цивільного процесу, а згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такий правовий викладено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року № 61-12076св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки ТОВ «Діджи Фінанс» набуло всіх прав кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №ML-312/023/2008 від 11.07.2008, за яким боржником є ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 55, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс»,заінтересовані особи Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ОТПФакторинг Україна», ОСОБА_1 ,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіРусецька ОксанаОлександрівна,про замінусторони увиконавчому провадженні,шляхом замінистягувача йогоправонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство зобмеженою відповідальністю«ОТП ФакторингУкраїна» (код ЄДРПОУ36789421) на його правонаступника Товариство зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні №69866887, відкритому на підставі дублікату виконавчого листа №2-861/11, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-312/023/2008 від 11.07.2008 в сумі 253881, 20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.07.2025.

Суддя І.В. Іваницька