Ухвала суду № 128847499, 14.07.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 липня 2025 року м.Черкаси справа № 925/439/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Торговий Дім "Шалбо", Закарпатська область, Виноградівський район, с.Неветленфолу, вул.Інтернаціональна,16 (поштова адреса: Київська область, м.Біла Церква, вул.Товарна,29)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відітранс", м.Черкаси, вул.Університетська,33

про стягнення заборгованості за договором оренди рухомого складу в сумі 222156,57 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Тищенко Ю.П. адвокат за ордером;

від відповідача: Нагоркіна О.Е. засновник та керівник за посадою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Торговий Дім "Шалбо" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відітранс" з вимогами про стягнення 222156,57 грн за договором оренди залізничного рухомого складу від 31.07.2024 №2/07-2024, зокрема:

197600 грн основної заборгованості,

15937,93 грн пені,

5994,53 грн інфляційних втрат,

1624,11 грн 3% річних,

а також про відшкодування судових витрат.

Відповідачем у справу через "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву вх.суду №8036/25 від 23.05.2025 з додатками.

Проведення судового засідання 28.05.2025 відкладено на 17.05.2025 для отримання від учасників оригіналів документів про надання послуг відповідачеві.

В судовому засіданні 17.06.2025:

- представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити повністю. Вказує на наявну заборгованість відповідача за договором оренди залізничного рухомого складу від 31.07.2024 №2/07-2024, що відповідач підтверджує підписами в Акті звірки взаєморозрахунків за договором станом на 26.12.2024; подано для огляду судом оригінали документів, копії яких знаходяться у справі;

- представник відповідача вимоги заперечив частково. Вважає безпідставною вимогу про стягнення 107700 грн за очистку цистерн, що не передбачено договором оренди. Підтверджує наявність заборгованості перед позивачем в сумі 89900 грн по оренді рухомого складу. Відповідно просить перерахувати розмір інфляційних втрат та пені. Судові витрати на правову допомогу в сумі 25000 грн вважає завищеними. Представник відповідача заперечує свої підписи на Акті наданих послуг №8 (по промивці вагонів) від 15.11.2024 на суму 107700 грн та звертає увагу про повернення орендодавцеві вагонів у вересні 2024 без зауважень і вимог про промивку, очищення, висушення тощо. Акти повернення вагонів (3 шт) не спростовані позивачем. Звертає увагу на існування двох РІЗНИХ рахунків позивача на оплату послуги від однієї дати, під одним номером, але з різними сумами до оплати (№9 від 03.10.2024 на суму 85800 грн та 107700 грн).

Суд звертає увагу сторін на обставини, що Акти повернення вагонів з оренди підписані в м. Біла Церква Київської області у вересні 2024, а Акт наданих послуг по очистці вагонів підписаний в листопаді 2024 в с. Неветленфолу Закарпатської області з різницею в 2,5 місяці. Ким замовлялись послуги очищення, на якій підставі, де проводилась очистка вагонів представник позивача пояснити не зміг.

Позивач на відзив відреагував відповіддю на відзив, доводи відповідача спростовує чинністю договору оренди залізничного рухомого складу від 31.07.2024 №2/07-2024 та підписанням відповідних Актів.

Представник відповідача заявляє про необхідність проведення судової експертизи свого підпису на поданих позивачем документах Акт наданих послуг від 15.11.2024 та Акт звірки розрахунків за період 01.08.2024 26.12.2024, оскільки ці документи керівник відповідача не підписувала.

В справу надані документи:

- заява відповідача про реєстрацію електронного кабінету вх.суду №10351/25 від 08.07.2025;

- клопотання (з додатками) відповідача ТОВ "Відітранс" про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи вх.суду №10512/25 від 11.07.2025;

- клопотання (з переліком питань експерту) відповідача ТОВ "Відітранс" про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи вх.суду №10525/25 від 11.07.2025;

- заперечення ТОВ "Відітранс" від 11.07.2025 до відповіді на відзив вх.суду №10544/25 від 14.07.2025;

- заперечення позивача ТОВ ТД "Шалбо" від 13.07.2025 щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи вх.суду №10547/25 від 14.07.2025;

В судовому засіданні 14.07.2025:

- представник відповідача наполягає на призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи підписів керівника ТОВ "Відітранс" на документах, оскільки заперечує дійсність свого підпису на акті виконаних робіт з промивки вагонів та на акті звірки заборгованості. Готова надати експериментальні зразки свого підпису для експертного дослідження;

- представник позивача проти задоволення клопотання заперечує та вказує, що експертизу можна призначити лише в підготовчому засіданні. Погодився з тим, що призначення та проведення судової експертизи - це право суду. Вказує на отримання підписаних документів від відповідача, тобто схвалення відповідачем дій позивача, тривале ухилення відповідача від проведення розрахунку навіть за визнаною частиною грошових вимог в сумі 89900 грн по оренді рухомого складу. Такі дії відповідача свідчать про суперечливу поведінку та ознаки зловживання правом, що є неприпустимим в розумінні ст. 13 ЦК України. Наполягає на повному задоволенні вимог, оскільки спірний договір від 31.07.2024 №2/07-2024 не визнавався судом недійсним та не ставиться сторонами під сумнів.

Судом в присутності представника позивача відібрані експериментальні зразки підпису керівника відповідача Нагоркіної О.Е., оформлені у виді таблиці з зразками підпису, що засвідчені судом.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України:

ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків;

ч.1, 2 ст.79. Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання;

ч.1, 5 ст.236. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ч.1 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

ч.4, 5 ст.99. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну;

ч.1 ст.100. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи;

п.2 ч.1 ст.228. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: (...) призначення судом експертизи;

п.6 ч.1 ст.229. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу":

ст.7. Судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

ст.12. Судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

При розгляді справи виникли питання, які не можуть бути вирішені судом самостійно і для вирішення яких необхідні спеціальні знання, відмінні від знання права. Зокрема, у суду відсутні спеціальні знання для вирішення питання щодо визначення оригінальності підпису керівника відповідача ТОВ "Відітранс" Нагоркіної Оксани Едуардівни на акті №8 від 15.11.2024 на очистку цистерн на суму 107700 грн, та на Акті звірки розрахунків за період 01.08.2024 26.12.2024.

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача про те, що висновок експерта матиме значення щодо підстав та фактичної заборгованості за реально надані та отримані послуги з використання вагонів, за користування якими відповідач має сплачувати позивачеві.

Одночасно суд зазначає, що об`єм матеріалів для дослідження пропонує відповідач, за клопотанням якого призначається проведення експертного дослідження. У випадку недостатності матеріалів для проведення дослідження експерт має право звернутися в суд з клопотанням про надання йому додаткових матеріалів, зразків, документів тощо.

З огляду на відсутність заперечень позивача та третьої особи проти вказаної відповідачем кандидатури експерта, експертну установу, якій необхідно доручити проведення повторної експертизи суд визначає Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська,135-А). Відповідач погодився нести фінансові та інші витрати за призначення та проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що суд має право уточнити чи доповнити запитання експерту.

Позивачем не запропоновано своїх питань для дослідження експертами, не заявлено про зміну формулювання (стилістичного викладу) чи й доповнення запропонованого відповідачем питання на вирішення експертизи.

Замовником та платником за проведення судової експертизи суд визначає відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Відітранс".

Попередньо суд погоджується на проведення експертизи в розумні строки понад 90 днів, з урахуванням встановленого режиму роботи експертної установи та повітряних тривог по м. Черкаси.

З метою дотримання процесуальних строків суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 100, 102, п.2 ч.1 ст.228, п.4 ч.1 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Відітранс" від 11.07.2025 (вх.суду №10512/25 від 11.07.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №925/439/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135-А).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

"1. Чи виконаний підпис на акті №8 від 15.11.2024 на очистку цистерн на суму 107700 грн директором ТОВ "Відітранс" Нагоркіною Оксаною Едуардівною чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на Акті звірки розрахунків за період 01.08.2024 26.12.2024 директором ТОВ "Відітранс" Нагоркіною Оксаною Едуардівною чи іншою особою?"

Експертизу провести за наявними в справі доказами та матеріалами.

3. Направити справу №925/439/25 для проведення експертизи.

4. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

після закінчення проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта та розрахунок вартості експертизи.

5. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Відітранс" (18031, м.Черкаси, вул.Університетська, 33, код ЄДРПОУ 45075275).

5.1. Експертна установа має направити рахунок на оплату експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Відітранс" для виконання та одночасно його копію суду до відому.

5.2. Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Відітранс" у семиденний строк після отримання оплатити рахунок на оплату експертизи та негайно направити суду докази виконання цього обов`язку.

6. На вимогу експертів сторони мають подати у максимально стислі строки додаткові матеріали, докази, документи для проведення експертизи.

7. Погодити експертам строки проведення експертизи в термін понад 90 днів.

8. Провадження у справі №925/439/25 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала суду набрала законної сили 14.07.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 14.07.2025.

Направити цю ухвалу суду сторонам та учасникам до відома - в порядку ч.11 ст.242 ГПК України; Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська,135-А) з матеріалами справи до виконання.

Суддя Г.М.Скиба