Ухвала суду № 128847434, 14.07.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"14" липня 2025 р.Справа № 924/198/25м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали

за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації, м. Хмельницький

до:

1) Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

2) Громадської організації "Діти - майбутнє Поділля", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного природного парку "Подільські Товтри"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути державі частину земельної ділянки природно-заповідного фонду та частину земельної ділянки водного фонду

Представники учасників справи:

прокурор: Лежнін І.О. згідно посвідчення №072474

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Шарко М.Б. згідно ордеру №ВХ №1002224, адвокат Кулабіна М.Ю. згідно ордеру ВХ №1093151

від третьої особи: Водзінська І.О. згідно довіреності

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошена скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації та Громадської організації "Діти - Майбутнє Поділля" про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації та Громадської організації "Діти - майбутнє Поділля", від 04.06.2002, площею 1,33 га, з кадастровим номером 6822455800:05:011:0002; скасування державної реєстрації усіх зареєстрованих щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:011:0002 речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим 6822455800:05:011:0002; зобов`язання громадської організації «Діти-Майбутнє Поділля» повернути державі частину земельної ділянки природно-заповідного фонду, площею 0,3410 га та частину земельної ділянки водного фонду, площею 0,8077 га, які згідно матеріалів топографо-геодезичних робіт, перебувають у межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:011:0002, площею 1,33 га, що розташована за межами населеного пункту села Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог керівник окружної прокуратури зазначає, що при передачі спірної земельної ділянки в оренду допущено порушення вимог Закону України "Про природно-заповідний фонд України", Земельного кодексу України, Водного кодексу України, у зв`язку з чим договір оренди земельної ділянки від 04.06.2002 підлягає визнанню недійсним, державна реєстрація речових прав та їх обтяжень щодо спірної земельної ділянки та державна реєстрація земельної ділянки підлягають скасуванню, а спірна земельна ділянка - поверненню державі.

Ухвалою суду від 28.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті спору в судовому засіданні на 02.06.2025.

11.07.2025 від представника відповідача 2 адвоката Кулабіної М.Ю. надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа для встановлення фактів внесення змін до змісту документа - державного акта ІІ-ХМ № 002528 від 28.12.2001 шляхом дописки та просить суд на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи зроблений рукописний запис синім кольором 4 після друкованих слів «Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №» в державному акті ІІ-ХМ № 002528 від 28.12.2001 одночасно з рукописним записом чорного кольору датою цього документа 28 грудня 2021?

2. Чи проводилися рукописні дописки до рукописних записів у державний акт ІІ-ХМ № 002528 від 28.12.2001, відмінні від дати документа 28.12.2001? Якщо так то в який період часу та які саме?

3. Чи міг бути виконаний рукописний запис синього кольору 4 після друкованих слів «Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №» в державному акті ІІ-ХМ № 002528 від 28.12.2001 у період після 21.02.2011?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського Науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Володимирівська, 109, м. Хмельницький, 29013). Витрати по проведенню судової експертизи із зазначених питань відповідач ГО «Діти -майбутнє Поділля» зобов`язується сплатити. Оригінал державного акта ІІ-ХМ № 002528 від 28.12.2001 прошу зобов`зати НПП «Подільські Товтри» надати суду на час проведення експертизи. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача 2 вказує, що в матеріалах господарської справи №15/52-Н міститься завірена копія державного акта ІІ-ХМ №002528 без номера реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею, однак під час розгляду справи №924/198/25 30.06.2025 було оглянуто оригінал вказаного державного акта, що містив номер 4 реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею. Стверджує, що на момент розгляду господарської справи №15/52-Н в акті такої відмітки не було, так як його завірена копія надавалась позивачем. Наявна в оригіналі державного акта ІІ-ХМ № 002528 від 28.12.2001 відмітка ймовірно зроблена після розгляду справи №15/52-Н в суді. Крім того, відповідно до інформації з Журналу реєстрації державних актів в ряду державного акта ІІ-ХМ № 002528 відсутні відомості про його реєстрацію, проте в стовпчику №1 є замальовка, дата його видачі відсутня; в стовпчику № 4 міститься цифра 5 іншого кольору (чорного) без вказівки, що вона означає; в стовпчику № 5 дописка чорним кольором "Староушицька селищна рада".

У судовому засіданні 14.07.2025 представники відповідача 2 Кулабіна М.Ю. та Шарко М.Б. підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити. Прокурор та представник третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки вважають, його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

За приписами ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

Суд враховує, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку, що господарським судом у межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду у справі №922/2017/17 від 30.05.2018.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Верховний Суд постанові від 11.06.2018 у справі №922/2716/17 зазначив, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції.

Суд звертає увагу, що призначення експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, суд враховує всі подані докази у їх взаємозв`язку, враховуючи їх вірогідність, жоден з документів не має наперед визначеної доказової сили.

Проаналізувавши викладені представником відповідача 2 підстави призначення експертизи, суд дійшов висновку, що у клопотанні не наведено жодних обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. Саме лише твердження представника відповідача 2, що в матеріалах господарської справи №15/52-Н міститься завірена копія державного акта ІІ-ХМ №?002528 без зазначення номера реєстрації в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею, оригінал якого оглянутий судом під час розгляду справи №924/98/25, не є належною та достатньою підставою для призначення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.73 ГПК України висновок експерта є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких згідно з ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду.

Суд звертає увагу, що вирішення питання про призначення експертизи здійснюється в підготовчому засіданні (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).

Представниками відповідача 2 під час підготовчого провадження у справі не заявлено клопотань про призначення судової експертизи, а під час вирішення питання про призначення справи до судового розгляду по суті повідомлено суду, що завдання підготовчого провадження виконані. Відповідач 2 не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи у разі необхідності.

Виходячи із принципів і основних завдань господарського судочинства, відкриття, зміна, рух та завершення процесу в будь - якій стадії залежать від ініціативи заінтересованих осіб, а предмет спору та обсяг судового захисту визначається особами, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі, вільно розпоряджаються належними їм процесуальними правами, пов`язаними з розвитком та завершенням процесу.

Під час підготовчого провадження судом кожному учаснику була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.3,4 ст.13 ГПК України).

Суд зазначає, що ні у поданому клопотанні, ні під час його розгляду судом, представниками відповідача 2 не доведено наявності поважних причин, що унеможливили заявити клопотання про призначення судово-технічної експертизи під час підготовчого провадження.

Відтак, проаналізувавши наведені сторонами доводи та подані докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 98, 99, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Громадської організації "Діти - майбутнє Поділля" про призначення судової технічної експертизи документів (експертизу давності документа) у справі - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 14.07.2025, оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 14.07.2025.

СуддяО.І. Шевчук