Рішення № 128841743, 14.07.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2245/25

Провадження № 2-а/159/166/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гарбарчук Н.М., до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського сектору діяльності № 2 (смт. Шацьк) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ст. сержанта поліції Терет В.А. В обгронтування свої вимог зазначає, що 03.04.2025 позивача постановою відповідача серії ЕНА №4414280 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що 03.04.2025 о 11год 29 хв на автодорозі Т0302 18 км водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР. Вважає притягнення його до адмінвідповідальності за ч.5 ст 121 КУпАП безпідставним, так як обставини, викладені в постанові не відповідають дійсносності. 03.04.2025 о 11 год 29 хв він дійсно керував транспортним засобом Фіат Івеко, дн.з. НОМЕР_1 , на дорозі Т0302 рухаючись до державного кордону, перебував в прикордонній зоні. Під"їжджаючи до блокпоста прикордонників, перед знаком Stop, призупинився, отримавши наказ від прикордонника зупинився для надання документів та огляду транспортного засобу. Зупинившись, позивач, для того аби дістати документ з полиці відстібнув ремень безпеки та мав намір вийти з авто. Попереду стояла патрульна служба поліції, і в цей час один із поліцейських надав наказ проїхати далі та зупинитися. Позивач підкорився наказу поліцейського та проїхав кілька метрів вперед. Поліцейський перевіривши документи позивача повідомив йому, що він буде притягнутий за те, що керував транспортним засобом без використання засобів пасивної безпеки. На вимогу поліцейського показати докази, вчинення ним правопорушення, поліцейський показав на планшеті відео, як він від поста прикордонників до місця вказаного поліцейським, а це кілька метрів, під`їжджає і після відкривання дверцят для спілкування з поліцейським перебуває на місці водія з не пристебнутим ременем безпеки. Зазначає, що будь-яких інших доказів, окрім відео на планшеті поліцейський не надав. Враховуючи вище наведене просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

24.06.2025 представник відповідача подала суду відзив, у якому вказала, що 03.04.2025 о 11 год 29 хв. під час несення служби у добовому наряді у складі ГРПП, на стаціонарному пості в урочище Венське, поліцейський зупинив транспортний засіб Fiat Iveco з номерним знаком НОМЕР_1 за порушення вимог п. 2.3 ПДР - водій не був пристебнутий ременем безпеки. Підійшовши до автомобіля працівник поліції представився та повідомив водія про факт ведення відео фіксації на нагрудну боді-камеру, водія було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме за порушення вимог 2.3"в" ПДР. Водій стверджує, що відстебнув ремінь безпеки лише після того, як на вимогу працівника поліції був зупинений перед блокпостом, однак зазначена інформація не відповідає дійсності. Жоден працівник поліції або прикордонної служби не зупиняв водія перед блокпостом - зупинка транспортного засобу була здійснена безпосередньо на стаціонарному посту, про що свідчать дані відео фіксації. Після чого водій почав заперечувати факт вчинення ним адміправопорушення. Зазначає, що постанова винесена законно та ґрунтується на достатніх та достовірних доказах. Підстав для її скасування не вбачається. Просила розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Позивач у судовому засіданні пояснив суду, що 03.04.2025 керував у якості водія транспортним засобом Fiat Iveco, під час руху був пристебнутим паском безпеки. Рухаючись біля с. Шацьк на блокпості зупинився на знак Стоп, прикордонник подав йому сигнал проїхати далі і припаркуватися. Він, передбачаючи перевірку документів та можливий огляд багажного відділення свого транспортного засобу, щоб взяти документи з полиці, відстібнув пасок безпеки. Не встигнувши виконати сигнал прикордонника, він відразу ж отримав сигнал вже від поліцейського проїхати далі та зупинитися у іншому місці. Він виконав вимогу поліцейського, проїхав декілька метрів і зупинився в указаному місці. Відкрив дверку для спілкування з поліцейським, який побачивши, що паском безпеки він не пристебнутий, повідомив про адміністративне правопорушення та склав щодо нього постанову. Його пояснення про те, що пасок він відстібнув вже на блокпості для того, щоб взяти документи, поліцейський до уваги не взяв. Вважаючи дії поліцейського незаконними подав скаргу в Київ, на яку надійшла відповідь, що порушень не встановлено.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Судом 08.07.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 16 год 45 хв 14.07.2025.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Згідно зіст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №4414280 03.04.2025 о 11 год 29 хв на автодорозі Т0302 18 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в.ПДР -порушення правил користування ременями безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5ст. 121 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 в)ПДРдля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Згідно з ч. 5 ст.121 КУпАПпорушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданого представником відповідача відеозапису події вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом Fiat Iveco, зупинився на вимогу поліцейського, негайно після зупинки відкрив дверцярцята з боку водія і в цей момент не був пристібнутий ременем безпеки.

Таким чином, факт керування позивачем транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, а твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 121 КУпАП, в даному випадку є безпідставними. Водночас, позивач не надав суду доказів про керування ним транспортним засобом із використанням ременя безпеки.

Отже, викладені у позовній заяві доводи про неправомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121КУпАПне знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор поліції діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5ст.121КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Суд, крім того, відзначає, що виконання позивачем вимог правил дорожнього руху щодо користування ременем безпеки при під"їзді до блокпоста, не звільняє його від обов"язку дотримуватися цих же правил і при проїзді блокпоста, навіть за умов повільного руху на незначну відстань на виконання вимог поліцейського.

Оскільки позивач не заперечив факт керування транспортним засобом без використання ременя безпеки при виконанні вимог поліцейського безпосередньо на блокпості, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст.121 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по оплаті судового збору на підставіст.139 КАС Українислід залишити за позивачем.

Керуючись ст.2,72-90,99,241-246,286 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити постанову серії ЕНА № 4414280 від 03.04.2025 поліцейського сектору поліцейської діяльності № 2 (смт Шацьк) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Терета В.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови - без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, код ЄРДПОУ 40108604, місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м.Луцьк, Волинська область.

Повне рішення складено 14.07.2025.

Головуючий:В. Є. ГУБАР