Рішення № 128841608, 08.07.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3558/25

Провадження № 2/727/1049/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мотор-ного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про від-шкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шко-ди в порядку регресу до відповідача ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2023 року о 18:25 год. у м. Чернівці по вул. Хотинська, 13, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано ме-ханічних пошкоджень. Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 08.05.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 12.04.2024 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкод-женого внаслідок ДТП, склала 138783,00 (сто тридцять вісім сімсот вісімдесят три) гривні та доплата в розмірі 2002,56 (дві тисячі дві) гривні (п`ятдесят шість) копійок.

Вказує, що оскільки судом було визнано відповідача винним у настанні дорож-ньо-транспортної пригоди, при цьому враховуючи, що цивільно-правова відповідаль-ність останнього не була застрахована, то відповідач зобов`язаний відшкодувати в по-рядку регресу позивачу завдану шкоду.

У зв`язку з вищевикладеним, просить стягнути з відповідача на його користь зав-дану шкоду в порядку регресу в розмірі 142693,56 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час роз-гляду справи був повідомлений належним чином. У прохальній частині позовної заяви вказав, що просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, наполя-гає на задоволенні позовних вимог та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву відповідач не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встанов-лений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріала-ми.

Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідно-сини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріа-лів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсут-ністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність дока-зів для вирішення справи, наданих до суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.11.2023 року, яка набрала законної сили 04.12.2023 року, ОСОБА_1 05.05.2023 року о 18:25 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, допустив виїзд на зу-стрічну смугу руху з подальшим виїздом на перехрестя, де не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, де допустив зіткнення із вищевка-заним транспортним засобом, який після зіткнення, в свою чергу, від удару допустив зіткнення з транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові на-слідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією осо-бою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ, що підтверджується витягом з бази МТСБУ.

Власник транспортного засобу своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту від 04.06.2023 року про оцінку вартості матеріального збитку, завда-ного власнику колісного транспортного засобу №42-2656, виконаного фізичною осо-бою-підприємцем ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ,скла-дає 198783,00 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні.

Згідно платіжної інструкції, Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано на рахунок ОСОБА_2 кошти в розмірі 138783,00 грн.

Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з оплатою послуг експерта склала 1908,00 грн., що підтверджується рахунком №019/23 від 08.06.2023 року.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фі-зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підви-щеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним за-собом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана вна-слідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується вин-ною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодо-вується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір від-шкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкоду-вати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підляга-ють відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраче-ного майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для віднов-лення пошкодженої речі.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- пра-вової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на час ви-никнення спірних правовідносин), Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, запо-діяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централі-зованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передба-чених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потер-пілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відпові-дальність.

Статтеюст.993 ЦК Українипередбачено, що до страховика, який виплатив стра-хове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено уст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що до позивача - Моторного (транспорт-ного) страхового бюро України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - відповідача по справі ОСОБА_1 на підставі ст.27 Закону України «Про страхування». Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахо-вана, тому відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.05.2023 року, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 142693,56 грн.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, підтверджених доказами, перевіреними в судо-вому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємо-зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задово-ленню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро Ук-раїнивитрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьМо-торного(транспортного)страхового бюроУкраїни (кодЄДРПОУ:21647131)завдану шкодув порядкурегресу урозмірі 142693,56 (сто сорок дві тисячі шістсот дев`яносто три) гривні (п`ятдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьМо-торного(транспортного)страхового бюроУкраїни (кодЄДРПОУ:21647131)витрати,пов`язані зісплатою судовогозбору у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 липня 2025 року.

Суддя: Терещенко О.Є.