Рішення № 128841097, 15.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9270/24

н/п 2/953/418/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань- Гавриленко К.О.,

представника відповідача Жаворонкової Г.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши увідкритому судовомурозглянувши питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (далі Відповідач-1, АТ «СК«ІНГО») та ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) в якому просить суд:

- стягнути з АТ «СК«ІНГО» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 16503,70 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216866118 у розмірі 3 800,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП у розмірі 72267,50 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 не користь ОСОБА_1 завдану в результаті ДТП від 13.10.2023 моральну шкоду в розмірі 260 000,00грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість розмірі 2000, 00 грн. за транспортування з штраф майданчика до місця тимчасового зберігання автомобіля RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 ;

- здійснити розподіл судових витрат та стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з АТ «СК«ІНГО» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3 525,72 грн та витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема з оплатою професійної правової допомоги у розмірі 45 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.10.2023 року о 18 год. 00 хв., в м. Харків, вул. Шевченко, біля будинку №317 на перехресті заїзду до Журавлівського гідропарк, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, перед розворотом здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не дав дорогу транспортному засобу RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

До початку судових дебатів відповідач зазначив, що подасть докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2025 позов задоволено частково. Ухвалено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216866118 у розмірі 3 200,00 грн; вартість транспортування з штраф майданчика до місця тимчасового зберігання транспортного засобу автомобіля RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 2000,00 грн; відшкодування моральноїшкоди в розмірі 2500,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 83,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 03.07.2025.

Короткий зміст заяв

Через систему «Електроннийсуд» від представник позивача ОСОБА_1 - Іщенко Ю.В. надійшла позовна заява, в якій зазначено, що для захисту своїх прав ОСОБА_1 звернувся за професійною правовою допомогою до адвоката Іщенко Ю.В., який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001737, виданого Радою адвокатів Миколаївської області 06 грудня 2019 року. Вартість послуг адвоката з професійної правової допомоги, пов`язаної з розглядом цієї цивільної справи, складає 45 000,00 (сорок п`ять тисяч) грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 28.06.2024 року, додатком до нього та ордером на надання правничої допомоги серія ВЕ №1131955 від 25.09.2024. Просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з АТ «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема з оплатою професійної правової допомоги у розмірі 45 000, 00 грн

27.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ЖаворонковоїГ.С. про стягнення судових витрат, в якому зазначила, що 19.11.2024 між Позивачем та його представником укладено договір № б/н про надання правничої (правової) допомоги (далі-Договір). та додаткову угоду за якою сторони встановили, що вартість послуг Адвоката становить 40 000 грн, про що зазначено у відзиві на позовну заяву. В зазначену вартість входить: первинна консультація, ознайомлення з матеріалами справи, аналіз судової практики, складання (направлення) відзиву (додаткових пояснень, клопотань, тощо), участь у судових засіданнях. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн.

Процесуальні дії у справі

Судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати суд призначив на 11.07.2025 о 8:15 год.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи була повідомлені завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи була повідомлені завчасно та належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жаворонкова Г.С.в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в ньому.

Відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків

03.07.2025 Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216866118 у розмірі 3 200,00 грн; вартість транспортування з штраф майданчика до місця тимчасового зберігання транспортного засобу автомобіля RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 2000,00 грн; відшкодування моральноїшкоди в розмірі 2500,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 83,00 грн.

До початку судових дебатів відповідач зазначив, що подасть докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.

28.06.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір про надання правової допомоги №б/н, предметом якого є, те що за даною угодою Адвокат приймає доручення Клієнта щодо надання правової допомоги з питань захисту прав і представлення інтересів Клієнта у будь-яких цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних, інших публічних і приватних правовідносинах, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату за надані юридичні послуги гонорар, а також відшкодувати фактичні витрати Адвоката, пов`язані з виконанням доручення Клієнта.

Відповідно до наданого представником позивача додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 28.06.2024, оплата за надання юридичних послуг здійснюється в готівковій або безготівковій Клієнтом в день підписання Договору. Попередній аналіз справи або питання з яким звертається Клієнт у своїй заявці про надання юридичних послуг здійснюється безкоштовно. Замовник сплачує суму 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень у якості платежу готівкою або на картку № НОМЕР_3 (ПриватБанк, отримувач: ОСОБА_4 після підписання договору.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача подано договір №б/н від 19.11.2024 про надання правничої (правової) допомоги, додаткову угоду № 1 до подано договір №б/н від 19.11.2024 про надання правничої (правової) допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.03.2025. Загальна сума витрат складає 40000,00 грн.

З наданих представником відповідача доказів вбачається, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 40 000 грн, порядок обчислення детальний обрахунок вартості послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Так, у Постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимоги до відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» було відмовлено у повному обсязі, питання про розподіл судових витрат саме з АТ «Страхова компанія «ІНГО» не розглядається.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із складності справи, обсягом виконаних адвокатами робіт, часом, витраченим адвокатами на виконання таких робіт (наданні послуг), ціною позову, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволенню позовної вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрат на правничу допомогу у співмірності із задоволеними позовними вимогами у розмірі 1057,50 грн; водночас, з урахуванням принципу розумності, співмірності та справедливості, відносно витрат на правничу допомогу яку поніс відповідач, суд застосовує положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України та покладає їх на відповідача.

Висновки за результатами розгляду

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати напрофесійну правовудопомогу урозмірі 1057,50 (одна тисяча п`ятдесят, 50) грн., а клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жаворонкової Г.С. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,12,13,49,133,137,141,263 - 265,270,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жаворонкової Ганни Сергіїввни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 витрати напрофесійну правовудопомогу врозмірі 1057,50 (одна тисяча п`ятдесят, 50) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове судове рішення складено 15.07.2025.

Суддя О.М. Дяченко