Ухвала суду № 128840254, 15.07.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/3723/25

Провадження №2/0203/1511/2025

УХВАЛА

15 липня 2025 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України», третя особа Національна академія медичних наук України, про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 4 квітня 2025 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ДУ «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії ім. О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України», третя особа Національної академії медичних наук України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надання неякісних медичних послуг (а.с.а.с. 1 14).

2. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.04.2025 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 75, 76).

3. 9 червня 2025 року позивач для забезпечення проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи звернувся до суду з клопотанням про витребування медичної документації щодо надання йому медичної допомоги у період від 15.03.2024 і дотепер.

4. 11 червня 2025 року судом було постановлено ухвалу про задоволення заявленого клопотання. Зазначеною ухвалою, зокрема, від КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради було витребувано оригінали медичних карток стаціонарного та/або амбулаторного хворого, висновки (результати) будь-яких лабораторних досліджень, ультразвукової діагностики позивача за період від 16.09.2023 і дотепер (а.с. 205).

5. 25 червня 2025 року на адресу суду від КНП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради надійшли витребувані матеріали, які, за твердженням позивача, не містять документів щодо проходження двох процедур гемодіалізу у 2024 році.

6. Крім того, 04.07.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування від ТОВ «Сінево Схід» та ТОВ «Медична лабораторія «Діла» висновків (результатів) будь-яких лабораторних досліджень відносно позивача за період від 16.09.2023 і дотепер.

7. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність витребування запитаних відомостей з таких підстав.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

9. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

10. Таким чином, оскільки вказані сторонами відомості останні не можуть одержати самостійно, а без їх витребування неможливе проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

11. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 01280527; 49102, Україна, місто Дніпро, вулиця Ближня, 31) у строк до 1 серпня 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) оригінали усієї медичної документації щодо проходження процедур гемодіалізу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за період від 16 вересня 2023 року і дотепер.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сінево Схід» (ідентифікаційний код 34288605; 49026, Україна, місто Дніпро, вулиця Решетилівська, 33А), товариство з обмеженою відповідальністю «Медична лабораторія «Діла» (ідентифікаційний код 25587390; 01103, Україна, місто Київ, вулиця Підвисоцього, 6А) у строк до 1 серпня 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) оригінали висновків (результатів) будь-яких лабораторних досліджень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за період від 16 вересня 2023 року і дотепер.

Попередити комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Сінево Схід», товариство з обмеженою відповідальністю «Медична лабораторія «Діла» про те, що в разі невиконання ухвали її буде з вернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян