Рішення № 128836469, 14.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 643/6157/25

н/п 2/953/2345/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участі секретаря судового засідання-Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Авдєєв С. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 89705,00 гривень в якості відшкодування витрат, заподіяних ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а також суму судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.11.2023між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217897622, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21099» д.м.з. НОМЕР_1 .

20.04.2024в м. Полтава, по вул. Харківське шосе на перехресті з вул. Європейська, сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/4280/24 від 11.06.2024, та який перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вищезазначеної ДТП, що підтверджується Постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/4283/24 від 11.06.2024.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_3 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 65545 від 17.06.2024р., наданого СОД ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_3 , становить140 107грн. 20 коп. (сто сорок тисяч сто сім грн. 20 коп.).

Вартість відновлювального ремонту КТЗ «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_3 , не визначалась через неможливість відновити КТЗ відновити до технічних вимог виробника. Таким чином відповідно до п. 31.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на дату ДТП) транспортний засіб вважається фізично знищеним. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Ринкова вартість КТЗ «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_3 , визначена за порівняльним підходом, може складати140 107грн. 20 коп. (сто сорок тисяч сто сім грн. 20 коп.).

Шляхом проведення аналізу середньої вартості аналогічних пошкоджених ТЗ, вартість придатних залишків автомобіля «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_3 , становить 47 202 грн. 20 коп. (сорок сім тисяч двісті дві грн. 20 коп.).

У зв`язку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Заяви щодо напрямку виплати із погодження розміру страхового відшкодування, Страхового акту № 109.00731824-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 02.07.2024 сплатило страхове відшкодування у розмірі 89 705 грн. 00 коп. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ять грн. 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №31758818.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача, підлягають стягненню кошти у розмірі 89 705 грн. 00 коп. (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ять грн. 00 коп.).

09.07.2024Позивачем на поштову адресу Відповідача, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, відправило досудову вимогу, проте останнім дана вимога була проігнорована та залишена поза увагою.

На підставі викладеного представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 01.05.2025 передано цивільну справу № 643/6157/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 справу передано для розгляду головуючій судді С.М. Лисиченко.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 10.07.2025, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача з проханням розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4ст.223 ЦПК Українипостановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.11.2023між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (Страховиком) та ОСОБА_2 (Страхувальником) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217897622, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 15.11.2023 по 14.11.2024. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю 300000,00 гривень, за шкоду, заподіяну майну 160000,00 гривень. Розмір франшизи 3000,00 гривень.

ОСОБА_1 20.04.2024 р. о 03 год. 02 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Європейська та вул. К.Шоссе, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейська в напрямку вул. Віктора Андрієвського, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу Geely MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2024, справа №554/4280/24, яка набрала законної сили 24.06.2024, було встановлено, що дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та останнього було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок.

Також судом встановлено, що 20.04.2024 р. о 03 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава на перехресті вул. Європейська та вул. К.Шоссе, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Результат огляду позитивний.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2024, справа №554/4283/24, яка набрала законної сили 24.06.2024, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останнього було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Внаслідок означеної ДТП 20.04.2024 транспортному засобу марки Geely MK Cross, державний номерний знак НОМЕР_4 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 65545 від 17.06.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_3 , становить140 107грн. 20 коп. Вартість відновлювального ремонту КТЗ «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_3 , не визначалась через неможливість відновити КТЗ відновити до технічних вимог виробника. Відповідно до п. 31.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на дату ДТП) транспортний засіб вважається фізично знищеним. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Ринкова вартість КТЗ «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_3 , визначена за порівняльним підходом, може складати140 107грн. 20 коп. (сто сорок тисяч сто сім грн. 20 коп.). Керуючись п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на дату ДТП) Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість придатних залишків автомобіля «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_3 , становить 47 202 грн. 20 коп.

Відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Заяви щодо напрямку виплати із погодження розміру страхового відшкодування, Страхового акту № 109.00731824-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 02.07.2024 сплатило потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 89 705 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №31758818, із розрахунку:140 107,20 вартість ТЗ до ДТП, - 47 202,20 вартість ТЗ після ДТП, 3 200,00 франшиза за полісом № 217897622 = 89 705,00).

09.07.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу претензію №090724-1186/р з вимогою сплатити страхове відшкодування, але відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку.

Згідно ч. 2ст. 1187 Цивільного кодексу Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу п.1 ч.1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідност. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно з вимогамистатті 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другоїстатті 22 ЦК Україниреальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За змістомстатті 993 ЦК Українитастатті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.12ЦПКУкраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.76ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю «GEELY MK CROSS» д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2024 у справі №554/4280/24, а також факт керування ОСОБА_1 забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується обставинами, викладеними у постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2024 у справі №554/4283/24,яківідповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи.

Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»).

З огляду на зазначене, те, що сплата ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» потерпілій особі страхового відшкодування підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку прообґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача, який спричинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тож останній має обов`язок сплатити на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 89705,00 гривень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст.6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч.1 ст.141ЦПК України з відповідача підлягає стягненнюна користьпозивачасудовий збір у розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст.12,13,76-81,141,263-265,268ЦПКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у якості відшкодування заподіяних витрат суму в розмірі 89705 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: м.Київ, вул.Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.М. Лисиченко