Ухвала суду № 128836067, 15.07.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/11120/24

Провадження № 2/204/783/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретарясудового засідання Борсук А.С.,

представника позивача Каряка А.І.,

представника відповідача Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ГРУПА» до ОСОБА_1 про повернення майна (грошових коштів), набутого без достатніх правових підстав, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ГРУПА» до ОСОБА_1 про повернення майна (грошових коштів), набутого без достатніх правових підстав.

Ухвалою судувід 19листопада 2024року буловідкрито провадженняу справіза позовом Акціонерноготовариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09липня 2025року досуду надійшла заява представника позивача Каряка А.І. про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якому вона просила закрити провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Представник позивача Каряка А.І. в судовому засіданні заяву про закриття провадження підтримала та просила закрити провадження у справі.

Представник відповідача Кудрявцев Д.В. в судовому засіданні заяву про закриття провадження підтримав та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4частини першоїстатті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач в ході розгляду справи відмовився від позову та відмова від позову прийнята судом, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4частини першоїстатті 255 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА ГРУПА» до ОСОБА_1 про повернення майна (грошових коштів), набутого без достатніх правових підстав.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез