Ухвала суду № 128835413, 14.07.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/539/25

Провадження №:1-кс/138/582/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12025020160000093 від 21.02.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, громадянина України, українця, одруженого, працевлаштованого водієм автобуса у ТОВ «Експрес-Т», освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище клопотанням по кримінальному провадженню №12025020160000093 від 21.02.2025.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що ОСОБА_4 , порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003 року, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012 та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 в редакції від 17.03.2021,а також в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 № 1296-IV, відповідно до якої дитяча порнографія - зображення у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та/або задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, вимог ст. 2 цього Закону, згідно з якою виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються, у період з 01:42 год до 02:02 год10 липня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет та належний йому мобільний телефон торгової марки «Moto», моделі «g54 5g», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картами мобільного оператора ТОВ ««Лайфселл» із абонентським номером НОМЕР_3 та мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» із абонентським номером НОМЕР_4 , діючи умисно, отримав від користувача з нікнеймом « ОСОБА_7 » з номером НОМЕР_5 (який належить ОСОБА_8 ), та у подальшому зберіг у нотатці назвою «Збережене» додатку для обміну повідомлень «Telegram», з метою розповсюдження у месенджері «Telegram» щонайменше 10 (десять) фотографій під назвами: «-5438299827013287378_121»,«-5438299827013287384_121», «-5438299827013287389_121»,«-5438299827013287391_121», «-5438299827013287392_121»,«-5438299827013287394_121», «-5438299827013287427_121»,«-5438299827013287434_121», «-5438299827013287454_121»,«-5438299827013287469_121», на яких представлені сцени, у яких беруть участь оголені неповнолітні особи жіночої статті, які відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/15630-МЗ від 12.07.2025 відносяться до продукції дитячого порнографічного характеру, які останній з моменту отримання та завантаження умисно зберігав на своєму мобільному пристрої з метою їх розповсюдження.

ОСОБА_4 12.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 301-1 КК України умисне зберігання дитячої порнографії з метою розповсюдження.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він являється громадянином України, що породжує ризик перетину Державного кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду за межами України, що підтверджується відомостями про перетин Державного кордону України ОСОБА_4 , у період з 2022 по теперішній час.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання до 10 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є аморальна поведінка останнього упродовж тривалого часу, спрямована на розповсюдження та зберігання творів, які відносяться до дитячої порнографії.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 одружений, дітей неповнолітнього віку немає, відомості про інших осіб, які потребують його догляду досудовим розслідуванням не здобуто.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу та такі заходи не є дієвими у вказаному провадженні, оскільки не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та наполягала на обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Також зазначали, що вважають не доведеною підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.301-1 КК України, оскільки підозрюваний не розповсюджував порнографії. Разом з тим, не заперечував ту обставину, що він зберігав на своєю телефоні фото та відео від користувача з назвою « ОСОБА_7 ».

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Слідчий суддя встановила, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301-1 КК України.

12.07.2025 о 01 год. 58 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301-1 КК України.

На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: протокол обшуку від 11.07.2025, під якого вилучено мобільний телефон синього кольору марки «MOTO» моделі «G54 5 G», в середині якого наявні дві sim карти номера яких НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , (при попередньому огляді мобільного телефону у додатку «Telegram» були виявлені файли, які схожі на дитячу порнографію); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2025; протокол огляду мобільного телефону синього кольору марки «MOTO» моделі «G54 5 G», в середині якого наявні дві sim карти номера яких НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 при огляді якого були виявлені файли з дитячою порнографією; висновком судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/15630-МЗ від 12.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2025, який був залучений в якості потятого під час проведення обшуку та засвідчив факт виявлення мобільного телефону в додатку якого перебували файли з дитячою порнографією; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.07.2025, який був залучений в якості потятого під час проведення обшуку та засвідчив факт виявлення мобільного телефону в додатку якого перебували файли з дитячою порнографією; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дружини ОСОБА_4 ) від 12.07.2025, яка повідомила, що була присутня під час проведення обшуку та засвідчила факт вилучення мобільного телефону синього кольору марки «MOTO» моделі «G54 5 G», в середині якого наявні дві sim карти номера яких НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , який належить її чоловікові; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 12.07.2025, який повідомив, що дійсно у належному йому мобільному телефоні синього кольору марки «MOTO» моделі «G54 5 G», в середині якого наявні дві sim карти номера яких НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 в додатку «Telegram» він зберігав файли з дитячою порнографію.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, зважаючи на його особу та усвідомлення можливої відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Сторона захисту заперечуючи проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тривання під вартою та клопотавши про застосування особистого зобов`язання не зазначили про будь-які підстави за яких суд міг би дійти до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, так само не надали суду жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких підстав для цього.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність визначення ОСОБА_4 застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені пп.1-4, 8 зазначеної статі.

Керуючись ст.12, ч.2 ст.301-1 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 01 год. 58 хв. 10.09.2025.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСА в Вінницькій області, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів, обов`язки передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується о 01 год. 58 хв. 10.09.2025, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на шістдесятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 14.07.2025 - 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1