Рішення № 128830278, 08.07.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1266/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубова Н.Л.,

представників позивача Півня О.М.,

представника відповідача Калініченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Спільного підприємства "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спільного підприємства "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" (позивач) до Головного управління ДПС в Чернівецькій області (відповідач), з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024, винесене ГУ ДПС у Чернівецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправними та такими, що підлягає скасуванню. Зокрема, позивач посилався на те, що відповідно до супровідного листа ГУ ДПС у Чернівецькій області №1957/6/24-13-07-08 від 30.01.2025, Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області повідомлено про надсилання СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" податкового повідомлення-рішення форми "С" № 00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2025. Разом з тим, відповідачем надіслано податкове повідомлення-рішення форми "С" №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024, а не від 30.01.2025. Вказував, що 25.10.2023 СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів", в особі директора Кудрявцева Р.Л. (продавець), та "PDX FLEET SERVICES LLC", США, в особі директора Романюка Миколи (покупець), уклали контракт №_25-10_/2023 від 25.10.2023 відповідно до якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукти харчування, найменування, асортимент і вартість встановлюється у відповідності з затвердженими рахунками фактури (інвойс), які є невід`ємною частиною договору. Доставка відбувалась на умовах СІР. Відповідно, СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" уклало договір з Global Trade Link LLS, США щодо транспортування товару по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023. 01.02.2024 перевізник Global Trade Link LLS, США повідомив СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" про те, що у зв`язку із воєнними подіями в Червоному морі буде змінений логістичний маршрут та терміни доставки по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023 буде зміщено на певний час (орієнтовно тиждень-два). В свою чергу, СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" попередив покупця "PDX FLEET SERVICES LLC", США про затримку товару по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023, однак станом на момент проведення перевірки "PDX FLEET SERVICES LLC", США не виконав вимог контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023.

Зазначав, що з метою недопущення порушення вимог валютного законодавства, було укладено тристоронній Договір про переведення боргу від 04.03.2024, відповідно до якого фірма "PDX FLEET SERVICES LLC", США (Боржник) переведено борг кредитора (СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів") на нового боржника фірму "PDX TRANS LLC" США. Згідно з пунктом 1.2 та 1.3. Договору первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу у сумі 70000,00 доларів США (Борг) перед Кредитором та переводить Борг у повному обсязі (а саме 70000,00 доларів США) на Нового божника-2. Кредитор не заперечує проти переведення Боргу, (п. 1.4 Договору). Валютна виручка за експортований товар по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023 надійшла від іноземної фірми "PDX TRANS LLC" США на валютний рахунок СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" відкритий в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, НОМЕР_1 , у загальній сумі 70000,00 дол. США або 2761135,00 грн, а саме: 14.03.2024 на суму 45000,00 дол. США або 1745451,00 грн; 21.06.2024 на суму 10000,00 дол. США або 405184,00 грн; 09.07.2024 на суму 15000,00 дол. США або 610500,00 грн. Тристоронній Договір про переведення боргу від 04.03.2024 на суму 70000,00 доларів США вичерпав свою дію 09.07.2024 шляхом виконання "PDX TRANS LLC" США своїх зобов`язань та оплатою боргу в загальній сумі 70000,00 доларів США.

Вказував, що в подальшому, з метою недопущення порушення вимог валютного законодавства було укладено трьохсторонній Договір про переведення боргу №2 від 01.09.2024 укладений між фірмою "PDX FLEET SERVICES LLC", США (Первісний Боржник), "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION", США (далі Новий Боржник -2) та СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" (далі Кредитор). Договором про переведення боргу №2 від 01.09.2024 передбачено, що первісний боржник має заборгованість перед Кредитором за контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023 укладеним між Первісним Боржником та кредитором. Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу у сумі 15000,00 дол. США. Фірмою "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION" 20.09.2024 перераховано на валютний рахунок СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" відкритий в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313, НОМЕР_1 , у загальній сумі 15000,00 дол. США або 621667,50 грн. Тристоронній Договір про переведення боргу №2 від 01.09.2024 року на суму 15000,00 доларів США вичерпав свою дію 20.09.2024 шляхом виконання "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION", США своїх зобов`язань та оплатою боргу, яка визначена в Договорі, виключно в загальній сумі 15000,00 доларів США.

Проте, відповідачем не взято до уваги оплату за Договором №2 в сумі 15000 дол. США отримана від фірми "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION", США 20.09.2024, оскільки така оплата була погашенням частини боргових зобов`язань за контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023. Станом на 02.10.2024 по бухгалтерському обліку СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" на рахунку 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" по контракту №_25- 10_/2023 від 25.10.2023 рахувалась заборгованість в сумі 214105,4 дол. США.

Разом з цим, позивач посилаючись на Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3200-24-2277 від 12.12.2024, який виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою (вих. №.632/03.23 від 12.12.2024), щодо обов`язку (зобов`язання) забезпечення отримання оплати товару у строки, зазначені у договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 "Експорт", виконання яких становить 180 календарних днів, за зовнішньоекономічним контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023, укладеним з компанією PDX FLEET SERVICES LLS (США) - та даним Сертифікатом ТПП №3200-24-2277 від 12.12.2024, зазначав, що Київська обласна (регіональна) торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, вплив російського вторгнення, як наслідок порушення логістики, зміна маршрутів, що призводить до порушення строків виконання контрактів та збройний конфлікт у Червоному морі, Аденській протоці, який спричинив зміну маршрутів перевезення власниками деяких суден та у зв`язку з цим спровокував затримку строків доставки товарів морським шляхом (маршрути перевезень - навколо Африки через мис Доброї Надії); період дії форс-мажорних обставин дата настання -12 березня 2024 року, дата закінчення - тривають на 12 грудня 2024 року.

Позивач звертав увагу на те, що порушення граничних строків розрахунків за операціями відбулося внаслідок настання обставин непереборної сили, які об`єктивно існували та підтверджено Сертифікатом ТПП №3200-24-2277 від 12.12.2024, тобто весь період прострочення граничних строків, який зазначено у акті перевірки та розрахунку до податкового повідомлення - рішення, охоплений дією сертифікату про форс-мажорні обставини №3200 24-2277 від 12.12.2024.

Ухвалою суду від 24.03.2025 вказаний адміністративний позов залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали. У встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження на год. квітень 2025 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.04.2025 виправлено допущену в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі №600/1266/25-а описку, зазначивши у п. 3 ухвали суду дату та годину призначеного судового засідання по даній справі, а саме - "29 квітня 2025 року о 10:00 год."

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 призначено розгляд справи №600/1266/25-а за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 29 квітня 2025 року о 10:00 год.

Не погоджуючись із позовними вимогами, 15.04.2025 відповідачем подано до суд відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що під час формування податкового повідомлення-рішення №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 виникла технічна помилка, внаслідок чого на паперових носіях замість дати "30.01.2025 року" надруковано "30.01.2024 року". Стосовно договору про переведення №2, відповідача зазначав, що такий договір не має юридичної сили, а оплата за Договором №2 в сумі 15000 дол. США отримана від фірми "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION" 20.09.2024 не може вважатися погашенням боргових зобов`язань за КОНТРАКТОМ №_25-10_/2023 від 25.10.2023, оскільки всі зобов`язання від первісного боржника перейшли до "PDX TRANS LLC", а жодних інших договорів між новим боржником та "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION" укладено не було. Щодо сертифікату про форс-мажорні обставини, посилаючись на практику Верховного Суду, вказував, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом неможливості виконання зобов`язання. Разом з цим зазначав, що під час проведення перевірки Довідки (сертифікату) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023 позивач не надавав, а надав вже до позовної заяви.

Не погоджуючись із відзивом на позовну заяву, позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначав, що жодна з норм чинного Податкового кодексу України не містить права Головного управління ДПС у Чернівецькій області вносити зміни до раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення шляхом надсилання листів про нібито допущені технічні помилки.

Також вказував, що твердження відповідача про те, що договір про переведення боргу №2 не має юридичної сили, а оплата за Договором №2 в сумі 15000 дол. США отримана від фірми "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION" 20.09.2024 не може вважатися погашенням боргових зобов`язань за контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023, оскільки всі зобов`язання від первісного боржника перейшли до "PDX TRANS LLC", а жодних інших договорів між новим боржником та "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION" укладено не було, на думку позивача, є такими, що не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, оскільки тристоронній Договір про переведення боргу від 04.03.2024 на суму 70000,00 доларів США вичерпав свою дію 09.07.2024 шляхом виконання "PDX TRANS LLC" США своїх зобов`язань та оплатою боргу в загальній сумі виключно 70000,00 доларів США. Тристоронній Договір про переведення боргу №2 від 01.09.2024 на суму 15000,00 доларів США вичерпав свою дію 20.09.2024 шляхом виконання "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION", США, своїх зобов`язань та оплатою боргу, яка визначена в Договорі, виключно в загальній сумі 15000,00 доларів США. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно не взято до уваги оплату за Договором №2 в сумі 15000 дол. США отримана від фірми "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION", США, оскільки така оплата була погашенням частини боргових зобов`язань за контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023.

Окрім цього позивач зазначав, що відповідно до Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3200-24-2277 від 12.12.2024, є дві форс-мажорні обставини: 1. військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану, продовження дії правового режиму воєнного стану, вплив російського вторгнення, як наслідок порушення логістики, зміна маршрутів, що призводить до порушення строків виконання контрактів (перша форс-мажорна обставина); 2. збройний конфлікт у Червоному морі, Аденській протоці, який спричинив зміну маршрутів перевезення власниками деяких суден та у зв`язку з цим спровокував затримку строків доставки товарів морським шляхом (маршрути перевезень - навколо Африки через мис Доброї Надії) (друга форс-мажорна обставина).

Період дії форс-мажорних обставин дата настання - 12 березня 2024 року, дата закінчення - тривають на 12 грудня 2024 року. На підтвердження першої форс-мажорної обставини наведено посилання на відповідні Закони України, Укази Президента України. На підтвердження другої форс-мажорної обставини наведено листи Global Trade Link LLS, США, листи GMA CGM SHIPPING AGENCIES UKRAINE Ltd про затримку вантажу та ін.

Відомості, які зазначені Сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3200-24-2277 від 12.12.2024, носять чіткий характер та констатують чіткий факт - збройний конфлікт у Червоному морі, Аденській протоці, який спричинив зміну маршрутів перевезення власниками деяких суден та у зв`язку з цим спровокував затримку строків доставки товарів морським шляхом (маршрути перевезень - навколо Африки через мис Доброї Надії) , і, як наслідок, затримка доставки товарів більш як на два місяці, що підтверджено численними доказами, доданими до позовної заяви.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, - задоволено. Забезпечено представнику позивача проведення судового засідання призначеного на 29.04.2025 о 10:00 год у справі №600/1266/25-а та наступних судових засідань у справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (електронна адреса, яка використана для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1 номер засобу зв`язку: НОМЕР_2 ).

В судовому засіданні, призначеному на 29.04.2025, усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.05.2025 о 14:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 20.05.2025, у зв`язку із поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 12:00 год 10.06.2025.

В судовому засіданні, призначеному на 10.06.2025 судом оголошено перерву до 11:00 год 20.06.2025 для можливості надати представнику позивача додаткові докази по справі.

Згідно додаткових пояснень Головного управління ДПС в Чернівецькій області податковим органом повідомлено про те, що пеня нараховувалась у відповідності до пункту 5 стати 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", а саме у разі порушення резидентами строків розрахунків, передбачених п.1, п. 2 ст.13, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Вказував, що відповідно до митних декларацій, останній день отримання валютної виручки є: МД №223UA209230119660U9 від 09.11.2023 на суму 78973,20 дол. США 2846249,41 грн., граничний термін надходження валютної виручки 06.05.2024 року. МД №23UA209230132839UO від 22.12.2023 на суму 52636,20 дол. США 1978931,63 грн., граничний термін надходження валютної виручки 18.06.2024. МД №24UA500020000070U0 від 04.01.2024 на суму 113136,00 дол. США 4312280.46 грн., граничний термін надходження валютної виручки 01.07.2024. МД №24UA500020000233U4 від 10.01.2024 на суму 54360,00 дол. США 2077927,31 грн., граничний термін надходження валютної виручки 07.07.2024.

Враховуючи надані банківські виписки, порушені строки розрахунків за МД №223UA209230119660U9 від 09.11.2023 (граничний 06.05.2024) становлять: 45000 дол. США - надійшло 14.03.2024, тобто без пропуску строку; 10000 дол. США - надійшло 21.06.2024, з пропуском у 46 днів; 15000 дол. США - надійшло 09.07.2024, з пропуском у 18 днів. Інших банківських виписок надано не було, а отже податковим органом обраховано крайній день валютної виручки до моменту проведення виїзної перевірки (тобто до 02.10.2024).

Таким чином, порушені строки розрахунків становлять: за МД №223UA209230119660U9 від 09.11.2023 (граничний - 06.05.2024) залишок неоплаченої валютної виручки - 8973,20, кількість пропущених днів 85; за МД №23UA209230132839UO від 22.12.2023 (граничний термін 18.06.2024) - 106 днів; за МД №24UA500020000070U0 від 04.01.2024 (граничний термін 01.07.2024) - 93 дня; за МД №24UA500020000233U4 від 10.01.2024 (граничний термін 07.07.2024) - 87 днів.

У наданих до суду 16.06.2025 додаткових поясненнях СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" посилалось на ті обставини, що обставини, зазначені у позовній заяві та відповіді на позовну заяву.

Поряд з цим, у наданих до суду 17.06.2025 додаткових поясненнях СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" вказувало, що СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" уклало договір з Global Trade Link LLS, США щодо транспортування товару по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023, при цьому Global Trade Link LLS, США запевняло товариство, що орієнтовні терміни доставки складають 40-45 днів через Суетський канал. Однак, 01.02.2024 перевізник Global Trade Link LLS, США повідомив СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" про те, що у зв`язку із воєнними подіями в Червоному морі буде змінений голістичний маршрут та терміни доставки по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023 буде зміщено на певний час (орієнтовно тиждень-два). Товар завантажувався в контейнер в Одесі (Україна), далі прямував до Константи (Румунія), далі - Мальта (Malta Freeport), далі - Пусан (Корея), далі - Сіетл (США). Інша поставка Товару завантажувалась в контейнер в Одесі (Україна), далі прямував до Константи (Румунія), далі - Порт Кланг (Малайзія), далі - Нінгбо (Китай), далі - Сіетл (США).

У судовому засіданні, призначеному на 20.06.2025 судом оголошено перерву до 09:30 год. 27.06.2025.

Під час судового розгляду справи по суті, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги з посиланням на обставини, що викладені заявах по суті справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на обставини, що викладені у заявах по суті справи.

В судовому засіданні призначеному на 27.06.2025, після судових дебатів, суд ухвалив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, зважаючи на складність справи, повідомлено про те, що вступна та резолютивна частини рішення буде проголошена 08.07.2025 о 10:00 год.

Заслухавши вступні промови учасників справи, що прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно відомостей є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Спільне підприємство "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" з 24.12.2003 зареєстроване як юридична особа. Основним видом економічної діяльності за КВЕД 10.71 є виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

На підставі направлень Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 01.10.2024 №2899/Ж3/24-13-07-08, №2900/Ж3/24-13-07-08, відповідно до п.п.19-1.1.4, п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п.82.2 ст.82, п.п.69.2 п.69, підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, у відповідності до наказу Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 01.10.2024 №1644-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" з 03.10.2024 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку проведено за період діяльності з 25.10.2023 по 02.10.2024 з питань дотримання вимог валютного законодавства, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023 (Т.1. а.с.49).

Наказом Головного управління ДПС в Чернівецькій області від 08.10.2024 №1696-п продовжено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" з 10.10.2024 на 2 робочі дні (Т.1 а.с.50).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 18.10.2024 №17045/Ж5/24-13-07-08/32699979 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Спільного підприємства "Кіцманський комбінат хлібопродуктів".

Перевіркою встановлено наступні порушення СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів":

п.1, п.2 ст.13 Закону України "Про валюту та валютні операції", п.21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 "По затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки, при виконанні експертного контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023, укладеного з іноземною фірмою " PDX FLEET SERVICES LLS " у сумі 254105,4 дол. США (Т.1 а.с.56-61).

На підставі вказаного акта перевірки, 13.11.2024 Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" №22349/Ж10/24-13-07-08, яким за порушення п.1, п.2 ст.13 Закону України "Про валюту та валютні операції", п.21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 "По затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" до позивача застосовано суму пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2863978,68 грн (Т.1 а.с.45 на звороті).

Листом від 14.11.2024 №18925/6/24-13-07-08 Головним управління ДПС у Чернівецькій області повідомлено позивача про надсилання на його адресу податкового повідомлення-рішення форми "С" №22349/Ж10/24-13-07-08 (Т.1 а.с.45).

Не погоджуючись податковим повідомленням-рішенням форми "С" №22349/Ж10/24-13-07-08, винесеним Головним управління ДПС у Чернівецькій області, 03.12.2024 подано до Державної податкової служби України скаргу, в якій позивач просив скасувати (відкликати) в повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми "С" №22349/Ж10/24-13-07-08 від 13.11.2024 (Т.1 а.с.72-80).

03.12.2024 позивачем надіслано Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області повідомлення про початок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.11.2024 (Т.1 а.с.81).

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляд скарги від 28.01.2025 №2412/6/99-00-06-01-03-06 скасовано податкове повідомлення-рішення форми "С" №22349/Ж10/24-13-07-08 у частині 90053,45 грн пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу задоволено частково (Т.1 а.с.91-97).

30.01.2025 Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024, яким за порушення п.1, п.2 ст. 13 Закону України "Про валюту та валютні операції", п. 21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 "По затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" до позивача застосовано суму пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2773925,23 грн (Т.1 а.с.52).

Листом від 30.01.2025 №1957/6/24-13-07-08 Головним управління ДПС у Чернівецькій області повідомлено позивача про надсилання на його адресу податкового повідомлення-рішення форми "С" від 30.01.2025 №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 (Т.1 а.с.51).

13.02.2025 позивачем надіслано на адресу Державної податкової служб України скаргу на податкове повідомлення-рішення форми "С" від 30.01.2024 №00000/3290/Ж10/24-13-07-08, в якій просив скасувати (відкликати) таке рішення (Т.1 а.с.98-107). До вказаної скарги, окрім іншого, долучено копію Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3200-24-2277 від 12.12.2024, який виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою (вих. №.632/03.23 від 12.12.2024) (Т.1 а.с.162-164).

13.02.2025 позивачем надіслано Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області повідомлення про початок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.01.2024 №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 (Т.1 а.с.81).

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляд скарги від 05.03.2025 №6246/6/99-00-06-01-03-06 залишено скаргу Спільного підприємства "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" без розгляду та повернув її (Т.1 а.с.65-67).

Окрім цього, судом встановлено, що листом від 04.03.2025 №3962/6/24-13-07-08 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області повідомлено позивача про те, що при роздрукуванні податкового повідомлення-рішення форми "С" №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2025 виникла технічна помилка, в результаті чого на паперових носіях замість 2025 року роздруковано 30.01.2024. Враховуючи зазначене, відповідачем вказано, що податкове повідомлення-рішення форми "С" №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024 слід вважати №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2025 (Т.1 а.с.207).

Вважаючи, винесене Головним управління ДПС у Чернівецькій області податкове повідомлення-рішення форми "С" №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024 протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Окрім цього, судом встановлено, що 21.02.2025 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області надсилалась Спільному підприємству "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" податкова вимога №0000959-1310-2413 про те, що станом на 19.02.2025 сума податкового боргу становить 2773925,23 грн (Т.1 а.с.123).

21.02.2025 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено рішення №39/25 про опис майна у податкову заставу (Т.1 а.с.125).

28.02.2025 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області складено акт опису майна 25/2029.

Разом з цим, судом встановлено, що у березні 2025 року СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" звернулось в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ю" №0000959-1310-2413 від 21.02.2025, яка прийнята Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №39/25 від 21.02.2025 про опис майна у податкову заставу.

У грудні 2024 року СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до "PDX FLEET SERVICES LLC" про стягнення заборгованості у сумі 214105,40 дол. США, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 05.12.2024 відкрито провадження у справі.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Положеннями статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Судом встановлено, що 18.10.2024 посадовими особами Головного управління ДПС в Чернівецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" з 03.10.2024 за період діяльності з 25.10.2023 по 02.10.2024 з питань дотримання вимог валютного законодавства, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 18.10.2024 №17045/Ж5/24-13-07-08/32699979 про результати документальної позапланової виїзної перевірки СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів", в якому зафіксовано порушення Спільним підприємством "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" п.1, п.2 ст.13 Закону України "Про валюту та валютні операції", п.21 Постанови правління НБУ №5 від 02.01.2019 "По затвердження Положення про заходи та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті" в частині несвоєчасного надходження валютної виручки, при виконанні експертного контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023, укладеного з іноземною фірмою " PDX FLEET SERVICES LLS " у сумі 254105,4 дол. США.

Указане порушення й стало підставою для винесення Головним управління ДПС у Чернівецькій області податкового повідомлення-рішення форми "С" №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024 (2025), яким до позивача застосовано суму пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2773925,23 грн.

Приписами ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII (далі - Закон №959-XII) встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом і обміном матеріальних та нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

При цьому, правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 №2473-VIII (далі - Закон №2473-VIII).

За визначенням понять, наведених у ст.1 вказаного Закону, валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей.

Цією ж нормою вказаного Закону визначено, що валютне регулювання - діяльність Національного банку України та в установлених цим Законом випадках Кабінету Міністрів України, спрямована на регламентацію здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами; валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.

Водночас, ст.1 Закону №2473-VIII серед іншого, визначає, що резидентом є юридична особа та інший суб`єкт господарювання з місцезнаходженням на території України, які здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 3акону №2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

При цьому, приписами ст.4 Закону №2473-VIII визначено, що валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Свобода здійснення валютних операцій забезпечується шляхом дотримання принципів валютного регулювання, встановлених Законом України "Про валюту і валютні операції".

Згідно з ч.4 ст.4 3акону №2473-VIII резиденти мають право придбавати валютні цінності за кордоном, здійснювати їх транскордонне переміщення та (або) транскордонний переказ з урахуванням обмежень, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.11 3акону №2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

За змістом ч. 5 ст. 11 3акону №2473-VIII Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами, а відповідно до ч.1 ст.13 вказаного закону, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Положеннями ч.1, 2 ст.13 3акону №2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до п.21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 14 прим 2 постанови НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", з наступними змінами, - граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Згідно п. 7 розділу Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення митної декларації на продукцію, що експортується, або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору, за операціями з експорту товарів.

Відповідно до ч.5 ст.13 3акону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0.3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач посилається на три підстави його протиправності, а саме:

1). податкове повідомлення рішення №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024 датоване 30.01.2024, в той час, як в інтегрованій картці платника податків відображається наступна інформація "виключено з обліку з поточному році пеню в сфері ЗЕД у зв`язку із надходженням ухвали по справі №600/1266/25-а від 31.03.2025 по рішенню про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2025", а також те, що супровідним листом від №1957/6/24-13-07-08 від 30.01.2025 повідомлено підприємство про надсилання податкового повідомлення-рішення №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2025;

2). не взяття Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області до уваги оплату за Договором №2 в сумі 15000 дол. США, отриману від фірми "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION" США 20.09.2024, якою було погашено частину боргових зобов`язань за контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023;

3). Форс-мажорні обставини, підтверджені Сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3200-24-2277 від 12.12.2024, який виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою (вих. №.632/03.23 від 12.12.2024).

Надаючи оцінку доводам представників сторін, викладених у заявах по суті спору, суд зазначає наступне.

Щодо дати винесеного податкового повідомлення-рішення №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024, замість 30.01.2025, суд зазнає, що згідно з п/п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 вбачається, що дійсно податковим органом зазначено дату його прийняття 30.01.2024.

Однак, згодом, як свідчать матеріали справи, листом від 04.03.2025 №3962/6/24-13-07-08 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області повідомлено позивача про те, що при роздрукуванні податкового повідомлення-рішення форми "С" №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2025 виникла технічна помилка, в результаті чого на паперових носіях замість 30.01.2025 роздруковано 30.01.2024. Враховуючи зазначене, відповідачем вказано, що податкове повідомлення-рішення форми "С" №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024 слід вважати №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2025.

У зв`язку із цим, суд зазначає, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, такі факти, як помилки у найменуванні юридичної особи, її адреси, технічні помилки / описки у змісті податкового повідомлення-рішення / рішення, відсутність підпису посадової особи контролюючого органу, відсутність розрахунку до податкового повідомлення-рішення не впливають на його законність та не може бути самостійною підставою для визнання такого рішення контролюючого органу недійсним.

Такі загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі №808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 23.11.2023 у справі №815/3358/15, від 23.11.2023 у справі №815/3358/15 та від 15.03.2024 у справі №810/853/17.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що допущена відповідачем технічна помилка не потягла за собою помилкового визначення суми податку; помилка не є методологічною або арифметичною, а є простою технічною опискою. Тому відповідна технічна помилка не може бути єдиною підставою для визнання такого податкового повідомлення-рішення протиправним, та для його скасування.

Таким чином, мотивація представника позивача стосовно зазначення контролюючим органом не правильної дати оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не заслуговує на увагу, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Стосовно не взяття Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області до уваги оплату за Договором №2 в сумі 15000 дол. США отриману від фірми "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION" США 20.09.2024, якою було погашено частину боргових зобов`язань за контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що 25.10.2023 між СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" (Продавець) та "PDX FLEET SERVICES LLC", США (Покупець) уклали контракт №_25-10_/2023, згідно п. 1.1 якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукти харчування найменування, асортимент і вартість встановлюється у відповідності з затвердженими рахунками фактури (інвойсі), які є невід`ємною частиною даного договору.

Ціна товару узгоджується сторонами та вказується в рахунку фактурі (інвойсі) на кожну партію Товару. В ціну Товару входить вартість пакування, завантаження, митного оформлення та поставка товару на умовах визначених в п. 2 Контракту (п. 1.2 Контракту).

Згідно п. 1.3 Контакту орієнтовна загальна сума Контракту складає 4300000,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.1 Контракту поставка Товару відбувається партіями, сформованими на підставі замовлень Покупця та наявності товару на складі.

Пунктом 2.2 Контракту визначено, що Товар поставляється в товарному вигляді на умовах CIF згідно правил ИНКОТЕРМС 2010. Продавець сплачує доставку Товару до США, а також митні платежі та митні формальності на території України та США (Т.1 а.с.113-116).

30.10.2023 між СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" (Продавець) та "PDX FLEET SERVICES LLC", США (Покупець) укладено додатковий договір до контракту №_25-10_/2023, в якому п. 1.1 змінено в статті 2 умови поставки, яку доповнено п.5 та викладено у наступній редакції: "У разі прострочення доставки Товару більше ніж на 10 днів, Покупець має право реалізувати поставлену із запізненням партію Товару, і тільки після її реалізації направити виручені кошти Продавцю, за виключенням витрат, які були понесені Покупцем в процесі реалізації Товару (в тому числі переміщення, перевантаження на транспортні засоби, доставка/розвантаження в торгових точках, проведення акцій з продажу Товару та інші витрати)" (Т.1 а.с.117-118).

Доставка товару згідно контракту №_25-10_/2023 від 30.10.2023 здійснювалась у відповідності до договору по транспортування, укладеного між СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" та GLOBAL TRADE LINK LLS.

04.03.2024 між "PDX FLEET SERVICES LLC" (Первісний боржник) і "PDX TRANS LLC" (Новий боржник) та СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" (Кредитор) уклали договір про переведення боргу.

Згідно п.1.1-1.5 цього Договору Первісний боржник має заборгованість перед Кредитором за контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023 (Основний договір), укладеним між Первісним боржником та Кредитором. Первісний боржник підтверджує борг перед Кредитором. Первісний боржник підтверджує борг на Нового боржника в повному обсязі. Кредитор не заперечує проти переведення Боргу. Борг вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до п.2.1-2.2 Договору борг Нового Боржника повинен бути погашений Кредитору в порядку та строки, визначені Контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023. Первісний Боржник зобов`язується у строк до 31.12.2024 сплатити Новому боржнику суму Боргу в оплату за погашення Новим Боржником Боргу перед Кредитором.

Пунктами 3.1-3.2 Договору визначено, що підписанням цього Договору Сторони підтверджують передачу Первісним Боржником Новому Боржнику всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за Основним договором. Одночасно з підписанням цього Договору Первісний Боржник передає Новому Боржнику повідомлення до Кредитора про переведення боргу за основним зобов`язанням, обов`язок (,1 а.с. 147-151).

26.06.2024 між "PDX FLEET SERVICES LLC" (Первісний боржник) і "PDX TRANS LLC" (Новий боржник) та Спільне підприємство "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" (Кредитор) укладено додаткову угоду про переведення боргу від 04.03.2024, яким Сторони вирішили внести зміни до п.п.1.2 та п.п.1.3 розділу 1 Договору про переведення боргу від 04.03.2024 та викладено їх в наступній редакції: "1.2 Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави боргу у сумі 70000 дол. США"; 1.3 Первісний боржник переводить борг на Нового боржника - 2 повному обсязі (Т. а.с. 152-153).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із виписок по рахунку від 14.03.2024, від 21.06.2024 та від 09.07.2024 валютна виручка за експортований товар по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023 надійшла від іноземної фірми "PDX TRANS LLC" США на валютний рахунок СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" відкритий в АТ "Укрексімбанк", у загальній сумі 70000 дол.США або 2761135,00 грн., а саме: 14.03.2024 на суму 45000,00 дол.США або 1745451,00 грн; 21.06.2024 на суму 10000,00 дол.США або 405184,00 грн; 09.07.2024 на суму 15000,00 дол.США або 610500,00 грн (Т.1 а.с. 198-199).

В судовому засіданні, представник позивача наголошував на тому, що тристоронній Договір про переведення боргу від 04.03.2024 на суму 70000,00 доларів США вичерпав свою дію 09.07.2024 шляхом виконання "PDX TRANS LLC" США своїх зобов`язань та оплатою боргу в загальній сумі виключно 70000,00 доларів США.

Окрім цього, зазначав, що вказане переведення боргу у сумі 70000 дол.США або 2761135,00 грн взято до уваги Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області.

01.09.2024 між "PDX FLEET SERVICES LLC" (Первісний Боржник) та "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION 3324 NW MARINE DR TROUTDALE" (Новий Боржник 2) та СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" (Кредитор) укладено Договір про переведення боргу №2, згідно п. 1.1. якого Первісний Боржник має заборгованість перед Кредитором за Контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023, укладеним між Первісним Боржником та Кредитором.

Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу у сумі 15000,00 дол. США (п.1.2 Договору №2).

Згідно п.1.3. Договору №2 Первісний боржник переводить Борг на нового боржника - 2 в повному обсязі. Кредитор не заперечує проти переведення Боргу (п. .1.4 Договору №2).

Відповідно до п. 1.5 Договору №2 борг вважається переведеним на Нового боржника -2, а останній набуває статусу зобов`язаної особи перед Кредитором з моменту підписання Даного Договору (Т.1 а.с.154-157).

Згідно виписки по рахунку від 20.09.2024 валютна виручка за експортований товар по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023 надійшла від іноземної фірми "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION 3324 NW MARINE DR TROUTDALE" на валютний рахунок СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" відкритий в АТ "Укрексімбанк", у загальній сумі 150000,00 дол.США або 621667,50 грн (Т.1 а.с.199 на звороті).

Судом встановлено, що податковим органом вказаний договір не взято до уваги з тих підстав, що згідно з п.1.3 Договору про переведення боргу від 04.03.2024 Новий Боржник взяв на себе боргові зобов`язання за Контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023 в повному обсязі. Тому, відповідно, Первісний боржник (фірми "PDX FLEET SERVICES LLC"), у зв`язку з відсутністю права на здійснення юридичних дій при відсутності боргових зобов`язань, втратив право в подальшому здійснювати будь які дії з розпорядженням даним боргом. Вважає, що Договір про переведення боргу №2 не має юридичної сили, а оплата за Договором №2 в сумі 15000 дол. США отримана від фірми "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION" 20.09.2024 не може вважатися погашенням боргових зобов`язань за Контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023.

Щодо наведеного, суд зазначає, що договір переведення боргу - це цивільно-правовий договір, за яким здійснюється перехід обов`язків від боржника (первинний боржник) до іншої особи (новий боржник), в результаті якого місце первісного боржника в зобов`язанні займає новий боржник. При цьому зміст самого зобов`язання зберігається в повному обсязі або в обсязі, встановленому договором. Зміна особи боржника повинна здійснюватися тільки за згодою кредитора і в належній формі, встановленій законодавством.

Предметом договору переведення боргу є юридичний обов`язок з виконання відповідного зобов`язання, тобто борг. Цивільний кодекс ніяк не обмежує коло боргів, які можуть бути предметом договору переведення боргу. Проте існують випадки, коли переведення боргів забороняється законом.

Відповідно до ч.1 ст.520 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України визначено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 513 ЦК України).

Із аналізу норм ЦК України, якими регулюються форма, порядок заміни боржника вбачається, що кодекс не містить положень, які забороняють укладання більше одного договору про переведення боргу за одним первісним контрактом чи договором.

Відтак, твердження відповідача, які слугували підставою для не взяття до уваги договору про переведення боргу №2, укладеного 01.09.2024 між "PDX FLEET SERVICES LLC" та "AROMA DISTRIBUTION CORPORATION 3324 NW MARINE DR TROUTDALE", відповідно до якого сплачено валютну виручку за експортований товар по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023 у загальній сумі 150000,00 дол. США або 621667,50 грн, є помилковими та безпідставними.

Між-цим суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч.2 ст.526 ЦК України виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Враховуючи наведену вище норму, суд зазначає, що не сплата "PDX TRANS LLC" за договором про переведення боргу від 04.03.2024 боргу в повному обсязі, як про це визначено у п.1.3 цього Договору, не може бути підставою для не надання боржнику можливості виконати свій обов`язок перед державою та сплатити борг, шляхом укладання нового договору про переведення боргу №2 від 01.09.2024.

Стосовно посилання позивача на наявність форс-мажорних обставин, підтверджених Сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3200-24-2277 від 12.12.2024, який виданий Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою (вих. №.632/03.23 від 12.12.2024р.), суд зазначає наступне.

Так, ч.6 ст.13 3акону №2473-VIII визначено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Таким чином, відповідальність резидента у межах Закону України "Про валюту і валютні операції" та за порушення умов цього Закону настає у разі порушення граничного строку з імпорту та експорту товарів, порушення граничного строку розрахунків у іноземній валюті, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу або попередньої оплати.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Таким чином, положення Закону №2473-VIII передбачають можливість зупинення перебігу строків розрахунків та нарахування пені за їх порушення лише у разі зупинення виконання договору, яке відбувається у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин. Іншими словами, неможливість виконання договору, а відповідно, і звільнення від нарахування пені, має місце у разі впливу форс-мажорних обставин на таку можливість.

Крім того, ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання.

Також суд звертає увагу на те, що саме по собі існування форс-мажорної обставини (обставини непереборної сили) ще не є свідченням того, що безпосередньо вона вплинула на неможливість виконання особою певного зобов`язання за договором чи обов`язку, передбаченого законодавчими та іншими нормативними актами. Такий зв`язок має встановлюватись як шляхом надання сертифіката (довідки) Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП, так і оцінкою інших належних доказів, що можуть це підтвердити.

Указана позиція викладена у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів КАС ВС від 27.02.2025 у справі №520/2941/24.

Абзацом 3 ч.3 ст.14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР (далі - Закон №671/97-ВР) визначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) встановлено Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 №44(5).

Розмежування компетенції Торгово-промислової палати України та регіональних торгово-промислових палат визначено у пункті 4 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 №44(5), підпунктом 4.1 якого встановлено, що Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну торгово-промислову палату.

Таким чином, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виключно до норм законодавства, де прямо визначено Торгово-промислову палату України як уповноважений орган. Єдиним належним доказом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), як підстави звільнення від відповідальності, встановленої статтею 4 Закону №185/94-ВР, за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що прямо передбачено у частині сьомій статті 6 цього Закону, тоді як інші документи не можуть вважатися доказами наявності таких обставин.

Як вбачається із сертифікату Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3200-24-2277 від 12.12.2024 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 №44(5), із змінами та доповненнями, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного етапу, продовження дії правового режиму воєнного стану, вплив російського вторгнення, як наслідок порушення логістики, зміна маршрутів, що призводить до порушення строків виконання контрактів та збройний конфлікт у Червоному морі, Адентській протоці, який спричинив зміну маршрутів перевезення власникам деяких суден та у зв`язку із цим спровокував затримку строків доставки товарів морським шляхом (маршрути перевезень - навколо Африки через мис Доброї Надії) Спільному підприємству "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: забезпечення отримання оплати товару у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановлено Національним банком України граничного строку розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 "Експорт", виконання яких становить 180 календарних днів, за зовнішньоекономічним Контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023, укладеним з компанією "PDX FLEET SERVICES LLS" США, у термін до 21.04.2024 до 24.05.2024.

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили):

дата настання: 12.03.2024;

дата закінчення: тривають на 12.12.2024.

Отже, позивач на підтвердження дії форс-мажорних обставин щодо можливості дотримання граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023 надав сертифікат Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3200-24-2277, що фактично вплинуло на права та обов`язки сторін, які передбачені договором, що є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Окрім цього, із довідки від 05.01.2024 GLOBAL TRADE LINK, виданій СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" іноземна фірма повідомила, що у зв`язку зі зміною логістичних маршрутів для збереження безпеки вантажу відповідно до повідомлень Maersk від 22.12.2023 про ситуацію навколо Червоного моря буде збільшено ставку за морське перевезення відповідно до Договірної ставки №23-10107 від 11.09.2023. Терміни доставки теж будуть продовжені на 1-2 тижні через логістичний маршрут через мис Доброї Надії.

Довідкою від 24.01.2024 ТОВ "СМА Сі Джи Шиппінг Елженсіз Україна" повідомлено, що у зв`язку із ситуацією в Червоному морі всі вантажі, відправлені до початку ситуації, будуть переплановані відповідно до нових розкладів в районі мису Доброї Надії. У зв`язку з цим, а також критичними затримками всіх розкладів і перевантаженням портів, доставка вантажів може бути відкладена.

Довідкою ТОВ "СМА Сі Джи Шиппінг Елженсіз Україна" від 25.01.2024 повідомлено про те, що у зв`язку із ситуацією в Червоному морі всі вантажі, відправлені до початку ситуації, будуть переплановані відповідно до нових розкладів в районі мису Доброї Надії. У зв`язку з цим, а також критичними затримками всіх розкладів і перевантаженням портів, доставка вантажів може бути відкладена.

Згідно довідки від 01.02.2024, виданої GLOBAL TRADE LINK СП "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" іноземна фірма повідомила, що контейнер №CGMU5136899, SEKU9061680 за коносаментом OEA0199513, OEA0199712, який прямує до Сіетла, буде затримано у зв`язку з ситуацією в Червоному морі. Всі морські судна, які проходили через Суецький канал будуть проходити через мис Доброї Надії. Тому вантаж буде доставлений із затримкою.

При цьому Верховний Суд у постанові від 15.04.2025 по справі №320/9027/23 зауважує, що наявність сертифіката (висновку, довідки), виданого Торгово-промисловою палатою, не є беззаперечним та єдиним доказом, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Водночас, необхідним є дослідження саме сукупності доводів і доказів, якими заінтересована особа обґрунтовує вплив форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на можливість виконання нею, зокрема, вимог валютного законодавства.

У даній справі, наявність форс-мажорних обставин підтверджується як сертифікатом Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3200-24-2277 від 12.12.2024, так і довідками GLOBAL TRADE LINK від 05.01.2024 та від 01.02.2024, а також довідками ТОВ "СМА Сі Джи Шиппінг Елженсіз Україна" від 24.01.2024 та від 25.01.2024.

Судом установлено, що дія форс-мажорних обставин охоплює увесь період нарахування податковим органом пені за порушення граничних строків за операціями з експорту товару.

Наявність підтверджених відповідним органом, Торгово-промисловою палатою України, форс-мажорних обставин, у відповідності до ч.6 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції", звільняють позивача від відповідальності, яка передбачена ч.5 ст.13 цього ж Закону, за порушення вимог ч.ч.1, 2 та ч.3 ст.13 Закону України "Про валюту і валютні операції".

Згідно п.109.1, п.109.2 ст.109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.112.1, 112.2, 112.7, 112.8 ст.112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Порядок доведення обставин, за яких особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинене податкове правопорушення, в межах судового провадження визначається процесуальним законодавством. Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є: сплив строків давності застосування штрафів за вчинення податкового правопорушення; вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла у відповідності до індивідуальної податкової консультації, наданої такому платнику податків у паперовій або електронній формі, за умови, що така консультація зареєстрована в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, або до узагальнюючої податкової консультації та/або до висновку об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, від якого в подальшому було відступлено; вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла у відповідності до правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, які в подальшому було змінено за наслідками перегляду Великою Палатою Верховного Суду; вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів; вчинення діяння (дії або бездіяльності) з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, установи - учасника платіжної системи, еквайрія (щодо податкових правопорушень, передбачених статтями 124 і 125-1 цього Кодексу); вчинення діяння (дії або бездіяльності) з вини оператора поштового зв`язку, інформація про якого міститься в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, за умови виконання обов`язку, визначеного абзацом другим пункту 49.6 статті 49 цього Кодексу; вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок виявлення в роботі електронного кабінету технічної та/або методологічної помилки чи технічного збою в роботі електронного кабінету і визнання такої помилки/збою технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або підтвердження її/його існування рішенням суду, якщо порушення були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету; самостійне виправлення платником податків з дотриманням порядку, вимог та обмежень, передбачених статтею 50 цього Кодексу, помилок, що містяться у раніше поданих ним податкових деклараціях та розрахунках (уточнюючих податкових деклараціях та розрахунках), за умови сплати самостійно донарахованих податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу (щодо правопорушення, передбаченого пунктом 123.1 статті 123 цього Кодексу); вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору); вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла відповідно до консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи, наданої в письмовій або електронній формі, а також до узагальнюючої консультації, зокрема на підставі того, що у подальшому такі консультації були змінені або скасовані; вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, яка діяла відповідно до наданого попереднього рішення митного органу про застосування окремих положень законодавства України з питань митної справи, у тому числі в разі, якщо таке рішення в подальшому було відкликано з причин, встановлених пунктами 2, 3 частини сьомої статті 23 Митного кодексу України; інші випадки звільнення від фінансової відповідальності, передбачені цим Кодексом або Митним кодексом України.

Відповідальність за вчинення правопорушення у межах порушення податкового або іншого законодавства, що регулюється у тому числі Законом України "Про валюту і валютні операції" настає у разі коли дія порушення вчинена умисно, без наявності непереборних та незалежних від платника обставин.

Передбачено, що діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені до контролюючого органу обставини, які свідчать, що платник податків не удавано, не цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог податкового законодавства.

Встановлено, що для уникнення порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту позивачем укладено договір про переведення боргу від 04.03.2024 та договір про переведення боргу №2 від 01.09.2024.

Отже, для уникнення порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів позивач вчиняв активні дії.

Твердження відповідача стовно того, що позивачем під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Довідка (сертифікату) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) по контракту №_25-10_/2023 від 25.10.2023 не надавалась, суд не бере до уваги. Суд зауважує, що відповідно до матеріалів справи, сертифікат Київської обласної (регіональної) Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3200-24-2277 від 12.12.2024 був наданий під час адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024, а саме у скарзі підприємства від 13.02.2025.

Разом з цим, суд зазначає, що та обставина, що сертифікат про форс-мажорні обставини не був наданий до перевірки, не змінює того факту, що порушення граничних строків розрахунків за операціями відбулося внаслідок настання обставин непереборної сили, форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які об`єктивно існували та які в подальшому були підтверджені як вказаним сертифікатом, та і іншими доказами, яким надано оцінку судом вище.

При ухваленні рішення у даній справі судом враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 15.02.2022 у справі №160/816/20, від 07.12.2021 у справі №826/8856/15, від 07.09.2021 у справі №815/6764/15, від 15.04.2025 у справі №320/9027/23 та від 07.05.2025 у справі №520/13866/24.

З огляду на викладене, ураховуючи наявність документально підтверджених форс-мажорних обставин щодо можливості дотримання позивачем граничного строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №_25-10_/2023 від 25.10.2023, суд приходить до висновку, що висновки контролюючого органу про наявність порушення строків розрахунків ЗЕД за даним контрактом є протиправними, а нарахування та стягнення пені за цей період є незаконним та таким, що суперечить частині 6 статті 13 Закону України №2473.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що приймаючи податкове повідомлення-рішення №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024 відповідач діяв не у відповідності до вимог податкового законодавства, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому прийняте рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на встановлення відсутність порушення позивачем вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що приймаючи оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, податковий орган діяв не у відповідності до вимог статті 19 Конституції України та без дотримання визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до положень, закріплених ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч.1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення адміністративного позову, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати (судовий збір) в сумі 24224,00 грн, сплачені згідно платіжної інструкції №2527 від 20.03.2025.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Спільного підприємства "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДПС в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" №00000/3290/Ж10/24-13-07-08 від 30.01.2024, винесене Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Спільного підприємства "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" судові витрати (судовий збір) у сумі 24224,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №2527 від 20.03.2025.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Спільне підприємство "Кіцманський комбінат хлібопродуктів" (вул.. Кутузова, буд. 34, м. Кіцмань, код ЄДРПОУ 32699979);

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013, код ЄДРПОУ 44057187).

Повне судове рішення складено 14 липня 2025 р.

Суддя В.О. Григораш