Ухвала суду № 128826241, 11.07.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду

11 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/924/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про виконання рішення суду в частині, яку звернуто до негайного виконання, у справі за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Райзмана Олександра Яковича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії позивачу з 01 липня 2021 року по теперішній час у твердому розмірі 3085,35 грн довічно, що склався на грудень 2013 року, без проведення поточних перерахунків та індексації пенсії, компенсації втрати частини доходу за затримку виплати пенсії;

2) зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, індексацію та виплачувати позивачу на загальних підставах пенсію за віком, починаючи з 01 липня 2021 року, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з усіма надбавками, доплатами та підвищеннями до пенсії відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, без встановлення особливостей: «не підлягає МП, призначено за рішенням суду, в твердому розмірі - з 01.07.2021 довічно», з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії у встановленому законом розмірі, за період з 01 липня 2021 року по день фактичної виплати заборгованості.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 позовні вимоги Райзмана О.Я. в інтересах ОСОБА_2 до ГУПФУ в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково:

визнано протиправними дії ГУПФУ в Луганській області щодо поновлення на виконання рішення суду від 14 жовтня 2024 року по справі № 360/875/24 нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 липня 2021 року без проведення її підвищення та перерахунку з урахуванням індексацій, а також застосування до пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду в твердому розмірі»;

зобов`язано ГУПФУ в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням її підвищення та індексацій, без застосування до пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду в твердому розмірі»;

визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року в сумі 3085,35 грн, з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 126499,35 грн, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати;

зобов`язано ГУПФУ в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року в сумі 3085,35 грн, з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 126499,35 грн, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Луганській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 968,96 грн;

рішення суду звернути до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць;

зобов`язано ГУПФУ в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду в 14-денний термін з дня набрання законної сили цим рішенням суду звіт про його виконання в частині, яку звернуто до негайного виконання.

Від ГУПФУ в Луганській області до суду 01 липня 2025 року надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що копію рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 отримано Головним управлінням в підсистемі «Електронний суд» та зареєстровано 16 червня 2025 року за вхід. № 3123/7.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» з 01 квітня 2021 року здійснення фінансування виплати пенсії можливо виключно Пенсійним фондом України.

Рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 внесено 18 червня 2025 року до підсистеми «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ: РСР), реєстраційний номер С2524549.

У зв`язку з відсутністю технологічної можливості опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_2 , для забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили в частині негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць, ГУПФУ в Луганській області листом від 18 червня 2025 року № 1200-0306-5/15357 просило Пенсійний фонд України надати дозвіл на макетну обробку електронної пенсійної справи № 909270139109 ОСОБА_2 .

Вдруге листом від 26 червня 2025 року № 1200-0306-5/16272 ГУПФУ в Луганській області просило Пенсійний фонд України надати дозвіл на макетну обробку електронної пенсійної справи № 909270139109 ОСОБА_2 у зв`язку з набранням рішенням суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 законної сили в частині негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць.

Станом на день подання цього звіту від Пенсійного фонду України відповіді на листи від 18 червня 2025 року № 1200-0306-5/15357 та від 26 червня 2025 року № 1200-0306-5/16272 не надходило.

ГУПФУ в Луганській області повідомляє, що рішення суду, яке набрало законної сили в частині негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць, буде виконано невідкладно після надання Пенсійним фондом України доступу до електронної пенсійної справи № 909270139109 ОСОБА_2 .

З урахуванням того, що Головне управління відповідно до статті 47 Закону № 1058 здійснює нарахування пенсії у поточному місяці на виплату у майбутньому місяці, у червні 2025 року на відомість липня 2025 року ОСОБА_2 нараховано до виплати поточну пенсію за липень 2025 року у розмірі 3085,35 грн на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Наведені обставини свідчать, що ГУПФУ в Луганській області вчинило усі можливі, передбаченні чинним законодавством дії, для забезпечення виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 в частині, яку звернуто до негайного виконання. Вини або умислу відповідача на навмисне невиконання рішення суду в частині, яку звернуто до негайного виконання - немає.

На підтвердження вказаних у звіті обставин ГУПФУ в Луганській області разом зі звітом надано до суду: скрін ІКІС ПФУ ППВП щодо щомісячного нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 в розмірі 3085,35 грн; скрін ІКІС ПФУ РСР щодо внесення 18 червня 2025 року рішення суду до Реєстру за реєстраційним номером С2524549; копії листів до Пенсійного фонду України від 18 червня 2025 року № 1200-0306-5/15357 та від 26 червня 2025 року № 1200-0306-5/16272 за отриманням дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи № 909270139109 ОСОБА_2 .

Від представника позивача Райзмана О.Я. до суду 02 липня 2025 року надійшла заява із запереченнями щодо прийняття звіту про виконання рішення суду та клопотанням про накладення на штрафу на начальника ГУПФУ в Луганській області, зобов`язанням відповідача подати у строк до 10 днів новий звіт про виконання судового рішення.

Представник позивача стверджує, що звіт подано відповідачем з порушенням строку, встановленого судом (судове рішення розміщено в електронному суді 13 червня 2025 року). Відповідачем не представлено суду доказів наявності поважних причин, які унеможливили своєчасне подання звіту про виконання судового рішення, тому відповідно до положень частини десятої статті 382-3 існують підстави для накладення штрафу за несвоєчасне подання звіту.

Також представник позивача зауважує, що зі звіту відповідача від 30 червня 2025 року слідує, що судове рішення не виконано, і відповідачем не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а так само, прийняття ним достатніх заходів для своєчасного і повного виконання судового рішення.

Відповідач також не пояснив, чому за судовим рішенням, зверненим до негайного виконання, запит до ПФУ подано тільки після майже тижня з дня ознайомлення з судовим рішенням.

Представник позивача вважає, що судове рішення, звернене до негайного виконання, підлягає обов`язковому безумовному та негайному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати таке рішення, має вчинити достатні та невідкладні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Своєчасне виконання судових рішень, особливо тих, які підлягають негайному виконанню, є важливою частиною забезпечення законності та справедливості.

Водночас «дії / наміри щодо виконання судового рішення» не можуть бути вважатися виконанням судового рішення.

Невиконанням судового рішення, зверненого до негайного виконання, відповідачем, самостійною юридичною особою, з посиланням на неотримання дозволу на виконання рішення суду від Пенсійного фонду України, а так само, будь-яка необмежена за часом листування з ПФУ з цього питання, не можуть вважатися виконанням судового рішення або підставою для його невиконання. Такі незаконні дії органів ПФУ по всіх регіонах України, організовані і направляються Пенсійним фондом України, не тягнуть за собою будь-якої відповідальності, розраховані на підтримку суду, є напрацьованою псевдо легітимною порочною практикою ухилення від виконання судового рішення, тому є незаконними, підривають суть і авторитет судової влади і не можуть отримати схвалення суду у справі, оскільки останнє з`явиться потуранням таким протиправним діям. Якщо «здійснення дій по виконанню судового рішення» або «вжиття заходів з метою виконання судового рішення», протягом необмеженого строку, суд буде вважати виконанням судового рішення (коли рішення про виплату пенсії за віком, звернене до негайного виконання, не виконано протягом двох тижнів і термін його виконання не визначено), то це підриває сам інститут обов`язковості виконання рішення суду і принцип верховенства права в державі, віру в об`єктивність суду в справі.

Позивачем також звертається увага суду, що відповідачем не здійснюється первинне поновлення/призначення пенсії позивачу, за відсутності та необхідності витребування відсутніх даних / показників зі стажу та заробітної плати, а проводиться виплата пенсії за місяць, згідно з робочою пенсійною справою позивача, що знаходиться у відповідача. Отже, як випливає з матеріалів справи, судове рішення не виконано, відповідач не представив у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, затягує його виконання на невизначений строк.

Від ГУПФУ в Луганській області до суду 11 липня 2025 року надійшли пояснення до звіту про виконання судового рішення в частині, яку звернуто до негайного виконання, в яких додатково зазначено такі обставини.

Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України (далі - Департамент Пенсійнго фонду України) листом від 04 липня 2025 року № 2800-030101-9/44565 (вхід. № 921/16 від 07.07.2025) надано доступ на обробку електронної пенсійної справи № 909270139109 ОСОБА_2 .

Після отримання дозволу, Управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУПФУ в Луганській області опрацьовано пенсійну справу № 909270139109 ОСОБА_2 та нараховано розмір пенсії за один місяць (за липень 2021) в сумі 10324,17 грн. До виплати в частині негайного виконання у межах виплати ОСОБА_2 пенсії за один місяць підлягає 7238,82 грн, з урахуванням виплачених коштів в сумі 3085,35 грн (10324,17 грн - 3085,35 грн = 7238,82 грн).

Листом від 09 липня 2025 року за вихідним № 1200-0403-5/17407 ГУПФУ в Луганській області звернулось до Департаменту Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо можливості виплати особам нараховані на липень 2025 року суми пенсій згідно з рішеннями судів до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць, для виплати ОСОБА_2 пенсії за один місяць (негайне виконання). До листа додано перелік осіб, по яких необхідно на виконання рішення суду провести виплату пенсії у липні 2025 року.

Відразу, після надання Департаментом Пенсійного фонду України коштів для виплати в частині негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць, пенсія за один місяць в сумі 7238,82 грн буде виплачена ОСОБА_2 на найближчу виплатну відомість липня 2025 року.

Таким чином, ГУПФУ в Луганській області вчинило усі можливі, передбаченні чинним законодавством дії, для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 в частині, яку звернуто до негайного виконання. Вини або умислу відповідача на навмисне невиконання рішення суду в частині, яку звернуто до негайного виконання - немає.

На підтвердження вказаних у поясненні обставин ГУПФУ в Луганській області разом з поясненнями надано до суду: лист Департаменту Пенсійного фонду України від 04 липня 2025 року № 2800-030101-9/44565, яким повідомлено про надання дозволу на макетну обробку пенсійної справи № 909270139109 ОСОБА_2 ; лист ГУПФУ в Луганській області від 09 липня 2025 року № 1200-0403-5/17407 про необхідність виплати у липні 2025 року нарахованих до негайного виконання згідно з рішеннями судів разом з переліком осіб, по яких необхідно на виконання рішення суду провести виплату пенсії у липні 2025 року в межах суми стягнення за один місяць.

Від представника позивача Райзмана О.Я. до суду 11 липня 2025 року надійшла заява, в якій додатково до викладених у поданій до суду 02 липня 2025 року заяві зазначено, що судове рішення, звернене до негайного виконання, станом на 11 липня 2025 року не виконано відповідачем без поважних причин. Виплата пенсії за місяць не проведена. Відповідачем до теперішнього часу не представлений розрахунок розміру пенсії, що підлягає виплаті позивачу.

Будь-які підстави для висновку «про неповне виконання судового рішення» у справі відсутні. Інше має бути аргументовано судом.

При розгляді звіту про виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 383-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 383-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною десятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Щодо дотримання ГУПФУ в Луганській області строку подання звіту суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина четверта статті 18 КАС України).

Абзацом першим частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із частиною першою статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина дев`ята статті 120 КАС України).

Частиною другою статті 127 КАС України визначено, якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Рішенням суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 зобов`язано ГУПФУ в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду в 14-денний термін з дня набрання законної сили цим рішенням суду звіт про його виконання в частині, яку звернуто до негайного виконання.

Вказане рішення суду в електронній формі направлено учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів та отримано останніми, що підтверджено довідками, складеними уповноваженою особою суду.

Так, згідно з довідкою про доставку електронного документа рішення суду в електронній формі доставлено до електронного кабінету ГУПФУ в Луганській області 13 червня 2025 року о 20:45.

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті ГУПФУ в Луганській області, Головне управління працює в дистанційному режимі. Графік роботи: понеділок-четвер: з 8:00 до 17:00; п`ятниця: з 8:00 до 15:45.

Суд зауважує, що 13 червня 2025 року це п`ятниця.

Тому, зважаючи, що субота та неділя є вихідними днями для ГУПФУ в Луганській області, суд дійшов висновку, що за правилами, визначеними вищенаведеними положеннями КАС України, рішення суду вважається врученим відповідачу у понеділок 16 червня 2025 року (перший робочий день).

Відповідно, судом установлено, що перебіг установленого рішенням суду строку на подання звіту про виконання рішення суду розпочався у відповідача з 17 червня 2025 року (з наступного дня після настання події) та закінчився 30 червня 2025 року.

Оскільки відповідачем звіт про виконання рішення суду направлено до суду 30 червня 2025 року за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, то, керуючись положеннями частини дев`ятої статті 120 КАС України, суд вважає, що ГУПФУ в Луганській області дотриманий строк подання до суду звіту про виконання рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню.

З вище наведеним підстав судом відхиляються твердження представника позивача про пропуск відповідачем строку на подання цього звіту.

Щодо прийняття чи не прийняття звіту, то суд виходить з такого.

Як вже вище вказано, визначеними у частині другій статті 382-3 КАС України підставами для відмови у прийнятті звіту, наслідком чого є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є:

- якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або

- заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, або

- звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт ГУПФУ в Луганській області відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду разом з доданими до нього доказами, суд встановив, що ГУПФУ в Луганській області на виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 вчинено такі дії:

- рішення суду 18 червня 2025 року зареєстровано в підсистемі ІКІС ПФУ Реєстр судових рішень;

- ГУПФУ в Луганській області направило листи до Пенсійного фонду України від 18 червня 2025 року № 1200-0306-5/15357 та від 26 червня 2025 року № 1200-0306-5/16272 про ініціювання перерахунку макетної обробки електронної пенсійної справи № 909270139109 ОСОБА_2 з 01 липня 2025 року з підстави коректування періодичних складових (розпорядження);

- у червні на зарплатну відомість липня ОСОБА_2 нараховано до виплати поточну пенсію за липень 2025 року у розмірі 3085,35 грн на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк»;

- після отримання листа Департаменту Пенсійного фонду України від 04 липня 2025 року 2800-030101-9/44565, яким повідомлено, що користувачем центрального рівня в підсистемі «Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи» ініційовано перерахунок «Макетна обробка» для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня, ГУПФУ в Луганській області розраховано ОСОБА_2 розмір пенсії за один місяць згідно з рішенням суду в частині, яку звернуто до негайного виконання, - за липень 2021 року в сумі 10324,17 грн;

- різницю між нарахованою за липень 2021 року та виплаченою у липні 2021 року сумою пенсії ОСОБА_2 в сумі 7238,82 грн (10324,17 грн - 3085,35 грн) включено до переліку осіб, по яких необхідно на виконання рішення суду провести виплату пенсії у липні 2025 року в межах суми стягнення за один місяць, який разом із листом ГУПФУ в Луганській області від 09 липня 2025 року № 1200-0403-5/17407 направлено до Департаменту Пенсійного фонду України для вирішення питання щодо виплати цієї суми ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 в частині, яку звернуто до негайного виконання.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» (набрала законної сили з 01 квітня 2021 року, крім пункту 3 цієї постанови, який набирає чинності з дня опублікування цієї постанови) постановлено Пенсійному фонду України до 1 квітня 2021 р. провести підготовчі технічні заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій.

Зважаючи на наведене, суд погоджується з твердженнями ГУПФУ в Луганській області, що з 01 квітня 2021 року здійснення фінансування виплати пенсії можливо виключно Пенсійним фондом України та не залежить від волевиявлення відповідача.

При цьому суд також погоджується з твердженнями відповідача, що не надання Пенсійним фондом України доступу ГУПФУ в Луганській області на обробку електронної пенсійної справи № 909270139109 ОСОБА_2 до 07 липня 2025 року (дата отримання листа Департаменту Пенсійного фонду України від 04 липня 2025 року № 2800-030101-9/44565), унеможливлювало проведення перерахунку пенсії позивача без застосування особливості «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду в твердому розмірі» з метою виконання рішення суду, звернутого до негайного виконання, в частині виплати позивачу пенсії за один місяць.

Отже, суд дійшов висновку, що ГУПФУ в Луганській області у звіті наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а також що відповідачем вживаються в межах наданих йому повноважень заходи з метою виконання рішення суду в частині, що звернута до негайного виконання, що, у свою чергу, унеможливлює відмову суду в прийнятті цього звіту.

Щодо тверджень представника позивача, що ГУПФУ в Луганській області протягом певного часу не вчинялися дії щодо первинного поновлення/призначення пенсії позивачу, за відсутності та необхідності витребування відсутніх даних / показників зі стажу та заробітної плати, а проводиться виплата пенсії за місяць, згідно з робочою пенсійною справою позивача, що знаходиться у відповідача, то суд відхиляє їх як безпідставні, оскільки вважає, що такі дії могли бути вчинені ГУПФУ в Луганській області в процесі макетної оброки пенсійної справи позивача, дозвіл на проведення якої від Пенсійного фонду України надійшов тільки 07 липня 2025 року. Після чого відповідачем упродовж декількох днів проведено перерахунок належної позивачу за один місяць суми пенсії з урахуванням рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 та направлено до Департаменту Пенсійного фонду України лист з повідомленням про необхідність фінансування донарахованої ОСОБА_2 за липень 2021 року суми пенсії в розмірі 7238,82 грн.

Щодо тверджень представника позивача, що негайне виконання рішення суду полягає у невідкладному вчиненні достатніх дій для організації процесу його виконання, суд зауважує, що виконання рішення суду в частині, яку звернуто до негайного виконання, означає, що виконання (вчинення дій з метою його виконання) в цій частині рішення розпочинається ще до набрання цим рішенням законної сили, тобто до завершення процедури його апеляційного перегляду. При цьому суд вважає, що негайне виконання рішення суду, жодним чином не свідчить про обов`язок особи вчиняти невідкладні дії без дотримання установленої процедури, чи з порушенням установленого режиму його роботи тощо.

Надані суду докази у повній мірі підтверджують, що ГУПФУ в Луганській області без зайвих зволікань вчиняються дії щодо виконання рішення суду в частині, яку звернуто до негайного виконання, із дотриманням установленої процедури та у межах наданих відповідачу повноважень, а затримка у виконанні рішення обумовлена необхідністю отримання відповідачем від Пенсійного фонду України доступ на обробку електронної пенсійної справи № 909270139109 ОСОБА_2 та відповідного фінансування донарахованих сум пенсії.

Суд також зауважує, що всі наведені представником позивача у заяві твердження, не спростовують та не змінюють встановлених судом обставини, що відсутність дозволу Пенсійного фонду України на макетну обробку електронної пенсійної справи позивача протягом певного часу унеможливлювала виконання ГУПФУ в Луганській області рішення суду в частині, що звернута до негайного виконання, оскільки позбавляла його можливості здійснити перерахунок пенсії позивача без застосування особливості «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду в твердому розмірі» для визначення розміру пенсії позивача за один місяць, а відсутність коштів виплату донарахованої на виконання рішення суду суми пенсії.

Суд також зауважує, що представник позивача у заяві із запереченнями щодо прийняття звіту одночасно намагається надати оцінку діям ГУПФУ в Луганській області щодо виконання рішення суду.

Однак суд при розгляді звіту про виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 в частині, що звернута до негайного виконання, не надає правової оцінки таким діям чи бездіяльності, рішенням ГУПФУ в Луганській області, оскільки, на думку суду, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, вважає, що суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду прийнято рішення, вчинено дії чи допущено бездіяльність, які є протиправними, тобто піддає сумніву належність виконання рішення суду, то він має право звернутися до суду із заявою у порядку, визначеному статтею 383 КАС України, метою якої як раз і є перевірка правильності та належності виконання судового рішення.

Підсумовуючи все вище вказане, судом при розгляді звіту ГУПФУ в Луганській області від 30 червня 2025 року щодо виконання рішення суду, який надійшов до суду 01 липня 2025 року, не встановлено визначених у частині другій статті 382-3 КАС України підстав для відмови у його прийнятті, тому суд приймає цей звіт.

При цьому, рішення суду в частині, звернутій до негайного виконання, залишається невиконаним, що відповідно до положень частини одинадцятої статті 382-3 КАС України дає суду підстави для встановлення ГУПФУ в Луганській області нового строку для подання звіту.

Суд вважає, що достатнім строком для підготовки наступного звіту про виконання рішення суду, який у повній мірі відповідає положенням частини третьої статті 382-1 КАС України, є тридцять днів з дня отримання ГУПФУ в Луганській області цієї ухвали, а вказаний у заяві представником позивача строк для подання нового звіту - 10 днів є замалим, оскільки, як вже вище вказано, виконання рішення суду в частині, яку звернуто до негайного виконання, потребує вчинення дій не тільки від ГУПФУ в Луганській області, а й від Пенсійного фонду України.

Підстави для застосування штрафу відсутні, оскільки звіт судом приймається, а невиконання судового рішення в частині, що звернута до негайного виконання, обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення ГУПФУ в Луганській області.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30 червня 2025 року, який надійшов до суду 01 липня 2025 року за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 в частині, яку звернуто до негайного виконання.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 в частині, яку звернуто до негайного виконання, - 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова