Ухвала суду № 12882467, 13.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 29/310-10

вх. № 9008/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - Сагайдак А.В. за довіреністю №20/09/2010-юр від 20.09.10;

2-го відповідача - не з"явився;

за участю представника гр. ОСОБА_1. - ОСОБА_2 за довіреністю від 22.10.10;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Гранд-С", м. Харків

до ТОВ "Престиж Лтд",с. Орлівщина

та до ТОВ "Спутнік", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Престиж ЛТД" - гр. Шарпан Олег Миколайвич;

про стягнення 70202,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по орендній платі за договором №406/01 від 30.04.09 в розмірі 70202,70 грн. та судові витрати.

Також, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках та належать ТОВ “Престиж ЛТД”та заборонити Державному реєстратору за місцем державної реєстрації ТОВ “Престиж ЛТД”проводити будь-які реєстраційні дії, що передбачені законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, щодо ТОВ “Престиж ЛТД”.

Ухвалою суду від 11.10.10 було порушено провадження по справі та задоволено клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи призначено на 02.11.10.

Від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання вх. №27087 від 01.11.10 про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

02.11.10 до суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обгрунтування своєї заяви, посилається на те, що він є єдиним власником ТОВ “Престиж ЛТД”.

Ухвалою суду від 02.11.10 було допущено гр. ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ "Престиж ЛТД" та відкладено розгляд справи на "23" листопада 2010 р.

23.11.10 2-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю.

Представник третьої особи надав до суду документи для залучення до матеріалів справи. Також, заявив клопотання про ведення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючих засобів.

Також, представник третьої особи, в судовому засіданні заявив, що представник ТОВ "Престиж ЛТД" Кірпа М.В. є неналежним.

В судовому засіданні 23.11.10 було оголошено перерву до 02.12.10 для вирішення питання щодо належного представника 1-го відповідача та для підготовки засобу фіксації судового процесу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер сісха- 06840.

Представник третьої особи надав суду постанову Львівського апеляційного господарського суду по справі №14/109.

Ухвалою суду від 02.12.10 розгляд справи було відкладено на 13.12.10.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання призначене на 13.12.10 не з"явились, причини неявки у судове засідання не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно ст. 38, п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В процесі розгляду справи господарський суд зобов"язував позивача надати документи, необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи.

Позивач витребувані судом документи не надав.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що спір не може бути розглянутий по суті в зв"язку з тим, що позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, вважає доцільним залишити позов без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 11.10.10 суд задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та те, що, згідно ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та те, що позов залишено судом без розгляду, суд вважає необхідним скасувати заходи вжиті ухвалою суду від 11.10.10 у справі 29/310-10.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись статтями 22, 33, 68, п.5 ч.1 ст.81 ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 11.10.10 у справі 29/310-10, а саме :

- арешт, накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж ЛТД» (пров. Лісний, 10, с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області ЄДРПОУ 32571087) в розмірі позовних вимог - 71140,73 грн.

- заборону Державному реєстратору за місцем державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж ЛТД» на проведення будь-яких реєстраційних дії, що передбачені законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в тому числі державну реєстрацію змін до установчих документів, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж ЛТД» (пров. Лісний, 10, с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області ЄДРПОУ 32571087), що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, провулок Лісний, 10.

- арешт, накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Спутнік» (61153, м. Харків, вул. 50-річчя ВЛКСМ, б. 56, кім. 311-С, ЄДРПОУ 32030979) в розмірі позовних вимог - 71140,73 грн.

Суддя Тихий П.В.