Ухвала суду № 128823439, 14.07.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5325/24

2/583/122/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвідсудді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки із майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особаприватний нотаріусОхтирського районногонотаріального округуСумської областіКовальчук ВалентинаМиколаївнапро визнання заповіту нікчемним та про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 14.07.2025 року за правилами загального позовного провадження.

14.07.2025 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді, який мотивує тим, що суддя ухвалила проводити розгляд справи за відсутності третьої особи приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук В.М., у зв`язку з чим, на його думку, вбачається упередженість з боку судді.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, визначені законом для задоволення відводу судді.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України, зокрема, передбачається, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволеннізаяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко