Рішення № 128823165, 14.07.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/3611/25

Провадження №2-о/592/101/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., присяжних Нікітіна Д.І., Жевняк Т.О., за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В., заявника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Юшкевич Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що вона є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костянтинівка Сумського району Сумської області. Її матері ОСОБА_2 відповідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденних функцій особи №173/25/233/В від 18.02.2025 встановлено І групу інвалідності. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста 26.02.2025, а саме лікаря психіатра ОСОБА_3 [. у її матері ОСОБА_2 встановлено діагноз судинна деменція. Вона здійснює постійний догляд за своєю хворою матір`ю, яка з листопада 2024 року проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа. Її мати ОСОБА_2 після перенесено у 2024 році інфаркту мозку хворіє на психічне захворювання, внаслідок цього вона не має здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона взагалі не здатна себе обслуговувати, не може приготувати для себе їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами. Унаслідок хвороби вона не може висловлювати свої думки, бо майже не розмовляє, не може одягнутись, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих та взагалі не може самостійно вийти з дому. Інших рідних, які б могли доглядати за її матір`ю немає. Таким чином, її мати ОСОБА_2 потребує постійної опіки та догляду з її боку, за якою вона з 2024 року і наглядає. У зв`язку з цим просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала та просила заяву задовольнити, пояснюючи, що її мати після перенесеного у 2024 році інфаркту мозку хворіє на психічне захворювання, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник ОСОБА_2 , яка особисто за станом здоров`я у судове засідання не змогла з`явитися, адвокат Юшкевич Є.Ю. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викладені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 12.12.1962 року (а.с.6).

22.11.1980 року ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 у зв`язку з укладенням шлюбу (а.с.6).

Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено першу групу інвалідності, підгрупа А (а.с.7-8).

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 26.02.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений діагноз: судинна деменція (а.с.9).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №413 від 03.06.2025 року Сумської філії судово психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у виді судинної деменції (внаслідок ГПМК 2024). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.58-62).

Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, також вона потребує постійного стороннього догляду і у зв`язку з цим може бути визнана недієздатною.

Статтею 39 ч.ч.1, 2 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатною, оскільки це необхідно для повноцінного захисту її законних прав та інтересів.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться також до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки.

При призначенні опікуна обов`язково повинна враховуватися можливість особи здійснювати повноваження опікуна, що відповідно перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67ЦКУкраїни опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з поданням виконавчого комітету Сумської міської ради №906/03.02-08 від 05.05.2025 року вбачається, що орган опіки та піклування Сумської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , 1962 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у разі визнання її судом недієздатною (а.с.42).

Згідно акту обстеження житлово побутових умов проживання від 08.04.2025 року, було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого остання мешкає разом зі своєю донькою ОСОБА_1 та зятем у двоповерховому приватному будинку. В будинку чисто, прибрано, зроблено сучасний ремонт, є зручності, газ, світло, автономне опалення, холодне водопостачання, підігрів води. В кімнаті, де перебуває ОСОБА_2 є м`який куточок, журнальний стіл зі стільцем, диван з постільною білизною. ОСОБА_2 перебуває у ліжку, чисто вдягнена, доглянута, забезпечена продуктами харчування, засобами особистої гігієни (памперсами) (а.с.41).

Так, ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_2 , за станом здоров`я та матеріально-побутовими умовами може виконувати обов`язки опікуна, проживає разом та дбає про матір, якій створені необхідні побутові умови, забезпечення її доглядом та лікуванням, а тому суд дійшов висновку про доцільність та можливість призначення опікуном над ОСОБА_2 її дочку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши опікуном доньку ОСОБА_1 .

Відповідно до положень пункту 2) частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Тому суд приходить до висновку про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 5453 грн. 54 коп. з ПДВ віднести на рахунок держави (а.с.59).

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Суд визначає строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною два роки.

Керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном її дочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - 2 (два) роки, тобто до 14.07.2027 року.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Компенсувати з Державного бюджету України на користь Сумської Філії Судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» 5453 грн. 54 коп. за наступними реквізитами: ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», ЄДРПОУ 04803492, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA158201720313251005201007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103, призначення платежу: «за проведення СПЕ відн. ОСОБА_2 ,1939р.н., у Сумській філії ДУ «ІСП МОЗ України, експерт Одарченко О.П.».

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

.

Суддя О.М. Катрич

Присяжні: Д.І. Нікітін

Т.О. Жевняк