Рішення № 12882203, 16.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/34016.12.10 За позовом          Приватного підприємства "Рекламна група "ВЕЛС", м. Київ

До                    Приватного підприємства "Портал А.С. Імпорт", м. Київ

Про                    стягнення боргу 31 529,08 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Краснобрижев А.В. –директор

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 31 529,08 грн. заборгованості, штрафу, пені та трьох відсотків річних за Договором поставки № 125 від 27.03.2010р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, договірних зобов’язань та умов щодо оплати..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2010р., розгляд справи було відкладено на 16.12.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору поставки щодо оплати за товар.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 07.12.2010р., що підтверджує факт направлення позовної заяви та судової кореспонденції на адресу відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 16.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2010р. між сторонами було укладено Договір поставки №125, відповідно до п. 1.1 якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставити і передати у власність відповідачу, як покупцю, товар, а відповідач взяв на себе обов'язок прийняти товар і сплатити на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 4.4. Договору поставки, право власності на товар переходить від позивача до відповідача при передачі товару на склад відповідача та 100% оплаті з максимальною затримкою у 9 календарних днів з моменту відвантаження товару.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідачу, а останній отримав товар, що підтверджується: видатковою накладною №1 від 02.04.2010р. та довіреністю №067625 від 02.04.2010р. на суму 10 500 грн., видатковою накладною №1 від 12.04.2010р. та довіреністю №067627 від 12.04.2010р. на суму 14 826 грн., видатковою накладною №3 від 16.04.2010р. та довіреністю №067631 від 16.04.2010р. на суму 5 670 грн., видатковою накладною №РН0000008 від 30.04.2010р. та довіреністю №067633 від 30.04.2010р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

У судовому засіданні досліджувалися оригінали згаданих доказів , а належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом такими , що посвідчують наведені факти та обставини .

Всього відповідачу було поставлено товарів на загальну суму 41 496 грн.

23.04.2010р. відповідач частково погасив заборгованість за одержаний товар та перерахував позивачу грошові кошти у сумі 11 000 грн.

Таким чином , Відповідач порушив зобов’язання та договірні умови передбачені п. 4.4 Договору та не перераховував належні позивачу кошти за отриманий товар.

На підставі ст. 6 ГПК України, позивач направив відповідачу претензію від 25.05.2010року на суму 31 125,72 грн., та з вимогою виконати зобов'язання за Договором поставки у добровільному порядку, сплативши суму заборгованості.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором обліковується наведеними даними та підтверджується розрахунком та довідкою позивача і складає 30496 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму..

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 899,76 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 133 ,32 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Портал А.С. Імпорт»(03083, м. Київ, просп. Науки, буд. 54-Б, корп. 1, оф. 2, код ЄДРПОУ 36884425) на користь Приватного підприємства «Рекламна група «ВЕЛС»(03194, м. Київ, вул. Кольцова, буд. 15 А, оф. 309, Код ЄДРПОУ 36941760), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –30496 (тридцять тисяч чотириста дев’яносто шість) грн., 899 (вісімсот дев’яносто дев’ять) грн. 76 коп. пені, 133 (сто тридцять три) грн. 32 коп. трьох відсотків річних, 315 (триста п’ятнадцять) грн. 29 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 17 грудня 2010 року.