Ухвала суду № 128821964, 09.07.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11411/17

Провадження №: 2-п/755/70/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Силковій Л.Є.,

з участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Даніліної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14.12.2017 року,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року у справі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій відповідач просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 14.12.2017 року у цивільній справі №755/11411/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 625 доларів США 09 центів, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 19 липня 2017 року складає 742 253 грн. 38 коп. З урахуванням заміни сторони у зобов`язанні, належним позивачем при перегляді цього заочного рішення є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14.12.2017 року отримано відповідачем ОСОБА_2 23.04.2025 року у приміщенні суду, що підтверджується останньою сторінкою цієї цивільної справи. Первісним кредитором, а саме ПАТ «Родовід Банк» ще 11.03.2010 року вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на заставне майно, а саме автомобіль, який є предметом застави згідно договору застави від 24.05.2007 року. Крім того, вказаний автомобіль у порядку звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 11.03.2010 року було вилучено у відповідача 07.12.2011 року працівниками міліції, що підтверджується копією протоколу огляду і затримання транспортного засобу. Таким чином, позивач звертаючись до суду із позовною заявою був обізнаний про реалізацію заставленого у заставу автомобіля, кошти з його реалізації очевидно пішли на погашення кредитних зобов`язань, а відтак сума боргу не може бути такою, яка зазначена у прохальній частині позовної заяви позаяк необхідно з`ясувати у позивача суму реалізації цього автомобіля. Враховуючи, що звернення стягнення на заставлене майно може відбуватися лише із настанням строку виконання зобов`язання, вказане свідчить, що первісний кредитор пред`явив вимогу про дострокове припинення зобов`язань ще у 2010 році. Крім того, з урахуванням тієї обставини, що позивач звернувся до суду у липні 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності, який згідно ст.257 ЦК України становить 3 роки, відтак це вказує, на звернення позивача із позовом поза межами строку позовної давності, який за загальним правилом сплинув 24 травня 2017 року, а отже цією заявою відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Додатковим аргументом для скасування заочного рішення від 14.12.2017 року може свідчити та обставина, що згідно розрахунку заборгованості викладеного у змісті позовної заяви така заборгованість порахована станом на 19.07.2017 року, тобто пеня, відсотки за користування коштів та тіло кредиту, в той час як кредитний договір припинив свою дію ще у травні 2014 року, що вказує на нарахування цих відсотків та пені поза межами дії договору. Між тим, щодо поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву може свідчити та обставина, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, оскільки останній в цей час перебував на військовій службі та боронив від збройної агресії споконвічного ворога незалежного та вільного народу України, що підтверджується копією довідки про несення військової служби та копією військового квитка. Таким чином, відповідач не знав і не міг знати про наявний судовий спір у Дніпровському районному суді м.Києва за його участю у зв`язку із чим у нього і не було об`єктивної можливості здійснювати свій захист у спосіб визначений процесуальним законом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересований особи ТОВ «Дебт Форс» в судовому засіданні заперечує проти скасування рішення.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду та додатки до неї, вислухавши пояснення представника відповідача, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року відкрите провадження у справі та призначено справу в судове засідання.

14.12.2017 року у справі ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

28.04.2025 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Матеріали справи не містять даних про фактичне отримання відповідачем копії заочного рішення суду, яка була направлена відповідачу судом.

Разом з цим, відповідач стверджує, що заочне рішення він отримав лише 23.04.2025 року у приміщення суду. Дана обставина підтверджується матеріалами справи.

Наведені дати ухвалення у справі заочного рішення та подання заяви про його перегляд свідчать про те, що відповідачем пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20 днів від дня коли відповідач отримав інформацію про наявність заочного рішення суду, відповідний процесуальний строк підлягає поновленню.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на ім`я відповідача копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та додатки до неї повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин наявні поважні причини неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, адже ним фактично не було отримано копії позову та додатків до нього для можливості підготувати відзив.

Також зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та інших поданих стороною відповідача матеріалів вбачаються посилання на докази та обставини, яким суд має надати оцінку.

Так, суд вважає за необхідне дослідити та надати оцінку поданим доказам стороною відповідача.

Отже, оскільки судом встановлено сукупність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, яка становить 742 253,45 грн. станом на день звернення до суду, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначної згідно вимог закону і для її розгляду передбачений лише спрощений порядок розгляду, а тому вимоги відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 259-261, 274, 277, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14.12.2017 року задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14.12.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.09.2025 року на 12-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва (м. Київ, вулиця Пластова, 3, кабінет № 40).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Яровенко