Рішення № 12882081, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/51913.12.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»

доПриватного підприємства «Хага»

простягнення 1568,60 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача не зявився; від відповідача не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2010 Відкрите акціонерне товариство «Незалежна страхова компанія»(далі позивач або Страхова компанія) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Хага»(далі відповідач або Підприємство) 1568,60 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Страховою компанією на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу № ТЗМ № 775389 від 27.09.2007 (далі Договір страхування), внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Мітсубісі Лансер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль «Мітсубісі»), ОСОБА_1, а тому Страховою компанією відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) отримано право зворотної вимоги, у межах фактичних витрат, до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб автомобіль «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль «Деу»), яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, належить на праві власності Підприємству, то останнє зобовязано виплатити Страховій компанії заявлену до стягнення суму.

07.12.2010 через канцелярію суду Страхова компанія в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України) подала клопотання, відповідно до якого просить здійснити розгляд справи за відсутністю представника Страхової компанії.

Підприємство письмових заперечень проти позову не подало, в судове засідання не з'явилось, хоча було належним чином повідомлено про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення із ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 про порушення провадження у справі від 23.11.2010 № 01030 1333847 0 та № 01030 1333848 9. Дані поштові відправлення були вручені Підприємству 26.11.2010 та 03.12.2010, відповідно.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Підприємства суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Підприємства не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1.1 нової редакції Статуту Страхової компанії (затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Страхової компанії протокол № 1 від 22.04.2009, зареєстрованого 28.04.2010) Страхова компанія є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Правекс-страхування»та діє відповідно до чинного законодавства України та установчих документів Страхової компанії.

Як вбачається з довідки УДАІ УМВС України в м. Києві № 4/4612 від 25.01.2008 та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2008 у адміністративній справі № 3-3282/08, 24.01.2008 о 10 год. 50 хв. по проспекту Воззєднання у м. Києві була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Деу», яким керував ОСОБА_2 з автомобілем «Мітсубісі».

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_2. вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою УДАІ УМВС України в м. Києві № 4/4612 від 25.01.2008 та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2008 у адміністративній справі № 3-3282/08. Вказаною постановою ОСОБА_2. визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі».

11.02.2008 ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист»складено висновок автотоварознавчого дослідження № 40 (далі Висновок), відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Мітсубісі»в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює вартості відновлювального ремонту та становить 4551,59 грн.

За складання вказаного висновку Страхова компанія сплатила ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист»300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1480 від 05.03.2008, копія якого міститься в матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі Договору страхування, укладеного між Страховою компанією (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник).

На підставі Договору страхування та Страхового акта № 8276, затвердженого головою правління Страхової компанії 03.04.2008, Страхова компанія виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 4296,57 грн. (4551,59 грн. фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі»255,02 грн. франшиза).

Сума страхового відшкодування перерахована на розрахунковий рахунок АКБ «Правекс-Банк»(вигодонабувач), що підтверджується платіжним дорученням № 2220 від 03.04.2008, копія якого міститься в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 8.7 Договору страхування у разі наявності підстав для предявлення регресних вимог до третьої особи або у разі якщо Страхувальник не погоджується із сумою збитку, яку визначив спеціаліст Страховика, збиток визначається незалежним експертом атотоварознавцем. Експерта призначає та вартість експертизи сплачує Страховик. Вартість відновлювального ремонту, оціночна (дійсна) вартість та знос ТЗ визначаються експертом-автотоварознавцем згідно з діючими нормативно-правовими документами.

Таким чином, до Страхової компанії перейшло в межах суми 4596,57 грн. (4296,57 грн. сума сплаченого страхового відшкодування + 300 грн. витрати за складання Висновку право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки УДАІ УМВС України в м. Києві № 4/4612 від 25.01.2008 та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2008 у адміністративній справі № 3-3282/08, автомобіль «Деу», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Мітсубісі»належить Підприємству.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Деу», що належить Підприємству та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Мітсубісі», в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю автомобіля «Деу»була застрахована Підприємством у ВАТ УСК «Дженералі Гарант»на підставі укладеного між ними полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/2360614.

Відповідно до вказаного полісу ВАТ УСК «Дженералі Гарант»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Деу», і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Підприємства.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Матеріали справи свідчать про те, що ВАТ УСК «Дженералі Гарант» сплатило Страховій компанії 3027,97 грн., тобто ВАТ УСК «Дженералі Гарант»здійснило виплату відповідно до лімітів відповідальності страховика згідно з вказаним полісом.

Згідно з статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

25.11.2009 Страхова компанія надіслала Підприємству претензію № 21539 щодо сплати збитків в сумі 1568,60 грн. Вказана претензію була отримана Підприємством 04.12.2009, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення

Підприємство залишило вказану претензію без відповіді, а вимоги Страхової компанії без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, Підприємство повинно було здійснити виплату 1568,60 грн. збитків, в строк до 11.12.2009.

Проте, Підприємство свого зобовязання щодо виплати 1568,60 грн. збитків не виконало.

Відтак, враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд стягує з Підприємства 1568,60 грн. збитків.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Підприємство не скористалось наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Страхова компанія в обґрунтування своїх позовних вимог не спростувало.

Крім того, суд також зазначає, що частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Підприємство не довело факту того, що шкоду автомобілю «Мітсубісі»було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надало доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Хага»(03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 14, корпус 3, кв. 62; 03680, м. Київ, вул. Жуковського, 20, ідентифікаційний код 33295281) на користь Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»(01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, будинок 9/2, ідентифікаційний код 20036721) 1 568 (одну тисячу пятсот шістдесят вісім) грн. 60 коп. заборгованості з відшкодування збитків, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 16.12.2010.