Рішення № 12882078, 14.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/58314.12.10 За позовомвідкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

до1) державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

2)закритого акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька»

простягнення 4765,60 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з’явились

від відповідача 1:представник Майданік В.В. (довіреність №341- від 11.12.2009 року)

від відповідача 2:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»та закритого акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька»вартості нестачі вугілля у розмірі 4765,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2010 року порушено провадження у справі №23/583 та призначено її розгляд на 30.11.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судові засідання не з”явився. Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Позивача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Позивача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Представник Відповідача 1 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував зазначаючи, що позовні вимоги до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»є необґрунтованими. Оскільки причиною нестачі вугілля є технічна несправність вагону, а згідно акта №51 від 23.07.2010 року несправність вагона №65298085 Відповідач 2 міг бачити під час навантажувальних робіт, а тому останній несе відповідальність за втрату вантажу.

Представник Відповідача 2 надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував стверджуючи, що вантаж було ущільнено та нанесено шар захисного маркування про що зазначено у комерційному акті АА№036723/171 від 23.07.2010 року. Згідно залізничної накладної №52243789 відправник передав залізниці для відправлення вагон №65298085, яка прийняла його без претензій до вантажу та до технічного стану вагону. Таким чином, Відповідачем 2 було вжито всіх заходів щодо підготовки до відправки та збереження вантажу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.12.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Відповідача 1, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та закритим акціонерним товариством «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька»було укладено договір №1.146 від 13.12.2006 року, відповідно до якого постачальник зобов’язався відвантажити, а Позивач прийняти та оплатити вугілля.

Відповідно до залізничної накладної №52243789 Відповідачем 2 було відвантажено на адресу Вороновицького паливного складу ВАТ «Вінницяоблпаливо»вантаж –вугілля антрацит марки АС в кількості 68 тон. Вантажовідправником вугілля згідно з накладною є закрите акціонерне товариство «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька».

Під час перевезення на станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці було виявлено воронкоподібне заглиблення довжиною 3 метри на всю ширину вагону, глибиною до дна вагону. Просипання вантажу відсутнє. На станції Нижньодніпровськ-Вузол здійснено перевантаження вагону №65298085, в результаті чого встановлено, що маса нетто вантажу становить 68 000 кг, що менше маси, зазначеної в залізничній накладній, на 7 800 кг. Вантаж, якого не вистачає, в вагоні вміститися міг.

Зазначені обставини зафіксовано в актах загальної форми №14 від 22.07.2010 року та №26 від 23.07.2010 року, акті про технічний стан вагону №51 від 23.07.2010 року, комерційному акті серії АА№036723/171 від 23.07.2010 року (оригінал якого залучено до матеріалів справи).

Згідно акта №51 від 23.07.2010 року у процесі експлуатації було деформовано кришку 2 люка справа по ходу –наявний зазор між кришкою люка та поперечною балкою шириною 40 мм, довжиною 300 мм. Технічну несправність вагона №65298085 виявлено на станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці.

Відповідач 1 заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що у випадку, коли під завантаження подано несправні за своїм технічним станом вагони, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, то відповідальність за втрату вантажу покладається на Відповідача 2.

Позивач вважаючи, що нестача вугілля виникла як з вини вантажовідправника, так і з вини перевізника, обраховує втрату вантажу з урахуванням норми природної втрати і граничного розходження в масі вантажу, нараховує вартість втраченого вантажу у розмірі 4765,60 грн. і вимагає стягнути її з вантажовідправника та перевізника пропорційно ступеню їх вини.

Відповідно до статті 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

При цьому, відповідно до статті 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Як вбачається зі змісту комерційного акту АА№036723/171 від 23.07.2010 року, вагон на станцію Нижньодніпровськ прибув в технічному відношенні несправний. В свою чергу, відповідно акту №51 від 23.07.2010 року про технічний стан вагону (контейнера) зазначена наступна причина виникнення несправності: «в процесі експлуатації деформована кришка люку, деформація старого походження, втрата вантажу можлива, відправник несправність вагону виявити мав можливість, проте заходи не вжив».

Відповідно до статті 31 Статуту залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що завантаження вагону здійснювалось засобами Відповідача 2, несправність вагону виникла до перевезення вантажу та не мала прихований характер і могла бути виявлена Відповідачем 2 під час завантаження вугілля, однак останній не відмовився від використання вказаного вагону, а відповідно відповідальність за недостачу має бути покладена на Відповідача 2.

У відповідності до пункту 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. №644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 1 % маси, зазначеної в перевізних документах.

При здійснені розрахунку Позивачем враховано зазначені вище вимоги та підтверджено вартість недоотриманого ним вугілля договором №1.146 від 13.12.2006 року та рахунком-фактурою №СФ-0000031 від 21.07.2010 року. Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок, суд визнає його обґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення вартості втраченого вантажу з Відповідача 2.

Оскільки наявними у справі доказами фактично підтверджується відсутність вини Відповідача 1 суд відмовляє у задоволенні заявлених до нього позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача 2 на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги до закритого акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька»задовольнити.

2.Стягнути ззакритого акціонерного товариства «Горнозбагачувальна фабрика «Краснолуцька» (95400, Луганська область, м. Красний Луч, вул. А. Барбюса, 1; ідентифікаційний код 32163608) на користь відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122; ідентифікаційний код 01880670) 4765,60 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят п’ять гривень 60 копійок) збитків; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні позовних вимог до державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено: 15.12.2010 року.