Постанова № 128820143, 07.07.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1291/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Петрівка, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притувалася до адміністративної відповідальності: Постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/2612/24 від 07.11.2024 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП, штраф 850 гривень

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.05.2025 року близько 19 години ОСОБА_1 , на яку за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та здійснення належного контролю за дозвіллям своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання 25.05.2025 року близько 19 години перебуваючи на березі річки Псел вживала алкогольні напої , а саме: пиво та горілку об`ємом близько 2л, внаслідок чого потрапила до реанімаційного відділення «Кременчуцька міська дитяча лікарня» з алкогольним отруєнням.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена та свою вину визнала.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398527 від 27.05.2025 року;

-рапортом ст. інспектора чергового ВП № 2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Мовчан В.А. від 25.05.2025 року;

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є аналогічними, в яких вказали, що 25.05.2025 року ОСОБА_3 купив у магазині пиво та пішов зі своєю дівчиною ОСОБА_4 до річки. Після вказаного до них прийшла ОСОБА_5 з якою вони вживали пиво та їй стало погано. Після цього вони викликали ШМД та поліцію;

-поясненнями ОСОБА_1 яка є матір`ю ОСОБА_6 в яких вказала, що 25.05.2025 року донька відпросилася у неї піти на річку Псел та мала повернутися близько 15.30 години, проте так і не повернулася. В подальшому їй зателефонували з поліції та повідомили, що доньку госпіталізовано до лікарні до реанімаційного відділення. З ким донька відпочивала та що вживала їй невідомо;

-поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 в яких вказала, що 25.05.2025 року вона відпросилася у матері піти на річку Псел. В подальшому зустріла знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими вживала алкогольні напої : горілку, пиво, сидр 2л. Після чого їх стало зле, прийшла до тями наступного дня у реанімаційному відділенні КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня». Мати не знала з ким вона проводить час та те, що вона вживала алкогольні напої;

-копією виписки з КНМП «Кременчуцька міська дитяча лікарня» про те що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 25.05.2025 року по 27.05.2025 року перебувала у лікарні з діагнозом токсична дія інших уточнених речовин;

-фототаблицею, на якій відображено неповнолітню ОСОБА_7 у несвідомому стані;

-копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_8 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копією постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 536/2612/24 від 07.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 с. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно положень ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

З досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки в частині виховання свого неповнолітньої доньки, впродовж року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1 буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. (Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг с.Омельн/21081100; ЄДРПОУ3795925; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку UA768999980313030106000016585; Код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський