Рішення № 12881949, 10.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/5510.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є.,

розглянувши справу№ 58/55

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Легко інк»

Простягнення 84688,95 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Козаренко С.М. від відповідача- Михальниченко В.М. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна акціонерна холдингова компанія «Артем»(надалі –ДАХК «Артем») звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легко інк»(надалі – ТОВ «Легко інк») про стягнення 84688,95 грн. комунальних послуг.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов’язань за договором про надання комунальних послуг № 163Е-06 від 20.02.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.10.2010 р.

В судове засідання 01.10.2010 р. представник Позивача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2010 р.

01.10.2010р. в судове засідання представник Відповідача з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду від 13.09.2010 р.

Представником позивача в судовому засіданні 01.10.2010 р. було подано клопотання про накладення арешту на грошові кошти Відповідача (судом в задоволені клопотання було відмовлено).

У судове засідання 03.11.2010р. представники сторін з’явились.

Представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості представникам сторін провести звірку взаємних розрахунків.

В усних поясненнях представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача надав суду документи по справі.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справ №58/55 у відповідності до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, двохмісячний строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України для вирішення спору, закінчується 13.11.2010 р., та в зв’язку із необхідністю відкладення розгляду справи, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи задоволення клопотання відповідача та необхідність витребувати додаткові документи по справі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи 13.11.2010р.

17.11.2010р. судом одержано від відповідача додаток до відзиву на позовну заяву.

У судове засідання 19.11.2010р. представники сторін з’явились.

Представник позивача надав суду додаткові документи по справі.

Судом повідомлено сторони про перехід справи до розгляду по суті.

Пояснення представника відповідача.

Представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

Представник позивача надав суду письмові обґрунтування позовних вимог.

З метою вивчення поданих сторонами матеріалів справи, судом оголошувалась перерва.

24.11.2010р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. призначено розгляд справи на 10.12.2010 р.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.12.2010 р. у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представків всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2005 р. між ДАХК «Атем»(орендодавець) та ТОВ «Легко інк»(орендар) укладено договір оренди № 33ВА-05 відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, корпус 27, 2 поверх загальною площею 60,3 кв.м.

Разом з тим, на основі Договору оренди між ДАХК «Атем»(виконавець) та ТОВ «Легко інк»(споживач) 20.02.2006 р. було укладено договір № 163Е-06 на надання комунальних послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору цей договір укладено на основі Договору оренди та опитувального листа (Додаток 1), заповненого споживачем. Виконавець зобов’язується поставити споживачу теплову енергію, електричну енергію, питну воду, забезпечити каналізаційні стоки, а також забезпечити послугами зв’язку орендоване приміщення, а споживач зобов’язується отримати послуги та оплати їх відповідно до умов, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору виконавець щомісяця до 8 числа місяця наступного за звітним, зобов’язаний складати акти споживання комунальних послуг та виконаних робіт, котрі підписуються сторонами. Ці акти одночасно являються актами узгодження договірної ціни на комунальні послуги та виконані роботи за звітний місяць. Згідно акту виконавець виставляє рахунки за спожиті споживачем комунальні послуги і виконані роботи за звітний місяць.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати комунальні послуги згідно виставлених платіжних вимог не пізніше 10 днів з моменту їх пред’явлення кожного поточного місяця.

Позивачем були виставлені платіжні вимоги № 25138 від 01.07.2010 р., № 24718 від 01.06.2010 р., № 24337 від 01.05.2010 р., № 23923 від 01.04.2010 р., які були сплачені відповідачем в не повному обсязі.

Як стверджує позивач, претензія № 21ПР-18-1167 від 15.07.2010 р. з вимогою оплатити існуючу заборгованість, була задоволена відповідачем частково.

11 серпня 2010 року від відповідача на розрахунковий рахунок позивача надійшла сума 45451,37 грн. за користування комунальними послугами в березні 2010 року згідно платіжної вимоги № 23923 від 01.04.2010 р.

Таким чином, як зазначив позивач в позовній заяві борг відповідача за Договором складає суму 82810,79 грн.

Крім того, у відповідності до п. 2.1.1 Договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача 1858,16 грн. пені.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначив позивач у своїх поясненнях про обґрунтованість нарахувань за комунальні послуги ТОВ «Легко інк», компанія у своїй діяльності керується чинним законодавством України та рішенням Правління компанії у межах повноважень наданих статутом.

При нарахуванні сум за спожиту електроенергію ДАХК «Атем»керувалось Постановою Кабінету Міністрів від 15.08.2005 р. № 745 «Про перехід до єдиних тарифів на електричну енергію, що відпускається споживачам»та щомісячними постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України (надалі –НКРЕ України), які визначають і формують тарифи на електроенергію.

Відповідно до постанови НКРЕ України від 24.03.2010 р. № 278 на квітень 2010 р. діяв тариф на електроенергію –77,14 коп./кВт*год; на травень 2010 року відповідно до постанови НКРЕ України від 23.04.2010 р. № 415 –80,22 коп./кВт*год; на червень 2010 року відповідно до постанови НКРЕ України від 21.05.2010 р. № 611 –81,66 коп./кВт*год.

В орендованому приміщенні було встановлено 6 лічильників відповідно до яких відповідачем було спожито: в квітні - 41338 кВт/г на суму 35940,08 грн., в червні - 16527 кВт/г на суму 15160 грн., в травні 26576 кВт/г на суму 24429,08 грн.

Разом з тим, при нарахуванні сум за спожиту холодну воду позивач керувався Будівельними нормами та правилами «Внутрішній водопровід та каналізація приміщень»(введені в дію 01.07.1986 грн.), Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1332 від 30.11.2009 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», а також тарифами ВАТ АК «Київводоканал». Так, відповідно до розпорядження № 1332 від 30.11.2009 р. та інформації ВАТ АК «Київводоканал»для споживачів, що укладають договори з ВАТ АК «Київводоканал»тариф за 1 куб.м. води становить 5,54 грн.

Відповідно до п. 31 додатку № 3 вищезгаданих норм та правил норма найбільшого витрачання води на одну особу за добу становить 25 літрів. Оскільки в орендованому приміщенні лічильники на воду встановлено не було, позивач при нарахуванні сум за спожиту холодну воду керувався Будівельними нормами та правилами «Внутрішній водопровід та каналізація приміщень»з урахуванням кількості осіб (36 осіб) на які було оформлено перепустки на територію компанії з розрахунку: за квітень –23 м/куб на суму 127,51 грн., за травень –23 м/куб на суму 127,51 грн., за червень –23 м/куб. на суму 127,51 грн.

Разом з тим, статтею 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що порядок формування цін/тарифів на кожен вид житлово-комунальних послуг першої (для населення) і другої (для бюджетних організацій) груп (пункти 1 та 2 ч. 1 ст. 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України. У разі віднесення житлово-комунальних послуг, що надаються суб’єктом господарювання, відповідно до законодавства до третьої групи (інші споживачі, пункт 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), ціни/тарифи на зазначені послуги визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Отже, позивач додатково до тарифів встановлених органами виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, визначає тарифи за надані послуги, які затверджені Плановою калькуляцією вартості енергоносіїв для підрозділів ДАХК «Артем». Так, згідно калькуляції вартість послуг становить на електроенергію –0,067 грн. (1 кВ/г), на холодну воду –1,329 грн. (1 м. куб.), а тому позивачем нараховано за квітень 2010 року за електроенергію –3323,58 грн., за травень 2010 року –2136,71 грн., за червень 2010 року –1328,77 грн. Разом з тим, вартість послуг на холодну воду становить за квітень 2010 року –36,68 грн., за травень 2010 року –36,68 грн., за червень 2010 року – 36,68 грн.

Щодо неподання суду актів споживання комунальних послуг та виконаних робіт за квітень, травень, червень 2010 року та платіжних вимог за вищевказані періоди, позивач пояснив тим, що вищевказані документи для підпису та засвідчення печаткою повноважною особою ТОВ «Легко інк» були вручені особисто представнику ТОВ «Легко інк»Бублику Є.С., про що свідчать оригінали платіжних вимог ДАХК «Артем»за підписом Бублика Є.С., однак ці докумнти не були повернуті ДАХК «Артем»та знаходяться у ТОВ «Легко інк».

Проте, відповідач не виконав договірні зобов’язання та не сплатив позивачу 82810,79 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 82810,79 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1858,16 грн. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань та учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, який обчислюється від суми прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легко інк»(код ЄДРПОУ 32070498) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»(код ЄДРПОУ 14307699) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 82810,79 грн. (вісімдесят дві тисячі вісімсот десять гривень 79 коп) основного боргу, 1858,16 грн. (тисяча вісімсот п’ятдесят вісім гривень 16 коп.) пені, 846,69 грн. (вісімсот сорок шість гривень 69 коп.) державного мита, 236 грн.(двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.Є. Блажівська Повне рішення складено: 15.12.2010 р.