Ухвала суду № 128819473, 07.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5284/24

н\п 2-с/490/160/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/5284/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №490/5284/24) за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 10 675,86 грн та судовий збір у рівних частках по 151,40 грн з кожного.

27.06.2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє його представниця адвокат Щербакова А.О., звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/5284/24 від 15.07.2024 року, мотивуючи це тим, що змоменту набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власники не користувались послугами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», договір про надання будь-яких послуг з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не заключався, оскільки ще попередніми власниками квартири було відрізано централізоване опалення та встановлено автономне, всі відповідні документи вже багато років знаходяться в наявності у ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Отже, на підставі вищевикладеного, боржник вважає, що заборгованість нарахована неправомірно, а тому у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, отже судовий наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2025 року прийнято дану заяву до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Представницею заявника - адвокатом Щербаковою А.О. подано клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану обумовленого військовою агресією російської федерації, 28.03.2022 року ОСОБА_1 був вимушений виїхати за межі Миколаївської області та є внутрішньо переміщеною особою (ВПО), наразі фактично проживає у АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 не міг отримати та не отримував судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 15.07.2024 року у липні або серпні 2024 року, оскільки є ВПО з 28.03.2022 року, що підтверджується довідкою № 7726- 5000529553 від 28.03.2022 року. 16.06.2025 року за заявою представника Боржника - адвоката Щербакової А.О. від 06.06.2025 року, її було ознайомлено з матеріалами справи в електронному вигляді.

За такого, адвокат просила поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/5284/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає причини пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу поважними, а тому клопотання пердставниці заявника про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Згідно із частиною третьою статті 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства - судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює наявність заборгованості, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/5284/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення задовольнити.

Судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 15 липня 2024 року у справі №490/5284/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 10 675,86 грн та судовий збір у рівних частках по 151,40 грн з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова