Ухвала суду № 128817195, 10.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5863/25

н/п 1-кс/953/4607/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 06.06.2025, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

16 червня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла, направлена 15.06.2025 через підсистему «Електронний суд», скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 (далі: заявник) на бездіяльність службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1), що полягає у невнесенні до ЄРДР у порядку передбаченому ч.1 ст.214 КПК України відомостей за заявою від 06.06.2025. Заявник просив зобов`язати уповноважених осіб ХРУП-1 внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою та розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.197-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.275, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-5, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 409 КК України.

В обґрунтування вищевказаної скарги заявник посилався на надіслання 06.06.2025 за вих.№ 06/06/2025-1-18 з електронної пошти gononstopkharkiv@gmail.com на електронну пошту суб`єкта оскарження - kh_ro61@hk.police.gov.ua у порядку ст. 214 КПК України заяви, стосовної створення фактичним засновником ТОВ «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЄДРПОУ - 43495082, - ОСОБА_4 за змови з заступником Голови ХМР ОСОБА_5 протиправних схем, пов`язаних із незаконним заволодінням земельними ділянками під забудову, здійсненням будівництва без дозвільних документів, незаконною легалізацією будівельних об`єктів, отриманням коштів від інвесторів та невиконання зобов`язань перед ними, незаконне виведення капіталу в іноземні юрисдикції, що може свідчити про ухилення від оподаткування та фінансування незаконної діяльності. Заявник посилався на реєстрацію стосовного самовільного будівництва ТОВ «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» кримінального провадження № 42021222060000192 від 01.11.2021 за ч.3 ст. 197-1, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.275, ч.4 ст.190 КК України, досудове розслідування у якому ХРУП-3, а у подальшому ДБР, накладення в межах вказаного провадження арешту майна, скасованого 15.02.2024 слідчого судді ухвалою Печерського районного суду м. Києва та неповідомлення ОСОБА_4 підозри у цьому провадженні, що на думку заявника, свідчить про корупційні зв`язки останнього з посадовими особами Центрального апарату ДБР, Офісу Генерального Прокурора та слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Також заявник вказував на незаконне затвердження 19.03.2024 колегією суддів Східного апеляційного господарського суду мирової угоди у справі №922/436/22 та залишення постановою колегії судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2024 без задоволення касаційної скарги прокурора, що дозволило ТОВ «Маяк Інвест Холдінг» підконтрольному ОСОБА_4 продовжити незаконне будівництво житлового комплексу «ІТ Парк Мануфактура» по вул. Чигирина Юлія 13 у м. Харкові.

Заявник зазначає про незаконне будівництво за участі ОСОБА_6 за аналогічних обставин об`єктів за адресами: м. Харків, пров. Лопатинський, ріг вул. Кузнечної; м. Харків, пр. Героїв Харкова 118; м. Харків, майдан Благовіщенський - 3; м. Харків, вул. Серпова 4; м. Харків, пров. Шевченківський 50; м. Харків, вул. Білгородське Шосе (на стадії інженерно-геологічних робіт припинена реалізація); м. Київ, вул. Жилянська 26/28, м. Київ, вул. Кайсарова 7/9, м. Київ вул. Лабораторна 6.

Також у заяві містяться посилання на невідповідність способу життя дружини і власне ОСОБА_4 отриманим доходам, що на думку заявника, доводить ухилення від сплати податків, незаконне збагачення та йдеться про організацію ОСОБА_4 незаконних схем ухилення від мобілізації чоловікам призовного віку, які працюють на підприємствах, що беруть участь у реалізації його злочинних схем.

Заявник вказує на внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за № 42025220000000060 від 27.02.2025 за ч.2 ст. 364 КК України за матеріалами ГО «Нон-Стоп Україна» досудове розслідування в якому здійснюється неефективно.

До скарги додана заява про вчинення кримінального правопорушення, датована 06.06.2025 за вих.06/06/2025-1-18, адресована ХРУП-1.

19.06.2025 на адресу суду за вх.№ЕП-3398/2025 надійшло повідомлення за підписом заст. нач. СВ ХРУП-1 ОСОБА_7 , датоване 19.06.2025, вих.№64338-2025, про надходження 09.06.2025 о 14:59 заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_8 щодо можливих протиправних дій з боку невідомих. Дане звернення зареєстроване в Єдиному обліку заяв та повідомлень ХРУП-1 за №17130 від 09.06.2025 та доручений розгляд матеріалу поліцейським відділу кримінальної поліції. На сьогоднішній день рішення не прийняте. Також вказано, що заява ОСОБА_8 від 06.06.2025 за вих.06/06/2025-1-18 за викладеними у ній обставинами про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України не свідчить та не є заявою про вчинення кримінального правопорушення у розмінні ст.214 КПК України, відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР.

До судового засідання заявник не з`явився у скарзі викладене прохання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:

Положення ч.1 ст.303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається з висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до ЄРДР є вже іншою дією, регламентованою ч.5 ст.214 КПК України.

Таким чином, згідно положень ч.1 ст.214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Так, заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_8 від 06.06.2025 за вих.06/06/2025-1-18 зареєстрована особою, уповноваженою на прийняття заяв, тобто вимоги ч.4 ст.212 КПК України виконані.

Проаналізувавши заяву ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_8 від 06.06.2025 за вих.06/06/2025-1-18, слідчий суддя доходить висновку, що вона за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією певної статті особливої частини КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, що дозволяють відмежувати таке діяння від інших правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення.

Також у заяві йдеться про незгоду заявника із низкою судових рішень та про неефективність досудового розслідування у розпочатих кримінальних провадженнях.

Викладені у заяві решта доводів про вчинення ряду кримінальних правопорушень є припущеннями, що не ґрунтуються на фактичних даних. Однак, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги голови Громадського об`єднання «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 06.06.2025, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1