Рішення № 12881688, 07.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" грудня 2010 р.

Справа № 11/106-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Нестерчук С.С. ( довіреність від 25.05.10р.)

від відповідача Іваненко А.В. ( довіреність від 03.12.10р.)

від третьої особи Басюк В.І. ( довіреність від 12.10.09р.)

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (м. Житомир)

до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області (смт. Чоповичі Житомирська область Малинський район)

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо" ( м. Житомир)

про скасування рішення за результатами відкритих торгів від 28.04.2010р.

Позивачем пред'явлено позов про скасування рішення відповідача за результатами відкритих торгів по закупівлі вугілля кам'яного, оформленого протоколом № 4 від 28.04.10р., за яким переможцем визнане ВАТ "Житомироблпаливо".

Ухвалою суду від 23.07.10р. до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача, залучено ВАТ "Житомироблпаливо".

Представник відповідача надав суду відзив на позов від 01.07.10р., в якому зазначив, що в позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем п. 4 технічних вимог встановлені дискримінаційні вимоги до учасників, однак, п. 24 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачено, що замовник може вимагати від учасника інформацію про наявність коштів, обладнання, працівників та інше.

Також, відповідач зазначає, що у зв'язку з необхідністю більш детального вивчення інформацій поданих учасниками, в тому числі позивача, перевірки правильності та достовірності поданих довідок у протокол розкриття тендерних пропозицій не були внесені окремі дані, зокрема, в графу ( інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів).

Відповідно до п. 57 Положення строк оцінки тендерних пропозицій не повинен перевищувати 30 календарних днів. Оцінка тендерних пропозицій відбулася 28.04.10р., розкриття тендерних пропозицій 06.04.10р.

При детальній оцінці тендерних пропозицій були підтверджені дані про те, що позивач подав в тендерній документації недостовірні дані.

Повідомлення про результати торгів направлено позивачу 29.04.10р. № 4.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення по справі від 30.11.10р., в яких зазначив, що закупівля вугілля відбулась у відповідності до вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджено постановою КМ України від 17.10.08р. № 921.

У "Віснику державних закупівель" № 11( 399) від 15.03.10р. опубліковано оголошення про закупівлю твердого палива - вугілля кам'яного марок : ДГ 13-100 у кількості 239 т., ; АМ 13-25 у кількості 20 т.

В протоколі № 3 зазначено: номер і дату реєстрації тендерної пропозиції замовником, повне найменування учасника процедури закупівлі, місцезнаходження , ціна пропозиції по маркам вугілля кам'яного , кількість та загальна вартість.

Відповідно до п. 58 Положення замовник здійснив перевірку документації учасників і виявив, що позивач надав недостовірну інформацію, а саме:

Довідка-відгук від 18.02.10р. № 183 , подана Позивачем, як доказ про виконання аналогічних договорів була недостовірною.

Також інша недостовірна інформація, про наявність у позивача складу, та вугілля , яка не підтвердилася, визнали підозру у замовника і в подальшому позивач був недопущений до участі в торгах.

Представником позивача в судове засідання надана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

1. Визнати дії тендерного комітету Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області - незаконними, такими, що створили недобросовісну конкуренцію серед учасників та дискримінацію учасників відкритих торгів по закупівлі вугілля кам'яного та скасувати рішення тендерного комітету Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про відхилення тендерної пропозиції позивача, оформленого протоколом № 4 від 28.04.10р.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області за результатами відкритих торгів по закупівлі вугілля кам'яного, оформленого протоколом № 4 від 28.04.10р. щодо визначення переможцем ВАТ "Житомироблпаливо".

3. Визнати недійсним договір на поставку вугілля кам'яного від 13.05.10р., укладеного між відповідачем та ВАТ "Житомироблпаливо" за результатами відкритих торгів по закупівлі вугілля кам'яного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема , збільшити розмір позовних вимог, проте, як зазначено в п. 3 листа Вищого господарського суду України від 02.06.06р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" , під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві , а таму збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлось в позовній заяві.

А тому, суд вважає що збільшення позивачем позовних вимог шляхом заявлення додаткових вимог у справі суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Тому, суд відмовляє у прийняті заяви позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарських суд, -

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що позивач ознайомившись з розміщеним оголошенням у "віснику державних закупівель" № 11 ( 399) від 15.03.10р. про заплановану закупівлю Чоповицькою селищною радою Малинського району Житомирської області кам'яного вугілля марки ДГ 13-100 в кількості 239 тонн та марки АМ 13-25 в кількості 20 тонн за процедурою закупівлі у формі відкритих торгів.

06.04.10р. позивач подав тендерному комітету тендерну пропозицію згідно тендерної документації відповідача відносно участі у торгах на закупівлю вугілля кам'яного марки ДГ 13-100 в кількості 239 тонн з ціновою пропозицією - 1033,96 грн. за 1 тонну та марки АМ 13-25 в кількості 20 тонн - 1034,98 грн. за тонну.

30.04.10р. позивач отримав повідомлення про результати відкритих торгів № 4 від 29.04.10р., в якому зазначено, що згідно рішення тендерного комітету від 28.04.10р. ( протокол № 4) переможцем торгів з постачання вугілля кам'яного визнано ВАТ "Житомироблпаливо" з ціновою пропозицією вугілля ДГ 13-100 - 1076,45 грн. за тонну, вугілля АМ 13-25 - 1269,03 грн. за тонну.

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням з наступних підстав.

Позивач вважає, що умови тендерної документації відповідача не відповідають нормам чинного законодавства України, а саме порушують норми п. 8 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.08р.

Пунктом 4 технічних вимог тендерної документації відповідача встановлені дискримінаційні вимоги до учасників - наявність у учасника власного або орендованого спеціалізованого паливного складу з вантажними вагами та території Малинського району Житомирської області.

Згідно з пп.23 п. 2 Положення торги - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів ( тендеру) згідно з процедурами ( крім процедури закупівлі в одного учасника) встановленими цим Положенням.

Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, що міститься в тендерній документації, вказано , що кваліфікаційні вимоги до учасників - відповідно до п. 24 Положення встановлено вичерпний перелік умов за якими, замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним вимогам.

Так відповідно до додатку 2 тендерної документації, за яким вимагалося перелік документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам відповідача, то таким чином, при поданні вказаних документів учасниками відкритих торгів по закупівлі вугілля кам'яного на замовлення відповідача є достатнім для перевірки відповідності кваліфікаційних вимог до учасників, які пред'являються відповідачем та вимагання інших документів є неправомірними діями відповідача.

Також, позивач зазначає, що він проводив перевірку наявності будь-якої інформації стосовно відкритих торгів за замовленням відповідача на веб-сайті "державні закупівлі " Міністерства економіки України та в результаті було виявлено, що ніякої інформації відповідач не розміщував, окрім самого оголошення.

Тому, позивач був позбавлений можливості подати скаргу до уповноваженого органу Міністерства економіки України , так як відповідно до Положення скарга подається до моменту укладання договору із замовником.

Також, позивач зазначає, що оскільки позивачу не повідомлялось про те, що його тендерна пропозиція була відхилена відповідно до п. 29 та п. 61 Положення, інформація про відхилення тендерної або кваліфікаційної пропозиції учасника із зазначенням підстави наводиться замовником у звіті про результати проведення процедури закупівлі та повідомляється протягом семи календарних днів з дня прийняття рішення про відхилення відповідної пропозиції учаснику, пропозиція якого відхилена, з обґрунтуванням підстав відхилення та оприлюднюється в цей самий строк на веб-порталі уповноваженого органу, то таким чином необхідно вважати, що відповідач повинен відповідно до п. 56, 57 Положення провести оцінку тендерної пропозиції позивача відповідно до критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій , зазначених у тендерній документації, в порівнянні з тендерними пропозиціями учасників.

Оцінивши в сукупності всі матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При розгляді справи, судом встановлено, що у "Віснику державних закупівель" № 11( 399) від 15.03.10р. опубліковано оголошення про закупівлю твердого палива - вугілля кам'яного марок : ДГ 13-100 в кількості 239 тонн та марки АМ 13-25 у кількості 20.

У відповідності до вимог Положення про закуплю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ № 921 від 17.10.08р. відповідачем адміністрації було оголошено заплановану закупівлю твердого палива за процедурою відкритих торгів.

На зазначений в оголошені час були представлені пакети документів від таких учасників:

1. ТОВ НВФ "Енергія" зареєстровано пропозицію 06.04.10р., ціна пропозиції складає вугілля ДГ 13-100 - 1033,96 грн., вугілля АМ 13-25 - 1034,98 грн.

2. ТОВ "Поліпромінвест" зареєстровано пропозицію 06.04.10р., ціна пропозиції складає вугілля ДГ 13-100 - 1095 грн., вугілля АМ 13-25 - 1280 грн.

3. ВАТ "Житомироблпаливо" зареєстровано пропозицію 06.04.10р. , ціна пропозиції складає вугілля ДГ 13-100 - 1076,45 грн., вугілля ,АМ 13-25 - 1269,03 грн.

4. ПП "Полісся - Енерго" зареєстровано пропозицію 06.04.10р., ціна пропозиції складає вугілля ДГ 13-100 - 1115 грн., вугілля АМ 13-25 - 1300 грн.

Як видно з протоколу № 3 від 06.04.10р. про розкриття тендерних пропозицій в графі "Інформація про наявність та правильність оформлення всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією" відсутня інформація стосовно кожного учасника процедури закупівлі, то таким чином необхідно вважати, що всі документи подані позивачем до тендерної пропозиції відповідають вимогам тендерної документації відповідача.

Крім того, дослідивши протокол оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 4 від 28.04.10р., суд встановив, що відповідачем була допущена помилка в даному протоколі, а саме зазначено назва ТОВ "МВФ "Енергія", а не ТОВ "НВФ "Енергія".

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем була проведена перевірка тендерної пропозиції ТОВ "МВФ "Енергія" яке не було учасником у проведені торгів.

Тому, суд вважає, що фактично відповідачем тендерна пропозиція позивача відхилена не була, а тому даний протокол не відповідає чинному законодавству.

Крім того, в протоколі оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 4 від 28.04.10р. зазначено, що детальна оцінка всіх пропозицій, які отримані від учасників процедури закупівлі членами тендерного комітету була здійснена на підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій № 3 від 10.03.10р.

Однак, такого протоколу не існує.

З матеріалів справи вбачається, що розкриття тендерних пропозицій відбулося 06.04.10р. о 10 год 30 хв., про що був складений протокол про розкриття тендерних пропозицій № 3 від 06.04.10р.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49 , 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області ( 11620, Житомирська область, Малинський район, смт. Чоповичі, вул. Вайсера, 1-А) за результатами відкритих торгів по закупівлі вугілля кам'яного, оформленого протоколом № 4 від 28.04.10р., за яким переможцем визначено ВАТ "Житомироблпаливо".

3. Стягнути з Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області ( 11620, Житомирська область, Малинський район, смт. Чоповичі, вул. Вайсера, 1-А, код 04346250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" ( 10002, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 112, код 36188280) - 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя

Маріщенко Л.О.

Дата підписання 15.12.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу

4- третій особі