Ухвала суду № 128816349, 14.07.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 189/980/25 Провадження № 2/0187/454/25

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про передачусправи за виключноюпідсудністю

"14" липня 2025 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., ознайомившись в селищі Петриківка з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

Встановив:

11.07.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Так згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 Заяву Притули Сергія Володимировича, який діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2025 року у справі №189/980/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки задоволено.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2025 року у цивільній справі №189/980/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки скасовано.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки передано до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

В своїй ухвалі суд послався на те, що адресою відповідача ПСП «Журавлинка» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є Дніпропетровська область Дніпровський район село Єлизаветівка вул. Котеджна,47., квартира № 1-33-8. Отже, приймаючи до уваги, що відповідач у цій справі (ПСП «Журавлинка») знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою дотримання правил підсудності та додержання як вимог національного процесуального законодавства, так і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на «суд, встановлений законом», суд дійшов висновку щодо необхідності направлення цивільної справи за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, оскільки юрисдикція останнього поширюється на територію, на якій знаходиться відповідач. Отже, суд дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Дослідивши матеріали справи, дана справа не може бути прийнята до розгляду Петриківським районним судом Дніпропетровської області з огляду на таке.

В своїй позовній заяві поданій до Покровського районного суду Дніпропетровської області позивач просила суд:

-стягнути з ПСП «Журавлинка-М» на її користь заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер 1224280500:01:001:9914 за 2022-2023 роки з урахуванням пені, 3% річних та втрат від інфляції на загальну суму 53524,29 грн., з якої: 15053,50 грн. орендна плата за договором оренди земельної ділянки від 05.01.2022 року за 2022 рік; 15053,50 грн. орендна плата за договором оренди земельної ділянки від 05.01.2022 року за 2023 рік; 23417,29 грн. пеня, 3% річних та втрати від інфляції, з якої 15757,29 грн. за 2022 рік, 7660,00 грн. за 2023 рік.

Також просила суд стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Згідно Державного акта на право приватної власності на землю, земельна ділянка, яка є предметом договору оренди знаходиться на території Олександрівської сільської ради.

Відповідно до інформації з відкритих джерел (https://directory.org.ua/territories/UA12140250330083280) село Олександрівка знаходиться Україна Дніпропетровська область Синельниківський район Покровська територіальна громада.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення. Майнове право на об`єкт нерухомості є складовою частиною такого майна, як об`єкта цивільних прав.

Із пунктів 41, 42 роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" випливає, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Суд виходить з того, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Подібні правові висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18) зазначено, що "правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно".

Предметом позову в цій справі, є стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що в цьому випадку спірні правовідносини випливають із договору, який стосується нерухомого майна, розташованого на території Покровської селищної ради - Дніпропетровська область Синельниківський район Покровська територіальна громада.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У цій справі підлягають застосуванню правила виключної підсудності, що унеможливлює виникнення спору щодо визначення суду, уповноваженого її розглядати.

За таких обставин, дана справа повинна бути направлена за виключною підсудністю до суду за місцезнаходженням нерухомого майна з приводу якого виник спір.

Керуючись статтями 27-28, 31-32, 187, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Журавлинка-М» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, передати за виключною підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Передати справу до Покровського районного суду Дніпропетровської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14.07.2025.

Суддя І.М. Соловйов