Ухвала суду № 128816247, 14.07.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/377/25

№ 2-п/183/25/25

У Х В А Л А

14 липня 2025 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г. за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

у с т а н о в и в :

24 червня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/377/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення.

30 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що 25 червня 2025 року ним на електронну пошту отримано заочне рішення від 24 червня 2025 року, яким з нього стягнуто на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором 38880 грн а також витрати з оплати судового збору в розмірі 2422,4 грн. У заочному рішенні зазначено, що відповідачем відзиву не подано, в той час, як він засобами поштового зв`язку направив на адресу суду відзив на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналів документів та заяву про поновлення строку на подання відзиву. А тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник у повному обсязі підтримав подану ним заяву та, посилаючись на ті ж підстави, просив її задовольнити. Зазначив, що у судове засідання не міг з`явитися, через роботу, а відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на його подання направив поштою 20 червня 2025 року. Через те, що судове рішення ухвалене без врахування поданого ним відзиву, просить скасувати заочне рішення та призначити справу у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення належним чином повідомлений судом.

Враховуючи, що неявка осіб, що беруть участь за вимогами ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши підстави поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у встановлений ст. 284 ЦПК України строк.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач посилається на те, що судом не врахований направлений ним поштою відзив, заяву про витребування доказів та заяву про поновлення строку подання відзиву.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 27 травня 2025 року ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами цивільної справи, ним зроблені фотокопії, про час та місце розгляду справи на 24 червня 2025 року повідомлений. Так відповідачем причиною неявки в судове засідання та неподання у встановлений судом строк відзиву в судовому засіданні зазначено, що він виїжджав з міста Самар, що унеможливили належним чином організувати захист своїх інтересів в суді, однак на підтвердження таких «об`єктивних» причин суду не надано жодних доказів.

Крім того використання законодавцем в конструкції ст.288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а також поважність ненадання відзиву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливають на правильність його вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно,наявність тількиоднієї звказаних вищеумов (аботільки поважностіпричин неявкичи неповідомленнясуду,а такожненадання відзивуна позов,або тількинаявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.288ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що судом не врахований направлений ним поштою відзив з клопотаннями, не є такими аргументами щодо обставин справи, що впливають на правильність її вирішення.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право, зокрема, на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

У справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

З огляду на наведене, заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4ст.287 ЦПК Українипередбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,127,284, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 липня 2025 року .

Суддя І.Г.Дубовенко

м. Новомосковськ