Ухвала суду № 128815700, 17.06.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17.06.2025 Справа № 917/1/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

За участю представників: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали суду відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня постановлення вступної та резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ) (далі ОСОБА_1 , заявник, боржник) звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №1/25 від 01.01.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1/25, призначено головуючим суддею Ореховську О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено заявнику спосіб та строк для усунення недоліків заяви.

У визначений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято судом та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.02.2025.

17.02.2025 від заявника надійшло клопотання (вх. № 2154) про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Зазначене клопотання задоволено судом.

За наслідками судового засідання 18.02.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на 29.04.2025.

У судовому засіданні 29.04.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на 17.06.2025.

Учасники у справі повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання ухвалою суду від 29.04.2025. Зазначена ухвала суду надіслана учасникам у справі в їх електронні кабінети у системі ЄСІТС і була доставлена 07.05.2025, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а.с. 50-52 т. 3).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених положень процесуального закону учасники у справі належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання

Розглянувши в підготовчому засіданні надані заявником документи, дослідивши надані суду докази, проаналізувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула до КУзПБ).

За ст.1 КУзПБ визначено, що:

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки";

грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 115 КУзПБ).

Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою Четвертою.

За приписами ч. 1 ст. 115 КУзПБ (в редакції станом на дату звернення заявника із заявою) провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи абр фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

При цьому, право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз ст. 113, ч.1 та ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 ст. 119 КУзПБ, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень ч. 3 ст. 13, ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що стосовно нього існують підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, а саме:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (п. 2);

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності (п. 4).

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначає, що він перебував у кредитних відносинах з фінансовими установами та макрофінансовими установами з 2011 року та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання необхідних споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб. В подальшому отримані кредитні кошти він також спрямовував на погашення раніше отриманих кредитів та відсотків за ними.

На фоні нестабільної економіки, викликаної численними факторами, у тому числі підсилена початком воєнної агресії з боку росії проти України з 24.02.2022, у нього виникли прострочені кредитні зобов`язання перед 17 фінансовими та макрофінансовими установами у загальному розмірі 615 512,92 грн (з яких 282 395, 00грн прострочені кредити, 53 009,66грн неустойка), яку погасити наразі він не має фінансової можливості. Погашення по кредитам він припинив з травня 2024 року.

Заявник зазначає, що загальна історія кредитних відносин боржника відображається у відповідній Кредитній історії боржника станом на 16.12.2024, яка була сформована в електронному форматі на веб сайті ТОВ "Українське бюро кредитних історій" у відповідності Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних".

Вказує, що усім кредиторам були направлені запити щодо підтвердження наявності його заборгованості перед кредиторами, її актуального розміру та підтверджуючих документів. Отримані на зазначені запити документи залучені до заяви.

Відповіді на адвокатський запит не надали ТОВ "МАКС КРЕДИТ", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ", ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС".

За твердженням заявника, прострочення виконання ним кредитних зобов`язань більше ніж два місяці є підставою для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Також заявник зазначає, що на даний час існують також обставини, які свідчать, що не зможе відновити погашення своїх кредитів. Такими обставинами є:

- початок агресії російської федерації на території України з 24.02.2022;

- щомісячна девальвації національної валюти (гривні) з початку 2022 року;

- стабільно високий рівень інфляції упродовж 2021-2024 років;

- занадто висока вартість життя людини в Україні;

- особиста важка ситуація в родині (скрутне матеріальне становище). Заявник зазначає, що його родина має статус багатодітної. У нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружина, яка з початку 2023 року не працює, а займається винятково вихованням трьох спільних з ним дітей;

- накопичення заявником суттєвого розміру кредитних зобов`язань, які не можуть бути виконані у повному обсязі у зв`язку з недостатністю доходів та майна, яке може бути реалізовано з метою погашення саме відсотків з виниклої заборгованості;

- нарахування кредиторами несправедливих та зависоких відсотків за користування кредитними коштами. Зазначає,що із суми заборгованості в розмірі 615 512,00грн лише 293 750,00грн (тобто 33,1%) є безпосередньо кредитними коштами, а решта нараховані кредиторами відсотки за користування кредитними коштами.

Заявник зазначає, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить заявнику на праві спільної вказаний будинок належить боржнику на праві спільної часткової власності (1/2 частина) з 27.03.2023 (спадщина після смерті матері).

Фактичним місцем проживання заявника є: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить заявнику на праві власності з 27.02.2022 (спадщина після смерті матері).

ОСОБА_1 вказує, що проживає один, батьки померли, братів, сестер, дітей він не має. З колишньою дружиною ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) розлучився у 2011 році. Точне місце проживання колишньої дружини заявнику не відомо.

Щодо свого матеріального становища заявник зазначає, що йому на праві власності належить наступне майно:

- 1/2 частина житлового будинку загальною площею площею 63.6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0861га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Житлова квартира загальною площею 54.4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Автомобіль легковий ВАЗ, 2009 р.в., держаний номерний знак НОМЕР_2 .

На підтвердження зазначеного заявник залучив до матеріалів справи рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 у справі № 528/1220/22 про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.41-43 т. 1), Інформацію з Державного реєстру речових прав нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 411742757 від 06.02.2025 ( а.с. 41-42 т. 3) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 53-54 т. 1).

Станом на день звернення до господарського суду заявник працевлаштований у філії "Мар"янівська" ТОВ СП "Нібулон" (код ЄДРПОУ 14201113). Сукупний дохід заявника (без утримання податків і зборів) становить: 2021 рік 135 273,24грн, 2022 рік 122 148,55грн, 2023 рік 182 195, 85грн, січень жовтень 2024 року 316 592,75грн.

Статусу фізичної особи - підприємця заявник не має.

Також заявник зазначає, що він не має часток у статутних капіталах юридичних осіб, інших корпоративних прав, а також будь-яких інших нематеріальних активів, у тому числі інтелектуальної власності.

Заявником додано до заяви декларації про майновий стан за 2021, 2022, 2023 та 2024 (01.01.2024 31.10. 2024).

На підставі зазначеного, заявник просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що зазначені боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до положень ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

Окрім того, положення КУзПБ визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Згідно Списку кредиторів і боржників ОСОБА_1 (а.с. 148 (зворотний бік) - 150 т.1), доданого до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, останній має заборгованість перед фінансовими та макрофінансовими установами у загальному розмірі в сумі 615 512,00грн, а саме:

1)ТОВ "МАКС КРЕДИТ " (первинний кредитор -ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ") 4 800,00грн;

2) ТОВ "ОРІОН ФІНАНС" (первинний кредитор - ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") 980,00грн;

3)ТОВ "ФК «ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (первинний кредитор - ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") 22 555,00грн;

4)ТОВ "ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ" (первинний кредитор ТОВ "ФК "НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ" - 17 396,62грн;

5)ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (первинний кредитор ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" 32 642,00грн;

6)ТОВ "ФК "КРЕДИТ КАПІТАЛ" (первинний кредитор ТОВ "МІЛОАН ") 23 378,72грн, 1000,00грн;

7)ТОВ "ФК «ЕВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (первинний кредитор - ТОВ "МАНІФОЮ") 19 740,00грн;

8)ТОВ "ФК "ТЕХНОФІНАНС" (попередні кредитори ТОВ "ФК "Є ГРОШІ", ТОВ "КРЕДИТПРОМІНВЕСТ", ТОВ "ФК "ФІНБУСТ" ) - 20 064, 16грн;

9)АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" - 17 218,15грн;

10)АТ "ПУМБ" - 12 588,11грн;

11)ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" 127 632,51грн;

12)ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС "- 73 332,00грн;

13)ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" - 22 275,00грн;

14)ТОВ "СОС КРЕДИТ" - 18 638,55грн;

15)ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" 123 270,00грн;

16)ТОВ "ФК "АБЕКОР" - 14 015,00грн;

17)ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" (первинний кредитор АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" - 59 986,00грн.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №916/2387/19 наведено правовий висновок, відповідно до якого факт виконання банком (фінансовою установою) свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку боржника.

Аналогічні правові висновки в подібних правовідносинах висвітлено у постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21.

У даному випадку заявником у якості підтвердження наявності заборгованості перед кредиторами до заяви залучено:

- кредитні договори, укладені фізичною особою з деякими фінансовими та макрофінансовими установами, договори відступлення прав вимоги та договори факторингу, виписки деяких фінансових установ по рахункам заявника, а також довідки (листи) з відомостями про розмір заборгованості заявника та розрахунки заборгованості.

- Кредитний звіт Українського бюро кредитних історій станом на 16.12.2024, в якому відображено дані кредитних договорів, суми кредитів, строки їх повернення, а також зазначено поточну заборгованість та поточну прострочену заборгованість.

Суд зазначає, що зазначені кредитні договори рівно як і звіт Українського бюро кредитних історій станом на 16.12.2024 та виписки по рахункам (рух коштів по картці) боржника можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржниці перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням, лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами (банківські виписки, платіжні доручення, листи, претензії, вимоги від фінансово-кредитних установ тощо).

Щодо наданого заявницею Кредитного звіту Українського Бюро Кредитних Історій станом на 16.12.2024 судом також прийнято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, в розділі "Щодо належності та допустимості кредитної історії для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи", зазначено, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Крім того, Верховний Суд враховує, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, колегія суддів Верховного суду враховує, що стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

У цьому контексті Верховний суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Матеріали справи містять також надані деякими фінансовими установами розрахунки заборгованості заявника. На переконання суду, розрахунок заборгованості, складений в односторонньому порядку, сам по собі не є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", адже не відповідає вимогам, встановленим наведеною нормою для первинних документів. Тому за відсутності первинних документів він не може вважатися доказом, який підтверджує суму кредиту, виданого банком /мікрофінансовою установою позичальнику, суми траншів кредиту, дату, коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом, і, як наслідок, загальну суму боргу тощо.

Відтак, суд дійшов до висновку, що заборгованість ОСОБА_1 , яка зазначена у списку кредиторів, в повній мірі не підтверджена первинними документами, що позбавляє можливості суд надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Щодо добросовісної поведінки боржника, у Постанові Верховного Суду від 26.05.2022 року по справі № 903/806/20 з цього приводу зазначено наступне:

"59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності".

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали заяви не містять документальних доказів витрачання заявником коштів, отриманих за кредитними договорами.

Крім цього суд зауважує, що всі кредитні договори, за якими у ОСОБА_1 наявна кредитна заборгованість згідно списку кредиторів, були оформлені ним у 2023 році, у тому числі із всіх 17 кредитних договорів тільки 10 було укладено заявником у квітні 2023 року.

Укладання заявником більшої частини кредитних договорів за короткий період ставить під сумнів добросовісність поведінки останнього.

В обґрунтування підстав для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник посилається також на приписи п.4 ч. 2. ст. 115 цього КУЗпБ, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Зазначає, що на даний час існують також обставини, які свідчать, що не зможе відновити погашення своїх кредитів. Такими обставинами є:

- початок агресії російської федерації на території України з 24.02.2022;

- щомісячна девальвації національної валюти (гривні) з початку 2022 року;

- стабільно високий рівень інфляції упродовж 2021-2024 років;

- занадто висока вартість життя людини в Україні.

В реагування на зазначене суд зауважує, що вказані у заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставини хоч і є загальновідомими, проте сам лише факт існування даних обставин не є підставою виникнення загрози неплатоспроможності, оскільки заявником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, яким чином вищевказані загальновідомі обставини впливали особисто на заявника й призвели до необхідності укладання кредитних договорів та неможливості вчасно виплачувати грошові зобов`язання; призвели до погіршення майнового стану та загрози неплатоспроможності, оскільки більшість кредитних договорів, за якими у заявника існує кредитна заборгованість, були укладені заявником у 2023 році, тобто вже під час дії вищезазначених загальновідомих обставин.

Також обставинами, які свідчать, що він не зможе відновити погашення своїх кредитів, заявник вказує:

- особисту важку ситуацію в родині (скрутне матеріальне становище). Заявник зазначає, що його родина має статус багатодітної. У нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружина, яка з початку 2023 року не працює, а займається винятково вихованням трьох спільних з ним дітей;

- накопичення заявником суттєвого розміру кредитних зобов`язань, які не можуть бути виконані у повному обсязі у зв`язку з недостатністю доходів та майна, яке може бути реалізовано з метою погашення саме відсотків з виниклої заборгованості;

- нарахування кредиторами несправедливих та зависоких відсотків за користування кредитними коштами. Зазначає, що із суми заборгованості в розмірі 615 512,00грн лише 293 750,00грн (тобто 33,1%) є безпосередньо кредитними коштами, а решта нараховані кредиторами відсотки за користування кредитними коштами.

Щодо посилання заявника на важку ситуацію в родині (скрутне матеріальне становище) суд зазначає.

Заявник зазначає, що його родина має статус багатодітної. У нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також дружина, яка з початку 2023 року не працює, а займається винятково вихованням трьох спільних з ним дітей.

Разом з цим заявник у заяві про відкриття справи про неплатоспроможність також зазначає, що він проживає один, батьки померли, братів, сестер, дітей він не має. З колишньою дружиною ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) розлучився у 2011 році. Точне місце проживання колишньої дружини заявнику не відомо.

Відтак заява про відкриття справи про неплатоспроможність містить суперечливі дані.

Зазначене ставить під сумнів достовірність викладеної заявником інформації щодо підстав виникнення кредитної заборгованості.

Щодо посилання заявника на нарахування кредиторами несправедливих та зависоких відсотків за користування кредитними коштами, суд зазначає, що укладення кредитного договору передбачає, що заявник був ознайомлений з його умовами. Це означає, що позичальник, перед підписанням договору, повинен уважно прочитати та зрозуміти всі положення, включаючи права, обов`язки та відповідальність сторін, процентні ставки, строки повернення кредиту, комісії та інші платежі,

Відтак суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено підстав в підтвердження наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість створення для доброчесного боржника сприятливих умов для погашення боргів через процедуру неплатоспроможності.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Про наявність таких підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими доказами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, доказами, серед інших, є письмові документи, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), які стосуються наявного між сторонами спору або мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а обов`язок з доказування певних обставин покладається на сторону, яка на них посилається.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Враховуючи ту обставину, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заява арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.

З урахуванням ч. 7 ст. 39 КУзПБ , відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 ).

2. Залишити без розгляду заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича про участь у справі.

3. Скасувати заборону ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РПОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно, накладену ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.01.2025.

4. Копію ухвали надіслати боржнику та арбітражному керуючому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення/підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2026

Суддя О.О. Ореховська