Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.07.2025 р. Справа № 914/2107/25
За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м.Львів, вул.В.Винниченка, 18; ідент.код 25255072)
до Відповідача: Львівської обласної організації ветеранів України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54, к. 30; ідент.код 25238820)
про звільнення і повернення об`єкту оренди.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Суд встановив:
Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради подано Позовну заяву з вимогою про звільнення і повернення Львівською обласною організацією ветеранів України об`єкту оренди: нежитлових приміщень №5 та №6 (загальною площею 80,2м2), розташованих на першому поверсі будинку №54 на вул.Липинського міста Львова, - у зв`язку із закінченням (19.05.2025) строку дії Договору оренди №26/24/2 від 20.05.2024.
Згідно з нормою ч.1 ст.176 ГПК України, наявні підстави для відкриття провадження у справі.
У Позовній заяві викладено також обґрунтоване Клопотання про залучення до участі у справі Балансоутримувача спірного майна Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».
Враховуючи, що підставою відмови Відповідачу у продовженні дії Договору було ствердження Балансоутримувача майна про необхідність використання його для власних потреб, а також враховуючи умову Договору оренди (п.2.3), якою передбачено обов`язок Орендаря з повернення об`єкту оренди Балансоутримувачу майна, наявні підстави, передбачені нормами ст.50 ГПК України, для залучення Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» до участі у справі як Третьої особи (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, оскільки рішення Суду може вплинути на його права та обов`язки.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 50, 74, 80, 81, 91, 114, 161-167, 174, 176-179, 181, 182, 184, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
УХВАЛИВ:
1.Прийняти Позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3.Залучити до участі у справі Обласне комунальне підприємсто Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54; ідент.код 03348525) як Третю особу (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору.
4.Призначити підготовче судове засідання на: 31.07.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).
5.Встановити Відповідачу 15-денний строк на подання (Суду та іншим Учасникам справи) Відзиву на позовну заяву.
6.Встановити Позивачу 7-денний строк на подання (Суду та іншим Учасникам справи) Відповіді на Відзив.
7.Встановити Відповідачу 7-денний строк на подання (Суду та іншим Учасникам справи) Заперечень на Відповідь на відзив.
8.Встановити Третій особі 15-денний строк на подання (Суду та іншим Учасникам справи) Пояснень стосовно обставин спору.
9.Встановити Учасникам справи 7-денний строк на подання (Суду та іншим Учасникам справи) Відповіді на Пояснення Третьої особи.
10.Зобов`язати:
Учасників справи:
-виконати вимоги ст. 74 ГПК України (щодо належного доведення обставин спору відповідними доказами) та Ухвали Суду;
-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;
-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов`язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі інших третіх осіб);
-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка представників обов`язкова);
-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);
-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).
Позивача та Третю особу:
-надати (письмово) пояснення про причини відсутності обґрунтування Балансоутримувачем необхідності використання спірного приміщення для власних потреб (відповідно до вимог ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Позивача:
-надіслати у 2-денний строк Третій особі копію Позовної заяви з додатками (доказ надіслання надати Суду).
11.Попередити Учасників справи про:
-обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);
-обов`язковість для виконання вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);
-обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;
-обов`язковість дотримання вимог статей 162, 165, 170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).
12.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає
оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.
Судове рішення № 128815431, Господарський суд Львівської області було прийнято 14.07.2025. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 914/2107/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: