Вирок № 128814942, 14.07.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №229/1766/23

1-кп/212/356/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в режимі відеокнференції кримінальне провадження № 62022050010001153 від 15.11.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант», неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 426-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 413 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:

Старший лейтенант ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді командира взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 15.11.2022 приблизно о 09 год ЗО хв, перебуваючи у місці тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , у стані наркотичного сп`яніння, у порушення вимог ст. ст. 17, 28 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 14, 16, 33, 20, 21, 22, 22-1, 28-32, 49, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1,4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом та в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, будучи невдоволеним виконанням службових обов`язків з боку старшого солдата ОСОБА_6 та сержанта ОСОБА_7 заліз на башту вказаного танку, взяв в ліву руку пістолет Макарова серії НОМЕР_2 1984 року виготовлення, який спрямував стволом в бік старшого солдата ОСОБА_6 , а в праву руку - гранату «Ф-1» у зведеному бойовому стані (з висмикнутим запобіжним кільцем, чекою) та опустив її в середину танку до сержанта ОСОБА_7 , який перебував на місці командира танку та старшого солдата ОСОБА_6 , який знаходився напроти останнього, та почав вимагати від старшого солдата ОСОБА_6 та сержанта ОСОБА_7 повідомити йому обставини виходу зі строю обладнання, яке забезпечує зв`язок у танках танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , супроводжуючи свою вимогу погрозою підриву гранати «Ф-1» в башті танку, чим вчинив психічне насильство щодо підлеглого.

Також, старший лейтенант ОСОБА_3 15.11.2022, приблизно о 09 год 30 хв, перебуваючи на башті танку НОМЕР_10 у місці тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , у стані наркотичного сп`яніння, у порушення вимог ст. ст. 17, 27, 28 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 14, 16, 33, 20, 21, 22, 22-1, 28-32, 49, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , тримаючи пістолет Макарова серії НОМЕР_3 року виготовлення в лівій руці, направленим стволом в бік тулубу ОСОБА_6 , здійснив один постріл в останнього, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, але він не був закінчений з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок пострілу, куля потрапила в мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone 11», який знаходився в лівому нагрудному кармані флісової кофти в районі живота, при цьому не завдавши останньому тілесних ушкоджень. Після пострілу старший лейтенант ОСОБА_3 свою протиправну діяльність не припинив та продовжив вимагати від старшого солдата ОСОБА_6 та сержанта ОСОБА_7 повідомити йому обставини виходу зі строю обладнання, яке забезпечує зв`язок у танках танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Також, старший лейтенант ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді командира взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 15.11.2022, приблизно о 09 год 30 хв, перебуваючи у місці тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , у стані наркотичного сп`яніння, у порушення вимог ст. ст. 17, 28 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 14, 16, 33, 20, 21, 22, 22-1, 28-32, 49, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом та в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на башті танку Т-НОМЕР_11 за місцем тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , у стані наркотичного сп`яніння, діючи умисно, тримаючи в лівій руці пістолет Макарова серії НОМЕР_2 1984 року виготовлення, направленим стволом в бік тулуба старшого солдата ОСОБА_6 висловив погрозу застосування зброї щодо нього, чим вчинив психічне насильство щодо підлеглого.

Також, старший лейтенант ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді командира взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 15.11.2022, приблизно о 09 год 30 хв, перебуваючи на башті танку Т-НОМЕР_11 за місцем тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , у стані наркотичного сп`яніння, у порушення вимог ст. ст. 17, 27, 28 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 14, 16, 33, 20, 21, 22, 22-1, 28-32, 49, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , на підтвердження своєї погрози, тримаючи пістолет Макарова серії НОМЕР_3 року виготовлення в лівій руці, направленим стволом в бік тулубу старшого солдата ОСОБА_6 здійснив один постріл в останнього, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, але він не був закінчений з причин, які не залежали від його волі. Від пострілу старший солдат ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді дотичного поранення черева справа, яке розпочинається раною, що розташована на тлі синця на передній черевній стінці і сліпо закінчується підшкірно-жировою клітковиною та відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Також старший лейтенант ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді командира взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 15.11.2022, приблизно о 09 год 30 хв, перебуваючи поблизу танку Т-НОМЕР_11 за місцем тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , у стані наркотичного сп`яніння, у порушення вимог ст. ст. 17, 28 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 14, 16, 33, 20, 21, 22, 22-1, 28-32, 49, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, кинув гранату «Ф-1» в бік утікаючого старшого солдата ОСОБА_6 , у результаті чого відбувся вибух. В цей же час, тримаючи пістолет Макарова серії НОМЕР_2 1984 року виготовлення в правій руці, переслідуючи умисел на протиправне позбавлення життя старшого солдата ОСОБА_6 , здійснив один постріл в бік утікаючого старшого солдата ОСОБА_6 , чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця, але він не був закінчений з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 тілесні ушкодження не отримав.

Також старший лейтенант ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді командира взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 15.11.2022, приблизно о 09 год 40 хв, перебуваючи у місці тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , у стані наркотичного сп`яніння, у порушення вимог ст. ст. 17, 28 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 14, 16, 33, 20, 21, 22, 22-1, 28-32, 49, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» 2004 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN-код НОМЕР_5 , тримаючи в правій руці пістолет Макарова серії НОМЕР_2 1984 року виготовлення спрямував його стволом в бік солдата ОСОБА_8 та наказав вийти з автомобіля. На що, ОСОБА_8 , побоюючись застосування зброї останнім, підкорився вимозі ОСОБА_3 та вийшов з автомобіля. Після цього старший лейтенант ОСОБА_3 наказав сержанту ОСОБА_7 сісти до автомобілю «HYUNDAI SANTA FE» 2004 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN-код НОМЕР_5 . У свою чергу, сержант ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрози старшого лейтенанта ОСОБА_3 застосувати зброю відносно нього, підкорився вимозі останнього та сів до вищевказаного автомобілю на переднє пасажирське сидіння, тим самим ОСОБА_3 фактично обмежив свободу переміщення сержанта ОСОБА_7 . Далі, маючи намір ухилення від відповідальності, старший лейтенант ОСОБА_3 , сів до зазначеного автомобілю на водійське сидіння, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун, чим отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу користувача автомобіля, майора ОСОБА_9 , незаконно заволодів указаним транспортним засобом. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 159137,4 грн.

Також старший лейтенант ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді командира взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , 15.11.2022, приблизно о 09 год 40 хв, перебуваючи у місці тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 , у стані наркотичного сп`яніння, у порушення вимог ст. ст. 17, 28 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 14, 16, 33, 20, 21, 22, 22-1, 28-32, 49, 119, 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір протиправно обмежити свободу переміщення сержанта ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці пістолет Макарова серії НОМЕР_3 року виготовлення, порушуючи гарантовані положеннями ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи сержанта ОСОБА_7 на недоторканість особи та свободу пересування, проти його волі, наказав сержанту ОСОБА_7 сісти до автомобілю «HYUNDAI SANTA FE» 2004 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN-код НОМЕР_5 . У свою чергу ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_3 застосувати зброю відносно нього, підкорився вимозі останнього та сів до вищевказаного автомобілю на переднє пасажирське сидіння, тим самим ОСОБА_3 фактично обмежив свободу переміщення сержанта ОСОБА_7 до 15.11.2022 приблизно о 13 год 00 хв, а саме до моменту зупинення на блокпості в АДРЕСА_4 на автодорозі Т0504 на в`їзді з боку м. Костянтинівка Донецької області працівниками поліції та військової служби правопорядку, чим застосував насильство до підлеглого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 механіка - радіотелефоніста відділення управління штабу батальйону взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_7 .

Також старший лейтенант ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом і проходячи її на посаді командира взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, діючи усупереч до вимог ст. ст. 11, 16, 127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 10 Інструкції з придбання у Збройних Силах України вогнепальної зброї невійськового призначення, бойових припасів до неї, холодної і пневматичної зброї та деяких інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, затвердженої наказом Міністра оборони України від 07.07.2016 № 347/631, п. 4, 6 Розділу І, п.2 розділу X «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359 приблизно о 13 год 00 хв 15.11.2023 під час зупинки поблизу м. Мирноград Донецької області ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок зберігання зброї та боєприпасів та відповідальність, яка передбачена за його порушення, діючи зі злочинною недбалістю не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був й міг їх передбачити, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, порушив правила зберігання ввіреної йому для службового користування табельної зброї - пістолету Макарова серії НОМЕР_3 року виготовлення, не здійснив контроль за наявністю майна та зберігання його, не забезпечив неможливості доступу сторонніх осіб до місця зберігання цього майна, а саме, перебуваючи біля водійських дверей автомобілю «HYUNDAI SANTA FE» 2004 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN-код НОМЕР_5 під час обміну верхнім одягом з сержантом ОСОБА_7 , здійснюючи носіння вищевказаного пістолета без кобури, залишив без нагляду ввірену йому для службового користування табельну зброю - пістолет Макарова серії НОМЕР_2 1984 року, тим самим не забезпечив встановлений порядок зберігання зброї та бойових припасів, внаслідок чого втратив пістолет Макарова серії НОМЕР_2 1984 року виготовлення, залишковою вартістю 1610 грн 35 коп., в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих правопорушень визнав частково. Надав суду показання, що він є військовослужбовцем військової служби за контрактом, командиром взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант». 15 листопада 2022 року йому зранку поступив наказ на огляд танку Т-НОМЕР_11, який мав проблеми зі зв`язком. Він разом із підлеглими йому військовослужбовцями старшим солдатом ОСОБА_6 та сержантом ОСОБА_7 відправились на автомобілі ОСОБА_6 до місця перебування цього танку. Прибувши на місце поблизу с. Іванівське Бахмутського району Донецької області почали здійснювати огляд танку. Потім між ним та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт. Події під час конфлікту він погано пам`ятає. Пам`ятає, що здійснив постріл з табельного пістолету ПМ по башті танку. Він не мав наміру стріляти в ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 перебував на місці навідника танку, а ОСОБА_7 на місці командиру танку, він став з`ясовувати у них в чому проблема зв`язку в танку, оскільки нещодавно вони його ремонтували. В цей час він перебував на башті танку зовні. Дістав гранту. Коли почав ОСОБА_6 вилазити із танку він вставляв чеку у гранату «Ф-1», чека відскочила та він викинув гранату у напрямку перед танком, а сам впав з танку. В цей час ОСОБА_6 збіг по танку та побіг від нього. ОСОБА_7 в цей час перебував у танку. В подальшому він наказав ОСОБА_7 зібрати інструменти. Згодом приїхав командир танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_9 разом із водієм на автомобілі «Hyundai Santa Fe». ОСОБА_9 вийшов з цього автомобілю, а він сів в цей автомобіль. Причини чому він сів в автомобіль не може пояснити. Надалі він з ОСОБА_7 поїхав на автомобілі «Hyundai Santa Fe» в місто Мирноград Донецької області. Табельний пістолет ПМ він поклав під ноги біля сидіння, потім вставив в карту дверей автомобіля. Потім що сталось з пістолетом він не пам`ятає. Коли вони їхали на автомобілі «Hyundai Santa Fe» машина застрягала та він її штовхав. Згодом ОСОБА_7 стало холодно та вони помінялись одягом. В подальшому автомобіль «Hyundai Santa Fe» було зупинено на блокпосту біля м. Мирнограда та його затримали. Категорично заперечує факт вживання алкогольних напоїв та наркотичних речовин. Підстави для застосування зброї та гранати він не може пояснити. Чи було насилля чи погрози з боку ОСОБА_6 в його бік не пам`ятає. Точно він не пам`ятає чи повідомляв він про намір застосувати зброю, припускає, що робив попереджувальний постріл вгору. Зазначає, що під час цих подій він знаходився у психологічному стані, який заважав йому розуміти, що відбувається. Вказує, що до цих подій він погано спав. Також вказує, що не мав на меті вбити когось із підлеглих, тільки налякати. Вважає, що куля зрикошетила від танку та випадково влучила у ОСОБА_6 . Вказав, що у ОСОБА_7 була можливість вільно піти під час поїздки на автомобіль «Hyundai Santa Fe» в бік м. Мирноград Донецької області.

Враховуючи визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 413 КК України та невизнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України, його вина в вчинені означених кримінальних правопорушень повністю підтверджується показами свідків, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він на час подій був командиром танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 . Зазначив, що ОСОБА_3 був командиром взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , а він був безпосереднім командиром ОСОБА_3 15 листопада 2022 року близько 10:30 год. надійшов дзвінок про стрільбу та застосування зброї командиром взводу. Прибувши на автомобілі «Hyundai Santa Fe» на місце стрільби він побачив ОСОБА_3 та покликав його до себе. ОСОБА_3 пішов в його бік тримаючи руки в карманах. Підійшовши ближче до нього на відстань 4-5 метрів ОСОБА_3 дістав з кишені пістолет на навів на нього. Він декілька разів наказав ОСОБА_3 скласти зброю, однак останній не підкорився його наказу. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до водія автомобіля «Hyundai Santa Fe» солдата ОСОБА_8 та наказав водію залишити автомобіль. В цей час солдат ОСОБА_8 подивився на нього та він своїм виглядом надав зрозуміти солдату ОСОБА_8 підкоритися вимогі ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 сів у машину на водійське сидіння та тримав через лобове скло його на прицілі пістолета, який утримував в руках. ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Hyundai Santa Fe». Вказаний автомобіль перебував на балансі військової частини НОМЕР_1 . Вказав, що коли ОСОБА_3 сідав в автомобіль, останній мав блідий колір шкіри обличчя, рухи та мова в останнього була уповільнена. Вважає поведінку ОСОБА_3 в той день дивною, оскільки останній адекватно не реагував на зовнішні чинники. В подальшому ОСОБА_3 поїхав на автомобілі «Hyundai Santa Fe» у невідомому йому напрямку. Він повідомив керівництво про вказану протиправну поведінку ОСОБА_3 та передав інформацію на блокпости про зупинення ОСОБА_3 . Про конфлікті ситуації між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 йому нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він на час подій проходив службу на посаді командира відділення управління штабу батальйону взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 у званні старшого солдата та перебував у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_3 . 15 листопада 2022 року ОСОБА_3 забрав його та ОСОБА_7 для здійснення ремонту танку Т-НОМЕР_11 біля с. Іванівське Бахмутського району Донецької області. Коли вони приїхали до вказаного місця перебування танку, ОСОБА_7 зайняв у танку місце командира, а він зайняв місце навідника та вони почали робити огляд для виявлення місця несправності. В цей час ОСОБА_3 перебував на башті цього танку, останній дістав гранату Ф-1 та опустив праву руку із гранатою, яка перебувала у зведеному стані в середину башти танку біля місця, де перебував ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_3 повідомив, що він всіх підірве. Надалі ОСОБА_3 дістав лівою рукою табельний пістолет «ПМ», навів ствол пістолета всередину танку та почав вимагати він нього та ОСОБА_7 розповісти всю правду. В цей час він погрожував і йому і ОСОБА_7 . ОСОБА_3 сказав їм, що пояснить вибух у танку атакою ворожого дрону. ОСОБА_3 зажадав від нього та ОСОБА_7 отримати пояснення чому вони вночі виводять з ладу обладнання танків та вчиняють дії проти ОСОБА_3 . Що саме мав на увазі в той час ОСОБА_3 він не зрозумів. Між ним та ОСОБА_3 почався словесний конфлікт та ОСОБА_3 вистрілив з пістолета вгору, потім з відстані близько 1 метра вистрілив з пістолета йому в живіт, влучивши в телефон iPhone 11, який був при ньому у лівій кишені флісової курки. Потім ОСОБА_3 , знову вистрілив з пістолета угору та намагався вистрілити йому в ногу, однак не влучив, куля пішла по танку. В цей час пролітав літак та ОСОБА_3 відволікся на цей літак, що надало йому змогу вискочити на башту танку, де між ним та ОСОБА_3 розпочалась боротьба за пістолет. Під час боротьби граната у ОСОБА_3 лишалась в правій руці та вони впали з танку на землю, пістолет відлетів на певну відстань. В цей час він побіг від ОСОБА_3 та останній кинув в його бік гранату. Вибух гранати стався на відстані приблизно 10 метрів він нього у кущах та осколки пішли по кущах не дістали його. Він чув декілька пострілів з пістолета, розуміючи, що це ОСОБА_3 стріляє в нього. Зазначив, що на його відчуття, якщо би він не виліз з танку ОСОБА_3 застрелив би його в танку. Також він відчував, що якщо не втече від ОСОБА_3 після падіння з танку, останній його може вбити. Вказав, що до цієї події конфліктів він з ОСОБА_3 не мав, їх відносини не виходили за межі службових. Зазначив, що в той день поведінка ОСОБА_3 не була в повній мірі адекватною, а була викликана вживанням наркотичних речовин, це він помітив дорогою коли їхали до танку. Він бачив, що ОСОБА_3 був розсіяний та мав повільні рухи, поведінка схожа на стан алкогольного сп`яніння, однак перегару він від останнього не відчував. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_3 колишній його командир взводу зв`язку. Вранці біля дев`ятої години ОСОБА_3 сказав, що треба їхати на техніку. Він зібрав інструменти, зустрівся із ОСОБА_6 та вони втрьох на автомобілі ОСОБА_6 поїхали до місця дислокації танку у с. Іванівське Бахмутського району Донецької області. Приїхали до місця перебування танку та він спустився в люк командира танку, а ОСОБА_6 спустився до місця навідника танку. Він знайшов неполадку у системі зв`язку та почав її усувати. Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_3 засунув в танк руку з гранатою в місце де він перебував. Він побачив, що це була граната Ф-1 без чеки. В цей час ОСОБА_3 звернувся до нього та ОСОБА_6 , щоб вони розповідали. Що саме потрібно було розповідати він не зрозумів. ОСОБА_3 в цей час тримав у правій руці гранату, у лівій руці тримав пістолет ПМ. Потім відбувся постріл в ОСОБА_6 . Після пострілу на деякий час він погано став чути та все дзвеніло у вухах. Знову ОСОБА_3 звернувся до них, щоб вони розповідали. Що саме розповідати йому було незрозуміло. Вони звернулись до ОСОБА_3 щоб він заспокоївся та пояснив, що саме слід йому розповісти. ОСОБА_3 пояснити їм нічого не зміг, що саме він бажає від них почути. Він звернув увагу, що погляд у ОСОБА_3 був порожній, мав блідий колір обличчя, запаху алкоголю він нього він не відчував. ОСОБА_3 знову сказав, щоб вони йому розповіли щось, а інакше останній прострелить ОСОБА_6 ногу та той стече кров`ю. Потім пролунав постріл над танком. Коли пролунав третій постріл, він побачив як ОСОБА_6 з мобільного телефону, якій той мав при собі, діставав кулю. Також ОСОБА_3 погрожував кинути гранату в середину танку, де знаходився боєкомплект танку, зазначаючи, що пояснить вибух детонацією боєкомплекту. Потім пролетів літак та ОСОБА_3 відволікся на цей літак, що дозволило ОСОБА_6 вискочити з танку. Він не встиг вискочити з танку, оскільки на ньому була розгрузка з інструментами та він не міг швидко пересуватись. Він зрозумів, що ОСОБА_6 з ОСОБА_3 здійснюють боротьбу ззовні танку. Коли він виліз з танку пролунав вибух гранати ліворуч на відстані 5-6 метрів від танку. Потім пролунав постріл з пістолета. ОСОБА_3 в цей час перебував на землі. З якої руки стріляв ОСОБА_3 він не бачив. ОСОБА_6 побіг через кущі, та болото подалі від танку. Коли він виліз з танку, він зайшов за башту та сховався за головною баштою біля пушки. Прибігли двоє хлопців та спитали, що сталось. ОСОБА_3 в цей час тримав праву руку у кишені та відповів хлопцям, що щось скинули. Після цього ОСОБА_3 сказав збирати речі та вони поїдуть. Хлопці пішли, він зібрав інструменти та обладнання. Вони пішли в бік машини на якій приїхали, він йшов попереду, а ОСОБА_3 позаду нього тримаючи праву руку у кишені. Коли вони підійшли до автомобіля виявилось, що ключі від нього були у ОСОБА_6 . Згодом під`їхав комбат ОСОБА_9 разом із водієм ОСОБА_10 . ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та він чув, як ОСОБА_9 говорить ОСОБА_3 «Що ти робиш, віддай зброю». ОСОБА_3 в цей час тримав руку у правій кишені куртки. Він побачив, як ОСОБА_3 підійшов до водія ОСОБА_11 з пістолетом та наказав йому вийти з машини. ОСОБА_9 надав дозвіл водію вийти з машини кивнувши головою. ОСОБА_3 сказав йому сідати в автомобіль «СантаФе» на якому приїхав ОСОБА_9 . В цей час він подивився на ОСОБА_9 та останній йому кивнув у такий спосіб виказуючи необхідність підкоритись вказівкам ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 сідав в автомобіль «СантаФе» на місце водія

він утримав наведеним через лобове скло пістолет на ОСОБА_9 . Коли завели машину та поїхали ОСОБА_3 прибрав пістолет під ногу на сидінні на якому той сидів. ОСОБА_3 сказав, що вони поїдуть в бік міста Костянтинівка Донецької області. В подальшому він зрозумів, що вони об`їжджали блокпости. ОСОБА_3 всю дорогу демонстрував йому пістолет, однак не наводив пістолет на нього. Потім автомобіль застряг та він його виштовхував. Коли вони витягли автомобіль, ОСОБА_3 дістав з багажника автомобілю автомат та він подумав, що ОСОБА_3 його застрелить. В цей час ОСОБА_3 почав різко розбирати цей автомат. Потім вони знову поїхали та виїхали на шахту біля міста Мирноград. ОСОБА_3 вийшов із автомобіля та зірвав номерні знаки на автомобілі, кинув їх у багажник та сказав, що вони перевдягаються. Він одягнув куртку ОСОБА_3 , а останній одягнув його куртку. Надалі їх зупинили на блокпосту біля Мирнограда, де затримали ОСОБА_3 . Під час затримання пістолета у ОСОБА_3 не було. Конфліктів мін ним та ОСОБА_3 ніколи не було, між ними були службові відносини. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 показала, що вона у складі комісії експертів проводила судово-психіатричну експертизи ОСОБА_3 . Зазначила, що у Висновку судово-психіатричної експертизи № 35 від 20.12.2022 зазначено, що комісією не встановлено синдрому залежності від наркотичних речовин у ОСОБА_3 , які можуть викликати психічні розлади. Встановлено епізодичне вживання ОСОБА_3 наркотичних речовин. На час інкримінованих подій ОСОБА_3 перебував у стані інтоксикації, викликаному вживанням наркотичних речовин, що справляло вплив на його поведінку. Водночас комісією експертів не було встановлено у ОСОБА_3 якісних розладів свідомості та на момент вчинюваних ним дій, останній розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

Крім вищезазначених показів потерпілих, свідків, експерта, а також частково показів самого обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, підтверджується також наступними дослідженими судом доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022050010001153 від 15.11.2022 року, згідно якого внесено відомості за ч.5 ст.426-1 КК України за фактом подій, які мали місце 15.11.2022 близько 10:30 год. біля м. Бахмут Донецької області.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022050010001154 від 15.11.2022 року, згідно якого внесено відомості за ч.2 ст.146 КК України за фактом подій, які мали місце 15.11.2022 близько 10:30 год. біля м. Бахмут Донецької області.

Постановою від 15.11.2022 про об`єднання матеріалів досудового розслідування за №62022050010001153 та за №62022050010001154, в одне провадження за №62022050010001153.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023050010000661 від 06.03.2023 року, згідно якого внесено відомості за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України за фактом подій, які мали місце 15.11.2022 близько 10:30 год. біля м. Бахмут Донецької області.

Постановою від 06.03.2023 про об`єднання матеріалів досудового розслідування за №62022050010001153 та за №62023050010000661, в одне провадження за №62022050010001153.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023050010000662 від 06.03.2023 року, згідно якого внесено відомості за ч.3 ст.289 КК України за фактом подій, які мали місце 15.11.2022 близько 10:30 год. біля м. Бахмут Донецької області.

Постановою від 06.03.2023 про об`єднання матеріалів досудового розслідування за №62022050010001153 та за №62023050010000662, в одне провадження за №62022050010001153.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023050010000663 від 06.03.2023 року, згідно якого внесено відомості за ч.3 ст.413 КК України за фактом подій, які мали місце 15.11.2022 близько 10:30 год. біля м. Бахмут Донецької області.

Постановою від 06.03.2023 про об`єднання матеріалів досудового розслідування за №62022050010001153 та за №62023050010000663, в одне провадження за №62022050010001153.

Постановою від 06.03.2023 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення №62022050010001154 з ч.2 ст. 146 КК України на ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Посвідченням офіцера НОМЕР_6 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 призначений командиром взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Рапортом помічника чергового Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 від 15.11.2022, згідно якого 15.11.2022 о 14:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.11.2022 о 14:30 год. за адресою: Бахмутський район с. Іванівське командир танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 повідомив, що ст.лейтенант ОСОБА_3 застосував гранату внаслідок чого осколком був поранений військовослужбовець та була використана зброя з погрозою для життя та вилучений особистий автомобіль командира танкового батальйону. Особа з місця подій втекла, в подальшому була затримана на посту Мирноград.

Протоколом огляду місця події від 15.11.2022, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована поблизу с. Іванівське Бахмутського району. На ділянці місцевості виявлено танк Т-НОМЕР_11, на задній частині якого зліва виявлено предмет схожий на гільзу з маркуванням. Зліва на відстані 12 метрів від танку виявлено вирів у діаметром 30 см, глибиною 5 см, яка схожа на вирів від вибуху гранати. Вилучено гільзу та зразки землі з вирви.

Постановою про визнання речових доказів від 30.11.2022, згідно якої визнано речовим доказом вилучені під час огляду місця події зразки ґрунту з вирви та предмет схожий на гільзу.

Висновком експерта від 02.12.2022 № СЕ-19/112-22/9916-БЛ, згідно якого предмет, схожий на гільзу, вилучений 15.11.2022 в ході огляду місця події на танку Т-НОМЕР_11, являється частиною боєприпасу - стріляною гільзою з капсулем від 9-мм (9х18 мм) пістолетного патрону, промислового виготовлення, який міг використовуватись для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ), автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОТР-17 та ін.

Висновком експерта від 28.12.2022 № СЕ-19/104-22/39290-НЗПРАП, згідно якого в наданому на експертизу 12.12.2022 зразку ґрунту чорного кольору виявлені сліди вибухової речовини - тротилу.

Постановою про визнання речових доказів від 15.11.2022, згідно якої визнано речовим доказом автомобіль «Hyundai Santa Fe» 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_9 .

Постановою про визнання речових доказів від 16.11.2022, згідно якої визнано речовим доказом кобуру шкіряну чорного кольору для пістолета; автомат Калашнікова у розібраному стані, а саме: ствол зі ствольною коробкою, пістолетною рукояткою № НОМЕР_7 , приклад з ремінцем, цівка, затворна рама з газовим поршнем №645, затвор № НОМЕР_8 , кришка ствольної коробки, шомпол, газова трубка з накладною, пружина, компенсатор дуловий, магазин до автомату, йоршик, дві виколотки, два шурупи.

Висновком експерта від 21.12.2022 № СҐЕ-19/104-22/39358-АВ, згідно якого середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки «Hyundai Santa Fe» 2004 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , вид палива - дизель, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 15.11.2022 складала 159137,40 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого останній на місці тимчасової дислокації танкового батальйону вч НОМЕР_1 з застосуванням танку Т-НОМЕР_12, який є аналогічними танку Т-НОМЕР_11 показав, як відбувались події 15.11.2022 в АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 продемонстрував, де перебували особи під час подій, а саме ОСОБА_3 на башті танку, ОСОБА_7 , на місці командиру танку, ОСОБА_6 на місці навідника танку. Надалі ОСОБА_7 показав, як ОСОБА_3 утримуючи у правій руці зведену гранату Ф-1 опустив її в танк та у лівій руці утримував пістолет Макарова. Також ОСОБА_7 продемонстрував як ОСОБА_3 здійснив постріл в бік ОСОБА_6 , в подальшому здійснив постріл над баштою танком, а потім знову в бік ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_7 продемонстрував місце, де відбувся вибух гранати ліворуч від танку. В подальшому ОСОБА_7 продемонстрував, як ОСОБА_3 утримуючи пістолет однією рукою здійснив постріл в бік утікаючого ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_7 показав розташування учасників події після приїзду ОСОБА_9 , а саме вказав місце де перебував автомобіль «Hyundai Santa Fe» та безпосередньо ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_7 показав як ОСОБА_3 направив пістолет на водія ОСОБА_14 та останній вийшов із-за керма автомобіля. В подальшому продемонстрував, як ОСОБА_3 зайняв місце водія в автомобілі «Hyundai Santa Fe» та тримав направлений на ОСОБА_9 пістолет через лобове скло автомобіля, а сам він зайняв місце пасажира попереду.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній на місці тимчасової дислокації танкового батальйону вч НОМЕР_1 з застосуванням танку Т-НОМЕР_12, який є аналогічними танку Т-НОМЕР_11 показав, як відбувались події 15.11.2022 в с. Іванівське Бахмутського району Донецької області. ОСОБА_6 продемонстрував, де перебували особи під час подій, а саме ОСОБА_3 на башті танку, ОСОБА_7 , на місці командиру танку, ОСОБА_6 на місці навідника танку. Надалі ОСОБА_6 показав, як ОСОБА_3 утримуючи у правій руці зведену гранату Ф-1 опустив її в правий люк танку, де перебував ОСОБА_7 та в цей час ОСОБА_3 лівій руці утримував пістолет направлений в бік ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_6 продемонстрував обставини пострілу в нього ОСОБА_3 з пістолета, а саме ОСОБА_3 перебував на башті танку в момент пострілу в ОСОБА_6 . Відстань від ствола пістолета до місця потрапляння кулі становила приблизно 65-67 см. Надалі ОСОБА_6 продемонстрував, як ОСОБА_3 , який перебував на башті танку здійснив ще декілька пострілів вгору та намагався здійснити ще один постріл в нього. ОСОБА_6 продемонстрував, як ОСОБА_3 поклав пістолет на танк та вони почали боротьбу за нього. Вказав, як він штовхнув ОСОБА_3 в бік задньої частини танку, після чого вони разом із танку впали на землю, ОСОБА_3 впав на спину, а він на ОСОБА_3 зверху. Показав, що пістолет впав праворуч від ОСОБА_3 . Надалі ОСОБА_6 показав напрямок ліворуч від танку, куди він побіг від ОСОБА_3 . Також ОСОБА_6 вказав місце ліворуч від танку, де розірвалась граната.

Висновком експерта №3333е від 24.11.2022, згідно якого за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_6 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - садна в лобній частині зліва з переходом вгору на волосисту частину голови; -дотичного поранення черева справа, яке розпочинається раною, що розташована на тлі синця на передній черевній стінці і сліпо закінчується підшкірно-жировою клітковиною. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки, на підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в ЛСБ м. Бахмут, тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові, а саме 15.11.2022. виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці, не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії твердого предмету або при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в лобну ділянку зліва. Тілесні ушкодження у вигляді дотичного поранення черева справа, яке розпочинається раною, що розташована на тлі синця, спричинено від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів кінетичною енергією та діяв в ділянку черева справа, яким могла бути і куля або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. Враховуючи характер, локалізацію та кількість встановлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій. Тілесні ушкодження у вигляді дотичного поранення черева справа, яке розпочинається раною, що розташована на тлі синця, спричинено від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів кінетичною енергією та діяв в ділянку черева справа, яким могла бути і куля або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями (тобто і за механізмом зазначеним слідчим у постанові).

Висновком експерта № 215е від 24.01.2023, згідно якого за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_6 у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: - садна в лобній частині зліва з переходом вгору на волосисту частину голови; -дотичного поранення черева справа, яке розпочинається раною, що розташована на тлі синця на передній черевній стінці і сліпо закінчується підшкірно-жировою клітковиною. Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Протоколом затримання ОСОБА_3 від 15.11.2022, згідно якого 15.11.2022 о 20:00 год на блокпосту в м. Мирноград Донецької області, на автодорозі Т0504, на виїзді в бік Костянтинівка Донецької області, затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявою ОСОБА_6 від 16.11.2022, згідно якої ОСОБА_6 добровільно надав слідчому мобільний телефон iPhone 11 сірого кольору, футболку натільну коричневого кольору, куртку флісову зеленого кольору.

Протоколом огляду від 16.11.2022, згідно якого слідчим оглянуто мобільний телефон iPhone 11 сірого кольору, який має пошкодження у виді отвору; футболку натільну коричневого кольору на передній частині якої в районі живота в центрі мається отвір, навколо якого наявні сліди речовини бурого кольору; куртку флісову зеленого кольору, на передній частині якої мається отвір.

Висновком комплексної судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та судової експертизи зброї № КСЕ-19/112-22/9917 від 05.12.2022, відповідно до якої на мобільному телефоні, який вилучено в ході огляду речей потерпілого ОСОБА_6 16.11.2022, в складі нашарувань виявлено окисники, нітріт, нітрат, іони, та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів). Наскрізне пошкодження на чохлі та пошкодження на задній стінці телефона, являється вогнепальним. Пошкодження на чохлі є вхідним по напрямку до задньої стінки телефону, а пошкодження на задній стінці телефону у вигляді вм`ятин є дотичним. Дане пошкодження утворене метальним снарядом діаметром від 4мм до 112.3 мм.

Висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № СЕ-19/104-22/39286-ФХВР від 28.12.2022, згідно якої на наданій на експертизу 12.12.2022 кофті потерпілого ОСОБА_6 виявлені сліди дифеніламіну, який може входити до складу продуктів пострілу.

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 181-МК від 28.02.2023, відповідно до якої на куртці потерпілого ОСОБА_6 , характер, локалізація, та взаємне розташування на одній умовній лінії між собою пошкоджень групи А, до якої входять пошкодження 1 та 2.1.-2.3, розташовані на лівій та правій полицях куртки костюма-утеплювача, дозволяють не виключати можливість їх утворення від дії одного механічного руйнуючого фактору. Пошкодження № 1, розташоване на лівій полиці куртки-костюма-утеплювача, має ознаки вхідного отвору, заподіяне при пострілі з ручної вогнепальної зброї, компактним снарядом (кулею) володів значною кінетичною енергією та пробивною дією. Постріл здійснений з близької дистанції. Пошкодження 2.1. та 2.3 - розташовані на правій полиці куртки костюма-утеплювача, в цілому мають ознаки вихідних отворів, заподіяних при пострілі з ручної вогнепальної зброї (пристрою), компактним снарядом (кулею), яка володіла досить значною кінетичною енергією. Пошкодження 2.2 - розташовані на правій полиці куртки костюма-утеплювача, в цілому має ознаки (додаткового) вхідного отвору, заподіяного при пострілі з ручної вогнепальної зброї (пристрою), компактним снарядом (кулею), яка володіла досить значною кінетичною енергією. Пошкодження 2.2 та 2.3 заподіяні, більш ймовірно, після утворення пошкоджень 1 та 2.1, в результаті подальшого пошкодження пошкоджуючого снаряду через зовнішню складову одягу. Пошкодження 3 розташовані на правій полиці куртки костюма-утеплювача, в цілому має ознаки вхідного отвору, заподіяного при пострілі з ручної вогнепальної зброї (пристрою), компактним снарядом (кулею), яка володіла досить значною кінетичною енергією. Пошкодження 4 розташоване на лівій полиці куртки костюма-утеплювача, в цілому має ознаки вихідного отвору, заподіяного при пострілі з ручної вогнепальної зброї (пристрою), компактним снарядом (кулею), яка володіла досить значною кінетичною енергією та пробивною дією.

Висновком судово-медичної експертизи № 707 від 26.12.2022, відповідно до якої в слідах на футболці потерпілого ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини та не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 .

Заявою ОСОБА_15 , який добровільно надав слідчому спусковий важіль від запалу УЗГРМ, який ним було знайдено приблизно 16-17.11.2022 в с.Іванівське Бахмутського району Донецької області біля задньої частини Танка Т-НОМЕР_11, на якому 15.11.2022 відбувались події за участі військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Протоколом огляду від 10.01.2023, згідно якого слідчим оглянуто металевий предмет схожий на спусковий важіль запалу УЗРГМ на якому написи НОМЕР_13.

Постановою про визнання речових доказів від 10.01.2023, згідно якого визнано речовим доказом металевий предмет схожий на спусковий важіль запалу УЗРГМ з написами НОМЕР_13.

Висновком судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/2462-ВТХ від 20.02.2023, відповідно до якого наданий для дослідження предмет, вилучений в ході огляду є - важелем ударного механізму уніфікованого запалу ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ, який використовується в ручних гранатах типу РГД-5, Ф-1, РГ-42 промислового виготовлення

Витягом з наказу від 22.09.2016 № 286 командира в/ч НОМЕР_9 , згідно якого солдата контрактної служби ОСОБА_3 з т22.09.2016 зараховано в списки особового складу частини.

Витягом з наказу від 21.04.2021 № 98, згідно якого лейтенанта ОСОБА_3 , командира взводу штабних машин роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , призначено командиром взводу зв`язку танкового батальйону цієї самої частини.

Витягом з наказу від 07.02.2022 № 25, згідно якого ОСОБА_3 переведено на посаду командира взводу зв`язку танкового батальйону.

Витягом з наказу від 25.02.2022 № 42, згідно якого сержанта ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу частини НОМЕР_1 .

Витягом з наказу від 28.11.2019 № 586, згідно якого солдата ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу частини НОМЕР_1 .

Витягом з наказу від 17.05.2021 № 276, згідно якого старшого солдата ОСОБА_6 переведено на посаду командира взводу відділення управління штабу батальйону взводу зв`язку танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 .

Витягом з наказу від 19.11.2020 № 569, згідно якого солдата ОСОБА_8 зараховано в списки особового складу в/ч НОМЕР_1 .

Витягом з наказу від 01.09.2022 № 234, згідно якого солдата ОСОБА_8 призначено на посаду водія-слюсаря ремонтного відділення бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 .

Витягом з наказу від 09.09.2022 № 244, згідно якого капітана ОСОБА_9 призначено на посаду командира танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 .

Контрактом про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу від 30.12.2017 укладеного з ОСОБА_3 .

Контрактом про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29.08.2019 укладеного з ОСОБА_6 .

Контрактом про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового, сержантського, старшинського складу від 18.11.2020 укладеного з ОСОБА_8 .

Контрактом про проходження громадянином України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу від 10.11.2020 укладеного з ОСОБА_9 .

Витягом з Книги обліку за номерами і закріплення озброєння, військової техніки та іншого військового майна, з якої вбачається закріплення за старшим лейтенантом ОСОБА_3 9 мм, ПМ № НОМЕР_14 з 2 магазинами.

Висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи № 55 від 20.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Епізодичне вживання, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним.

Зверненням в/ч НОМЕР_1 від 09.08.2022 № 579, згідно якого командир військової частини просить надати благодійну допомогу військовій частині НОМЕР_1 , а саме автомобіль Hyundai santa fe.

Висновком № 366 від 16.11.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, старший лейтенант ОСОБА_3 перебуває у стані неускладненого наркотичного сп`яніння.

Хіміко-токсилогічним аналізом № 6984 від 16.11.2022 «Багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР, виявлено в сечі ОСОБА_3 похідні фенілалкіламінів наркотичної речовини.

Суд надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 не вважає їх щирими та оцінює як такі, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, оцінюючи показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо подій, які мали місце 15.11.2022 поблизу села Іванівське Бахмутського району Донецької області за участі обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає їх послідовними та узгодженими в деталях між собою, які також підтверджуються матеріалами слідчих експериментів проведених за їх участі.

Надані суду показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 зробив усе, що вважав за необхідне для заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 , і завершив розпочате ним діяння з власної волі. Зазначене підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи військослужбовцем Збройних Сил України, будучи обізнаним про наслідки застосування вогнепальної зброї та вибухової зброї, здійснив постріл з пістолета з пістолета Макарова в тулуб ОСОБА_6 , кинув гранату «Ф-1» у бік утікаючого ОСОБА_6 , внаслідок чого відбувся вибух, здійснив постріл з пістолета Макарова в бік утікаючого ОСОБА_6 . Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 за власною волею вчиняв ряд послідовних, рішучих дій, які спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , однак заподіяння смерті ОСОБА_6 не настало з причин, що не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він здійснив ненавмисно постріл у тулуб потерпілого та відкинув гранату в іншій бік не маючи наміру заподіяння ОСОБА_6 шкоди не приймаються судом виходячи з наступного. Так, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали показання про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на башті танку Т-НОМЕР_11 утримував пістолет ОСОБА_16 у лівій руці та спрямував його в бік ОСОБА_6 , який в цей час перебував в середині танку на місці командиру танку. В цей час ОСОБА_3 не був обмежений у пересуванні та жодні зовнішні чинники не здійснювали на нього вплив. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали про конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_3 , зазначаючи про погрози підірвати боєкомплект банку. Вказані обставини взаємного розташування обвинуваченого з потерпілим в момент пострілу та характер, послідовність і динамічність дій вказують на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 постріл з пістолета Макарова було здійснено в тулуб потерпілого ОСОБА_6 навмисно.

Окрім цього, протоколом огляду місця події від 15.11.2022 зафіксовано вирів від вибуху гранати у діаметром 30 см, глибиною 5 см зліва на відстані 12 метрів від танку, що підтверджується висновком експерта від 28.12.2022 № СЕ-19/104-22/39290-НЗПРАП про виявлення у ґрунті слідів вибухової речовини - тротилу. З показань потерпілого ОСОБА_17 вбачається, що він утікаючи від ОСОБА_3 побіг ліворуч від танку, що також продемонстровано потерпілим ОСОБА_6 на слідчому експерименті. Також потерпілий ОСОБА_7 чув вибух гранати ліворуч від танку. За встановлених судом обставин вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 цілеспрямовано кинув гранату «Ф-1» в бік утікаючого ліворуч від танку ОСОБА_6 .

Окрім цього, з показань потерпілого ОСОБА_6 та слідчого експерименту проведеного за його участю вбачається, що під час його боротьби на башті танку з ОСОБА_3 , останній випустив пістолет з рук та той впав з башти танку на землю. За таких обставин вбачається, що ОСОБА_3 впавши з башти танку мав підняти з землі пістолет ПМ, щоб здійснити постіл в бік утікаючого ОСОБА_6 . Встановлені судом обставини виключають випадковість пострілу обвинуваченого ОСОБА_3 в бік утікаючого від нього ОСОБА_6 та свідчать про його умисні цілеспрямовані дії по відношенню до потерпілого. Також про умисні дії ОСОБА_3 з пострілу у бік утікаючого ОСОБА_6 свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на прицільність пострілу ОСОБА_3 в бік утікаючого ОСОБА_7 .

Також, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 в частині заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 транспортним засобом, суд вважає їх послідовними та узгодженими в деталях між собою, що також підтверджується слідчим експериментом проведеним за участі потерпілого ОСОБА_7 . Надані суду показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно протиправно вилучив транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE» 2004 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою заволодіння вказаним автомобілем шляхом запуску двигуна всупереч волі водія ОСОБА_8 та майора ОСОБА_9 примусово відсторонивши водія ОСОБА_8 від керування. Зазначене підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 достеменно знаючи про прибуття у місце тимчасової дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 майора ОСОБА_9 з водієм ОСОБА_8 на автомобілі «HYUNDAI SANTA FE» усвідомлював, що він не має ані дійсного, ані уявного права на вказаний автомобіль. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 утримуючи в правій руці пістолет Макарова спрямував його стволом у бік водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» ОСОБА_8 наказавши останньому вийти з автомобіля, тобто мав погрозу застосування вогнепальної зброї до водія ОСОБА_8 в разі не залишення транспортного засобу. Також з показань потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на водійському сидінні автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» тримав направленим ствол пістолета Макарова в бік майора ОСОБА_9 .

Зазначення обвинуваченим ОСОБА_3 , що останній не пам`ятає певних подій, які мали місце 15.11.2022, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, оскільки останнім доволі детально повідомлені суду обставини про події, які мали місце 15.11.2022 поблизу села Іванівське Бахмутського району Донецької області за його участі.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 через наявний у нього психічний стан викликаний особливостями несення військової служби під час збройного конфлікту, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними судом не приймаються виходячи з наступного. Так, з досліджених судом Висновку № 366 від 16.11.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Хіміко-токсилогічного аналізу № 6984 від 16.11.2022 «Багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» ДОР вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 станом на 09 год 30 хв 15.11.2022 перебував у стані неускладненого наркотичного сп`яніння. За висновком амбулаторної судової психіатричної експертизи № 55 від 20.12.2022, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Епізодичне вживання, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 зазначено, що комісією експертів встановлено епізодичне виживання ОСОБА_3 наркотичних речовин. Водночас комісією експертів не було встановлено у ОСОБА_3 якісних розладів свідомості та на момент вчинюваних ним дій, останній розумів значення своїх дій та міг керувати ними. На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні інкримінуємого йому діяння 15.11.2022 слід вважати осудним.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість результатів медичного огляду ОСОБА_18 на стан наркотичного сп`яніння суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18 (провадження № 51-10433 кмо 18), обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Системне тлумачення норм кримінального процесуального закону, а також позиції об`єднаної палати Верховного Суду в частині вирішення питання обов`язковості проведення експертизи з подальшим складенням відповідного висновку експерта свідчить про те, що суд, обґрунтовуючи свою позицію щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, вправі досліджувати та посилатись не лише на висновок експертизи, а й на інші докази, зокрема, і медичні документи, які підтверджують такий факт (акти судово-медичних досліджень, довідки, видані медичними установами тощо).

Спільний наказ МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не регулює питання доказування в кримінальному провадженні, тому не виключає можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочинів у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Так, висновком № 366 від 16.11.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, старший лейтенант ОСОБА_3 перебуває у стані неускладненого наркотичного сп`яніння.

Слід звернути увагу, що п. 4 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наданих свідчень потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_9 вбачається, що останніми в обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння такі як сповільненість рухів, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наведених обставин суд вважає доведеним стороною обвинувачення факт перебування обвинуваченого ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння на час скоєння інкримінованих діянь, що підтверджується висновком № 366 від 16.11.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочинів і кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч. 5 ст. 426-1 КК України, як застосування насильства щодо підлеглого, вчинене із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого; за ч. 3 ст. 413 КК України, як втрата ввіреної для службового користування зброї, внаслідок порушення правил їх зберігання, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкі злочини та нетяжкий злочин; раніше не судимий; військовослужбовець Збройних Сил України за контрактом; за місцем несення служби старший лейтенант ОСОБА_3 характеризується негативно, на критику та зауваження не реагує адекватно, не здатний критично оцінювати свою діяльність; не одружений, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має; на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшує покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичного або інших одурманюючих засобів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 5 ст. 426-1 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 413 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне визначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 8305,12 грн, а саме: судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/112-22/9916-БЛ від 02.12.2022) в розмірі 377,56 грн; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (висновок № СЕ-19/104-22/39290-НЗПРАП від 28.12.2022) 1510,24 грн; судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/104-22/39358-АВ від 21.12.2022) 1510,24 грн; комплексної судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та судової експертизи зброї (висновок № КСЕ-19/112-22/9917 від 05.12.2022) 2642,92 грн;

судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (висновок № СЕ019/104-22/39286-ФХВР від 28.12.2022) 1510,24 грн; судової вибухово-технічної експертизи (висновок № СЕ-19/104-23/2462-ВТХ від 20.02.2023) 753,92 грн, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 413 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання, а саме з 15 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 8305,12 гривень.

Речові докази:

1.телефон з чохлом, який зберігається в камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську за квитанцією № 13 - знищити;

2.зразки ґрунту з вирви, які зберігаються в камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську за квитанцією № 15 - знищити;

3.важіль взводу запалу УЗРГМ, який зберігається в камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську за квитанцією № 16 - знищити;

4.футболку потерпілого ОСОБА_6 , яка зберігається в камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську за квитанцією № 17 - знищити;

5.кофту флісову потерпілого ОСОБА_6 , яка зберігається в камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську за квитанцією № 18 - знищити;

6. кобуру шкіряну чорного кольору з ремінцем, яка зберігається в камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську за квитанцією № 19 - повернути військовій частині НОМЕР_1 .

7. предмет схожий на гільзу, який зберігається в камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську за квитанцією № 14 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1