Ухвала суду № 128814583, 11.07.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8521/24

(1-кп/199/173/25)

УХВАЛА

11 липня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіДніпро кримінальнепровадження №12023040000001164від 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12023040000001164 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 29.10.2023 приблизно о 16:00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався при сутінках по сухому асфальтовому покриттю вул. Полтавське шосе, що проходить по території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, що має дві смуги для руху у кожному напрямку, в крайній правій смузі для руху, з боку сел. Обухівка в напрямку вул. Донецьке шосе, зі швидкістю приблизно 90 км/год. Під час руху, в районі садового товариства «Берізка» водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїжджу частину вул. Полтавське шосе зліва направо за напрямком його руху у невстановленому для цього місці, не зменшив швидкість свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду небезпеки, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху та, як наслідок допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б) та 12.3Правил дорожнього рухуУкраїни, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.б. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікся від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушенняп. 12.3. Правил дорожнього рухуУкраїни водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої повіки правого ока; синця на правій половині грудної клітини по задньо-пахвовій та лопаточній лініям; садна та забійних ран обличчя зліва; садна передньої поверхні грудної клітини та живота зліва; садна грудної клітини справа по задній поверхні; садна поперекової області справа; садна правого стегна по задній поверхні; садна нижніх кінцівок в області колінних суглобів; перелому верхньої третини правого плеча; перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки; переломів нижньої третини обох кісток правої гомілки; крововиливів в м`які покривні тканини голови в тім`яній та потиличній областях справа; субарахноїдальних крововиливів обох півкуль по випуклій поверхні; субарахноїдальних крововиливів в півкулі мозочку з переходом на основу головного мозку; відриву атланто-потиличного зчленування; прямих переломів ребер справа з 2-го по 12-е включно, від передньо-середньої-задньо-пахвової до лопаточної лінії; 7,8,9,10-го ребер по біляхребтовій лінії; непрямих переломів ребер зліва 5,6,7,8,9-го по білягрудинній лінії, 7-8-го по біляхребтовій лінії; гемотораксу справа 500 мл, зліва 250 мл; гемоперитонеуму 200 мл; розривів правої долі печінки.

Тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, які діяли з великою швидкістю та такі, що мали велику масу, такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося легкового автомобіля та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, живота та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету, яка ускладнилася травматичним шоком, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:55 годині, тобто на місці дорожньо-транспортної пригоди, від сумісної тупої травми голови, шиї, грудної клітини, живота та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету, яка ускладнилася травматичним шоком, що й зумовило безпосередню причину смерті.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2ст.286КК України як такі, що виразилися в порушенні Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачення ґрунтується, зокрема, і на висновках судової автотехнічних експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) №СЕ-19/104-23/46183-ІТ від 18.12.2023 та судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) №СЕ-19/113-24/5943-ІТ від 18.10.2024, які проведені на підставі вихідних даних, визначених слідчим, зокрема і щодо моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_3 .

В мотивувальних частинах висновків експерти, керуючисьст. 69 КПК України, виклали відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Так, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/46183-ІТ від 18.12.2023 встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому оцінити дії пішохода органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/113-24/5943-ІТ від 18.10.2024 встановлено, що згідно розвиткудорожньо-транспортноїситуації,заснованому нафактичних даних,отриманих підчас слідчогоексперименту заучастю свідка ОСОБА_11 , у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. Водій автомобілю «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення небезпеки. В діях водія автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 ,, вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди. Згідно розвиткудорожньо-транспортноїситуації,заснованому нафактичних даних,отриманих підчас слідчогоексперименту заучастю ОСОБА_3 , у даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобілю «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , слід було керуватися технічними вимогами п.п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України. Оскільки в матеріалах справи відсутнє значення видимості проїжджої частини з місця водія автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , тому оцінити відповідність дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам п. 12.2. Правил дорожнього руху України не є можливим. Під час проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 експериментально не встановлена видимість на якій водій мав об`єктивну можливість виявити пішохода на проїзній частині. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 темп та швидкість руху пішохода водій вказати не зміг. Пішохід ОСОБА_10 перетинала проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 . Як вбачається з висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4148-23 від 05.12.2023 локалізація та характер пошкоджень, виявлених на автомобілі «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказує на те, що місце контакту з пішоходом розташоване на передній правій частині кузову на відстані 0,3 м відносно його правого габаритного краю. Оскільки відсутні відомості щодо швидкості руху пішохода та відстані, яку вона здолала з моменту виникнення небезпеки (з моменту можливого виявлення водієм пішохода або з моменту поновлення руху пішоходом) до наїзду, тому не можливо встановити відстань, на яку могла би додатково переміститись пішохід ОСОБА_10 від місця, де стався наїзд, якби водій автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 почав вживати заходів до зупинки в момент виникнення небезпеки. Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено висновок експерта № 3095-24 від 14.11.2024 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода, який складений судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України на виконання заяви адвоката ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3095-24 від 14.11.2024 встановлено, що при заданих заявою адвоката вихідних даних величина швидкості руху автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент первинного контактування з пішоходом визначається не менш ніж VH =78,7 км/год. У заданій заявою адвоката дорожній обстановці водій автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно технічних вимог п.п. 12.2., 12.3., 19.1.а Правил дорожнього руху України. При заданих заявою адвоката вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішохода ОСОБА_10 . У заданій заявою адвоката дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_13 не відповідностей технічним вимогам п. 19.1.а Правил дорожнього руху України не вбачається. У заданій заявою адвоката дорожній обстановці оцінка дій водія автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 згідно технічних вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, може бути виконана лише після встановлення та надання в розпорядження експерта величини видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка буде визначена в умовах максимально наближених до тих, які були на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При заданих заявою адвоката вихідних даних у діях водія автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідностей технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б могли з технічної точки зору знаходитись у причинному зв`язку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди наїздом на пішохода ОСОБА_10 , не вбачається. Вирішення питання стосовно оцінки будь-яких дій пішохода не потребує спеціальних технічних знань в галузі судової автотехнічної експертизи і може бути надана органами досудового розслідування або судом самостійно, відповідно до вимог п.п. 4.7, 4.14. а розділу 4 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню призначено слідчий експеримент з метою встановлення видимості елементів проїжджої частини та пішоходів з місця водія за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.10.2023, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, проведення якого доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області до 01.05.2025. В подальшому строк дії вказаної ухвали двічі продовжувався, останній раз ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2025, до 10.06.2025.

04.06.2025 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 проведено слідчий експеримент, за результатом якого складено протокол слідчого експерименту, який разом з додатками прокурором було відкрито всім учасникам кримінального провадження, зокрема стороні захисту.

Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2025 в ході відтворення події за участю судового експерта ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , а також прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , експериментальним шляхом встановлювалося місце розташування та траєкторія руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , здійснювались заміримісця рухутранспортного засобувід правогокраю проїзноїчастини,а такожбула встановленавидимість елементівпроїжджої частинита пішоходівз місцяводія ОСОБА_3 за умов,максимально наближенихдо обставиндорожньо-транспортноїпригоди.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання сторона захисту зазначила, що в межах кримінального провадження проведено судову автотехнічну експертизу №СЕ-19/104-23/46183-ІТ від 18.12.2023 та судову інженерно-транспортну експертизи №СЕ-19/113-24/5943-ІТ від 18.10.2024, які під час судового розгляду справи стороною обвинувачення долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні за участі всіх учасників кримінального провадження. Для проведення досліджень експертам надано матеріали кримінального провадження та запропоновано надати відповіді на два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованих на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 та за участю обвинуваченого ОСОБА_3 . Разом з тим, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, за клопотанням захисника ОСОБА_12 до матеріалів справи долучено висновок експерта № 3095-24 від 14.11.2024 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 ,, який протилежний висновкам експерта №СЕ-19/104-23/46183-ІТ від 18.12.2023 та №СЕ-19/113-24/5943-ІТ від 18.10.2024. Під час судового розгляду даного кримінального провадження були допитані всі експерти, висновки яких є предметом дослідження в межах розгляду справи, однак допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності з приводу з`ясування питання щодо наявності у водія ОСОБА_3 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_10 вимогам Правил дорожнього руху України, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_10 та дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 по даному кримінальному провадженню призначено слідчий експеримент з метою встановлення видимості елементів проїжджої частини та пішоходів з місця водія за умов, максимально наближених до обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 29.10.2023, та вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, проведення якого доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області. 04.06.2025 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 проведено слідчий експеримент, за результатом якого складено протокол слідчого експерименту. Таким чином, в матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертів, на дослідження яких були надані вихідні дані без даних видимості елементів дороги. У зв`язку з проведенням повного всебічного судового розгляду, наявності двох протилежних висновків судової автотехнічної експертизи, виконаних виходячи з різних вихідних даних, на даний час необхідно провести ще одну судову автотехнічнуекспертизу.

На вирішення цієї експертизи захисник-адвокат ОСОБА_8 просила поставити питання, зазначені в клопотанні, а саме:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до положень Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав воді автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної події?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 положенням Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

4. Як слід було діяти пішоходу ОСОБА_10 у цій дорожньо-транспортній події згідно Правил дорожнього руху України?

5. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Разом з наведеним, сторона захисту при проведенні експертизи просила використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП сталась: у темний час доби із застосуванням гальмування;

- оглядовість з робочого місця водія в умовах ДТП: не обмежена;

- технічний стан автомобіля: технічно справний (згідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4145-23 від 01.12.2023);

- відомості про навантаження автомобіля: без навантаження;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка із заокругленням праворуч за напрямом руху автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- стан дорожнього покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте;

- швидкість руху автомобіля: 90 км/год;

- дозволена швидкість на даній ділянці дороги: 90 км/год;

- фактичні сповільнення автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 :

1) середнє фактичне сповільнення 9,3 м/с2 при часі зростання сповільнення 0,3 с;

2) середнє фактичне сповільнення 9,3 м/с2 при часі зростання сповільнення 0,4 с;

3) середнє фактичне сповільнення 8,45 м/с2 при часі зростання сповільнення 0,35 с.

- видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 150 метрів (згідно протоколу слідчого експерименту від 04.06.2025 та схеми до нього);

- видимість проїжджої частини з робочого місця водія в умовах ДТП: 150 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 04.06.2025 та схеми до нього);

- відстань між автомобілем «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , та лінією руху пішохода ОСОБА_10 , коли водій вказаного автомобіля її побачив, складає 48,0 м (згідно до постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 11.10.2024);

- в момент виявлення обвинуваченим (водієм) ОСОБА_3 по середині проїзної частини вул. Полтавське шосе силуету потерпілої (пішохода) ОСОБА_10 , яка в цей самий момент почала стрімко перетинати проїзну частину вул. Полтавське шосе у невстановленому для цього місці, перпендикулярно, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , відстань від переднього звісу автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , до лінії руху пішохода ОСОБА_10 складала 48 м (згідно з показів водія ОСОБА_3 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту від 11.10.2024);

- автомобіль «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на відстані 1,95 м від правого краю проїзної частини за напрямком свого руху;

- місце наїзду на пішохода (потерпілу) ОСОБА_10 розташоване на відстані 2,35 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Проведення вказаноїекспертизи захисник-адвокат ОСОБА_8 просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф. 801, 49000).

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання свого захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, однак, враховуючи наявність в матеріалах кримінальної справи двох автотехнічних експертиз, вважав необхідним призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», оскільки експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вже приймали участі під час проведення експертних досліджень по даному кримінального провадженню.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частинами першою-другою та шостою ст.22КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

У відповідності зіст. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Стаття 1Закону України«Про судовуекспертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Таким чином, враховуючи, що суду було надано кілька висновків експертів за результатами проведення судових автотехнічних експертиз, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також враховуючи те, що 04.06.2025 на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від01.04.2025проведено слідчийексперимент,за результатомякого складенопротокол слідчогоексперименту,отже вматеріалах кримінальногопровадження містятьсявисновки експертів,на дослідженняяких булинадані вихіднідані безданих видимостіелементів дороги, з метою з`ясування питання щодо наявності у водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_10 технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_10 вимогамПравил дорожньогоруху України, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_10 та дорожньо-транспортною пригодою, з урахуванням того, що висновки експертів за результатами проведення судових експертиз за експертноюспеціальністю 10.1«Дослідження обставинта механізмудорожньо-транспортнихпригод» №СЕ-19/104-23/46183-ІТ від 18.12.2023 і №СЕ-19/113-24/5943-ІТ від 18.10.2024 та висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 3095-24 від 14.11.2024, проведеної за ініціативи сторони захисту, суперечать один одному, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні комплексну автотехнічну експертизу та транспортно-трасологічну, до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання з урахуванням вихідних даних зазначених захисником-адвокатом ОСОБА_8 в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 12023040000001164від 29.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, 61177).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до положень Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав воді автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної події?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 положенням Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

4. Як слід було діяти пішоходу ОСОБА_10 у цій дорожньо-транспортній події згідно Правил дорожнього руху України?

5. Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_10 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП сталась: у темний час доби із застосуванням гальмування;

- оглядовість з робочого місця водія в умовах ДТП: не обмежена;

- технічний стан автомобіля: технічно справний (згідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4145-23 від 01.12.2023);

- відомості про навантаження автомобіля: без навантаження;

- профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка із заокругленням праворуч за напрямом руху автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- стан дорожнього покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте;

- швидкість руху автомобіля: 90 км/год;

- дозволена швидкість на даній ділянці дороги: 90 км/год;

- фактичні сповільнення автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 :

1) середнє фактичне сповільнення 9,3 м/с2 при часі зростання сповільнення 0,3 с;

2) середнє фактичне сповільнення 9,3 м/с2 при часі зростання сповільнення 0,4 с;

3) середнє фактичне сповільнення 8,45 м/с2 при часі зростання сповільнення 0,35 с.

- видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 150 метрів (згідно протоколу слідчого експерименту від 04.06.2025 та схеми до нього);

- видимість проїжджої частини з робочого місця водія в умовах ДТП: 150 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 04.06.2025 та схеми до нього);

- відстань між автомобілем «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , та лінією руху пішохода ОСОБА_10 , коли водій вказаного автомобіля її побачив, складає 48,0 м (згідно до постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 11.10.2024);

- в момент виявлення обвинуваченим (водієм) ОСОБА_3 по середині проїзної частини вул. Полтавське шосе силуету потерпілої (пішохода) ОСОБА_10 , яка в цей самий момент почала стрімко перетинати проїзну частину вул. Полтавське шосе у невстановленому для цього місці, перпендикулярно, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , відстань від переднього звісу автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , до лінії руху пішохода ОСОБА_10 складала 48 м (згідно з показів водія ОСОБА_3 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту від 11.10.2024);

- автомобіль «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на відстані 1,95 м від правого краю проїзної частини за напрямком свого руху;

- місце наїзду на пішохода (потерпілу) ОСОБА_10 розташоване на відстані 2,35 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбаченіст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимогист. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності дост. 70 КПК Українипро кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження в 3-х томах.

Відповідно до ч. 4ст. 332 КПК Українисудовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.07.2025 о 15:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

11.07.2025