Ухвала суду № 128814480, 14.07.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

14.07.2025Справа №910/7126/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"доНаціональної служби здоров`я Українипростягнення 4 027 021,66 грнза зустрічним позовомНаціональної служби здоров`я України Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" стягнення 6 361 862,22 грн.

Суддя Бойко Р.В. Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" до Національної служби здоров`я України про стягнення 4 027 021,66 грн, за зустрічним позовом Національної служби здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про стягнення 6 361 862,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/7126/23 до отримання висновку експерта.

01.07.2024 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №13253/8547-4-24/44 від 24.06.2024, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 було задоволено клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи частково та вирішено погодити строк проведення судової експертизи у справі №910/7126/23 - протягом 100 календарних днів з дати надходження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у справі №910/7126/23.

29.01.2025 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист вих. №999/14791-4-24/44 від 23.01.2025, в якому експертною установою викладено клопотання про погодження строку виконання судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 поновлено провадження у справі №910/7126/23; погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/7126/23 - протягом 100 календарних днів з дати вручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України даної ухвали; провадження у справі №910/7126/23 зупинено на час проведення експертизи.

02.06.2025 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з листом, в якому з огляду на те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо виконання судової експертизи в межах справи №910/7126/23, просив експертну установу повідомити стан виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024.

11.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7126/23, які були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку з не погодженням судом строку на проведення судової експертизи понад 90 календарних днів, який експертна установа просила погодити у клопотанні доданого до листа №999/14791-4-24/44 від 23.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи, то суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі №910/7126/23.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а відтак суд вбачає за необхідне продовжувати підготовче провадження у справі №910/7126/23, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Щодо погодженого судом строку на проведення судової експертизи суд вважає за необхідне зазначити.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/7126/23 - протягом 100 календарних днів з дати вручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України даної ухвали.

Вказана ухвала була направлена Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України засобами електронного зв`язку 06.02.2025 (о 13:19 год з електронної адреси суду - ecp_s48@ki.arbitr.gov.ua на електронну адресу, яка зазначена на офіційному сайті експертної установи, - info@kndise.gov.ua), а отже судова експертиза мала бути проведена експертною установою у строк до 17.05.2025.

02.06.2025 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з листом, в якому з огляду на те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо виконання судової експертизи в межах справи №910/7126/23, просив експертну установу повідомити стан виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024. У вказаному листі, зокрема зазначалось про постановлення ухвали суду від 05.02.2025.

Вказаний лист господарського суду був направлений Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 03.06.2025 засобами поштового зв`язку та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0610257471260 був вручений експертній установі 06.06.2025.

Однак на лист суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не надійшло жодної відповіді.

При цьому 11.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7126/23, які були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з не погодженням судом строку на проведення судової експертизи понад 90 календарних днів, який експертна установа просила погодити у клопотанні доданому до листа №999/14791-4-24/44 від 23.01.2025.

Тобто Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України зазначило причиною повернення матеріалів справи без виконання експертизи недостовірну інформацію, оскільки ухвалою суду від 05.02.2025 було розглянуто у клопотання про погодження строку виконання судової експертизи доданого до листа №999/14791-4-24/44 від 23.01.2025, про що могло та повинно було бути відомо (з огляду на направлення такої ухвали на офіційну адресу експертної установи - 06.02.2025 та забезпечено надання до ухвали суду від 05.02.2025 загального доступу в Єдиному державному реєстр судових рішень - 07.02.2025)

До того ж, про розгляд клопотання про погодження строку виконання судової експертизи доданого до листа №999/14791-4-24/44 від 23.01.2025 зазначалось у листі Господарського суду від 02.06.2025, який був вручений експертній установі засобами поштового зв`язку 06.06.2025.

Відповідно до абзацу 6 пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Таким чином, навіть якщо припустити, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не був обізнаний про розгляд клопотання про погодження строку виконання судової експертизи, доданого до листа №999/14791-4-24/44 від 23.01.2025, то враховуючи положення абзацу 6 пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України мав виходити з того, що строк погоджений, а отже підстави для повернення матеріалів справи відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд констатує безпідставність повернення матеріалів справи №910/7126/23, а відтак і безпідставність невиконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 (яка відповідно до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили), що є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в своїх листах від 12.02.2025, від 21.05.2025, від 23.05.2025 Національна служба здоров`я України зазначає, що, зокрема експертами жодного разу не було відвідано об`єкт судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024.

З огляду на твердження Національної служби здоров`я України про те, що експертами жодного разу не було відвідано об`єкт судової експертизи, та враховуючи, що матеріали справи перебували в експертній установі більше року (437 дні), в той час як підстави для повернення матеріалів справи відсутні, то суд вважає за необхідне, для встановлення наявності підстав для вжиття заходів процесуального примусу, зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати пояснення: щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 29.03.2024, щодо обізнаності зі змістом ухвали суду від 05.02.2025 та щодо правових підстав утримання матеріалів даної справи після погодженням судом строку, який на думку експертної установи є недостатнім для проведення призначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 135, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/7126/23.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/7126/23 на на 22.07.25 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

3. Зобов`язати учасників справи направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати пояснення:

- щодо обізнаності експертної установи про постановлення ухвали суду від 05.02.2025;

- щодо причин не виконання експертною установою вимог ухвали суду від 29.03.2024;

- щодо того, які заходи вживались для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2024, якщо не було вжито жодних заходів, то повідомити причини, з огляду на строк перебування матеріалів справи в експертній установі (437 дні);

- щодо правових підстав утримання матеріалів даної справи після погодженням судом ухвалою суду від 05.02.2025 строку (більше 5 місяців), який на думку експертної установи є недостатнім для проведення призначеної експертизи.

5. Попередити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко