Ухвала суду № 128814303, 07.07.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.07.2025Справа № 910/15702/24 (917/1408/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР"

про стягнення грошових коштів

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг"

про стягнення грошових коштів

В межах справи № 910/15702/24

За заявою Іноземного підприємства "Юнайтед Медіа Груп" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146; ідентифікаційний код 32855322)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146; ідентифікаційний код 31662864)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/15702/24 за заявою Іноземного підприємства "Юнайтед Медіа Груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025.

У провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1408/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про стягнення 13 670 740,99 грн. заборгованості за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020 р., яка складається із: 12 754 983,82 грн. основної заборгованості, 599 484,24 грн. пені за прострочення сплати по договору, 98 545,35 грн. три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочення сплати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та 217 727,57 грн. суми інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення сплати заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 906 879,63 грн. пені за період з 25.12.2020 року по 10.01.2021 за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2023 призначено по справі № 917/1408/22 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса" та Донецькому відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса" та матеріали справи № 917/1408/22 надіслано до Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

30.09.2024 до суду надійшов супровідний лист Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вх. № 12868) разом з висновком експертів № 3764/3765 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у господарській справі № 917/1408/22.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 поновлено провадження у справі № 917/1408/22 та призначено підготовче засідання на 29.10.2024.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" - про витребування доказів, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про призначення повторної судової-технічної експертизи документів; призначено по справі № 917/1408/22 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 917/1408/22 до надання висновку судової експертизи, призначеної у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвоката Григоришен О.О. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року у справі № 917/1408/22 залишено без змін.

20.03.2025 матеріали справи № 917/1408/22 Господарським судом Полтавської області були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення повторної судової-технічної експертизи документів.

24.04.2025 від експертної установи супровідним листом № 7916/5360-4-25/33 від 15.04.2025 (вх. № 5440) надійшло клопотання експертів про погодження умов проведення експертизи від 14.04.2025, рахунок на оплату експертизи № 1398 від 04.04.2025 та матеріали справи № 917/1408/22.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 матеріали справи № 917/1408/22 передано для розгляду в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Згідно протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2025 матеріали справи № 910/15702/24 (917/1408/22) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне прийняти дану справу до розгляду в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг".

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2025 від експертної установи супровідним листом № 7916/5360-4-25/33 від 15.04.2025 (вх. № 5440) надійшло клопотання експертів про погодження умов проведення експертизи від 14.04.2025, рахунок на оплату експертизи № 1398 від 04.04.2025.

У поданому клопотанні судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просить суд:

- надати досліджуваний документ: додаткову угоду № 5 від 24.12.2020 до Договору підряду № 20200120/В у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи);

- надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішенні поставлених питань. При застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного документу не змінюється.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/15702/24 (917/1408/22) поновити та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Пунктом 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 102, 227-228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/15702/24 (910/1408/22) до розгляду в межах справи № 910/15702/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг".

2. Поновити провадження у справі № 910/15702/24 (910/1408/22).

3. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження умов проведення експертизи від 14.04.2025 задовольнити.

4. Надати експертам для дослідження додаткову угоду № 5 від 24.12.2020 до Договору підряду № 20200120/В у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження.

5. Надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішенні поставлених питань.

6. Провадження у справі № № 910/15702/24 (910/1408/22) зупинити на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна боржника та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя П.П. Чеберяк