Ухвала суду № 128814287, 14.07.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2025Справа № 910/8457/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фіш» (м. Київ)

до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (м. Київ)

про визнання протиправним та скасування пункту наказу, стягнення гарантійного внеску

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фіш» (далі - ТОВ «Максі Фіш», позивач) до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - Агентство, відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 наказу Держрибагенства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ «Максі Фіш» номер лоту KAN4MACRO2025 (ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-73683) та стягнення з відповідача гарантійного внеску в сумі 67 003,56 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У той же час позовна заява не містить нормативного обґрунтування заявленої позивачем вимоги немайнового характеру - про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 наказу Держрибагенства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ «Максі Фіш» номер лоту KAN4MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-73683 та правових підстав позову (норм закону), якими керується позивач, заявляючи таку вимогу.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначеної норми, позивач не надав доказів тих обставин, на які він посилається у обґрунтування позову, а саме - пакету документів, поданих позивачем для участі в аукціоні, а також підписаного позивачем протоколу електронного аукціону про визнання ТОВ «Максі Фіш» переможцем торгів за лотом KAN4MACRO2025.

Також заявник у позові просить залучити до розгляду справи третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн».

За змістом ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, в порушення ст. 50 ГПК України, належного обґрунтування такого клопотання позивач не надав, не зазначив правових підстав для залучення вказаної особи до участі у справі, не вказав, за якими вимогами та на чиїй стороні він просить її залучити, на які права та обовязки цієї особи може вплинути рішення у справі.

За таких обставин позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги за участі визначеного ним складу учасників справи.

Окрім усього пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру.

Із позову вбачається, що в даному випадку позивач заявив 1 вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування пункту наказу) та 1 вимогу майнового характеру (про стягнення гарантійного внеску у сумі 67 003,56 грн), відтак, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 4 844,80 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подачу позову в електронній формі).

Проте судом встановлено, що в матеріалах позову відсутні докази, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас суд наголошує, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Фіш» до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про визнання протиправним та скасування пункту наказу, стягнення гарантійного внеску залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Максі Фіш» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.