Ухвала суду № 128814259, 11.07.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

про повернення судового збору

11.07.2025Справа № 910/14714/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

про повернення судового збору

у справі № 910/14714/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" 03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корп. 1, поверх. 9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "МАКСУС" 02121, м. Київ, вул. Братства тарасівців, 12/37, кв. 301

про стягнення 46 041,40 грн.

представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно виробниче підприємство "МАКСУС" про стягнення 46 041,40 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 107191 про надання послуг з організації перевезень відправлень від 21.03.2016 в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, наслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати наданих за Договором № 107191 про надання послуг з організації перевезень відправлень від 21.03.2016, про що зазначено в позові;

- подання до суду належних та допустимих доказів отримання/неотримання рекомендованого листа від 14.05.2021 (рахунку - фактури № НП/2-0223099, акту звірки взаєморозрахунків та акту № НП/2-0223099);

- подання до суду належним чином засвідченої копії списку розсилання № 3990 від 14.05.2021.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення 46 041,40 грн. вважати неподаною та повернути заявнику згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, 11.04.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву б/н від 10.04.2025 про повернення судового збору у розмірі 3 028,00 грн., сплаченого за подання позову у справі № 14714/24 згідно квитанції 3127-1817-3521-89677 від 22.11.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про повернення судового збору передано для розгляду судді Селівону А. М.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 29.11.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення 46 041,40 грн., яка була повернута заявнику ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

При цьому, на підтвердження сплати судового збору у справі №910/14714/24 до позовної заяви позивачем долучено квитанцію № 3127-1817-3521-89677 від 22.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

За результатами здійснення перевірки відомостей щодо повернення судового збору судом встановлено, що платіжний збір, сплачений позивачем згідно квитанції №3127-1817-3521-89677 від 22.11.2024, платнику не повертався.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, зважаючи на повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" на підставі п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про повернення судового збору, сплаченого 22.11.2024 квитанцією № 3127-1817-3521-89677 у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корп. 1, поверх. 9, код ЄДРПОУ 31316718) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 22 копійок) сплачений згідно квитанції № 3127-1817-3521-89677 від 22 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон