Ухвала суду № 128812149, 04.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15722/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного від посади,-

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержання законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС України у Сумській області.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42025000000000179 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника ГУ ДПС у Сумській області від 11.05.2021 №151-о призначений на посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області та підтверджено 5 ранг державного службовця.

Відповідно до вимог статей 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Згідно з підпунктом 41.1.1, пункту 41.1, статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

При цьому, у відповідності з пунктом 20.1.20 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Пунктом 1 Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (далі - Положення) визначено, що Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У пункті 3 Положення зазначено, що одним із основних завдань ДПС є реалізація державної податкової політики, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно діючої посадової інструкції ОСОБА_5 від 14.09.2023 (далі - посадова інструкція) одним із основних його обов`язків на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області є забезпечення організації заходів щодо ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є працівником державного правоохоронного органу.

Отже, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до вимог Положення та посадової інструкції наділений правом у межах своєї компетенції приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто відповідно до частини 3 статті 18 та пункту 1 примітки до статті 364 КК України, враховуючи пункт 2 примітки до статті 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки постійно здійснює функції представника влади та обіймає посаду, яка згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б".

Статтею 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, визначено, що кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

b) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Згідно статей 3, 22, 24, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 , як службовій особі - начальнику управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Окрім того, ОСОБА_5 , як службова особа є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та в установленому законом порядку притягається до кримінальної відповідальності.

Проте ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та за попередньою змовою із раніше знайомим колишнім працівником податкових органів ОСОБА_8 , у порушення наведених актів законодавства вимагав та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за прийняття рішення щодо видачі йому ліцензії на оптову торгівлю пальним, за наступних обставин.

Так ОСОБА_8 , 25.02.2025, під час спілкування у телефонній розмові через месенджер «\\ТіаІ8Арр» зі знайомим ОСОБА_9 , дізнався про наміри останнього створити (зареєструвати) підприємство та отримати ліцензію на оптову торгівлю пальним на території Сумської області. У зв`язку з цим ОСОБА_8 повідомив його про свого знайомого керівника ГУ ДПС у Сумській області - ОСОБА_5 , у сфері відповідальності якого безпосередньо в межах Сумської області перебуває напрямок діяльності підприємств, що здійснюють торгівлю паливом. У розмові ОСОБА_8 вказав ОСОБА_9 про можливість зазначеної особи за грошову винагороду допомоги йому у створенні підприємства для здійснення оптової торгівлі пальним, видачі * йому ліцензії та подальшому сприянні в безперешкодній діяльності створеного підприємства, пояснивши що без відома ОСОБА_5 вказані дії той не зробить та не зможе працювати у відповідній сфері на території Сумської області, оскільки саме ця особа контролює діяльність усіх таких підприємств у зазначеному регіоні.

Після цього, у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , який обіймає посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області та наділений повноваженнями видавати ліцензії на право оптової торгівлі пальним суб`єктам підприємницької діяльності, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 25.02.2025 по 14.03.2025, виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у значному розмірі від суб`єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_10 , за видачу останньому ліцензії на оптову торгівлю паливом.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , приблизно о 16:00 год. 14.03.2025, у ресторані «Кухня Поллі», що знаходиться на Голосіївському проспекті у місті Києві, зустрівся із громадянином ОСОБА_9 та запропонував йому за допомогою начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_5 отримати ліцензію на оптову торгівлю паливом, для чого потрібно надати кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, з яких 500 доларів винагорода ОСОБА_8 а інша сума у розмірі 4000 доларів США підлягає передачі ОСОБА_5 , на що громадянин ОСОБА_9 погодився, попередньо домовившись що грошова винагорода буде надана лише після підписання ОСОБА_5 своїм електронним цифровим підписом ліцензії на оптову торгівлю паливом.

У подальшому ОСОБА_10 , приблизно о 14:00 год. 21.03.2025, у місті Суми, поруч з будівлею ГУ ДПС у Сумській області, зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , при чому останній в розмові зазначив про необхідність створення (реєстрації) або придбання ОСОБА_9 підприємства та обіцяв допомогти отримати для нього ліцензію, а з приводу передачі необхідної для цього суми коштів вказав звертатися виключно до ОСОБА_8 , представляючи його своєю довіреною особою в зазначених питаннях.

Тож ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 26.03.2025 придбав нове підприємство ТОВ «ТОП ТРАНС ЮА» (код ЄДРПОУ 44950759), а після сплати офіційних платежів, 31.03.2025 подав від вказаного підприємства до ГУ ДПС у Сумській області заяву для отримання ліцензії на торгівлю пальним, про що поінформував ОСОБА_8 , а той у свою чергу повідомив ОСОБА_5 .

Надалі, приблизно о 11:00 год. 02.04.2025, ОСОБА_9 виявив у своєму електронному кабінеті платника податків видану ГУ ДПС у Сумській області ліцензію на оптову торгівлю пальним, що свідчило про її підписання ОСОБА_5 . Про вказаний факт ОСОБА_9 поінформував ОСОБА_8 та згідно попередніх домовленостей того ж дня зустрівся з ним для передачі обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Тож ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на виконання їх спільного злочинного умислу, приблизно о 16:40 год. 02.04.2025, у власному автомобілі BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , на території паркувального майданчика біля магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Інженерна, 1, зустрівся зі ОСОБА_10 та отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 186 165 гривень та більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за видачу придбаному ним для здійснення господарської діяльності підприємству - ТОВ «ТОП ТРАНС ЮА» (код ЄДРПОУ 44950759), ліцензії на оптову торгівлю паливом, про що ОСОБА_8 одразу поінформував ОСОБА_5 .

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були затримані.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до наказу начальника ГУ ДПС у Сумській області від 11.05.2021 № 151-о, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначений на посаду начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Сумській області та підтверджено 5 ранг державного службовця.

03.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 158 КПК України за клопотанням прокурора передбачена можливість продовження строку відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин в разі існування яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Дослідивши всебічно та повно матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного, у кримінальному провадженні № 42025000000000179 від 06.03.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС України у Сумській області, строком до 04.06.2025, строк обраховувати з 04.04.2025.

Копію даної ухвали направити прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та для виконання до Головного управління ДПС України у Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1