Постанова № 12881191, 13.12.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.12.2010 р. справа №45/157б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівВолкова Р.В.

Калантай М.В., Новікової Р.Г.

Представники сторін: від кредитора:ОСОБА_4 - довір. № 2544 від 29.07.2010р. від боржника:

від скаржника:не з'явився

ОСОБА_5, довір. № 4078/10/10-013 від 02.02.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області

від14.10.2010р.

у справі№ 45/157б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитораФізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Сарни Рівненської області

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбасстрейд-2009", м. Донецьк

провизнання банкрутом В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 14.10.2010р. по справі № 45/157б задоволено клопотання голови комітету кредиторів б/н б/д.

Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСТРЕЙД-2009”, м. Донецьк (ЄДРПОУ36511697), що зареєстроване за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, б. 1.

Відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором по справі № 45/157б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСТРЕЙД-2009”, м. Донецьк (ЄДРПОУ36511697) арбітражного керуючого Єресько Ірину Іванівну (ліцензія серії НОМЕР_3 від 06.07.2006р, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за письмовою згодою.

Ліквідатора зобов'язано у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах, з зазначенням відомостей передбачених п. 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази опублікування надати суду.

Ліквідатора зобов'язано до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з винесеною постановою господарського суду Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким провадження по справі № 45/157б припинити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема, як зазначає скаржник, господарським судом було формально вивченно докази фінансового стану боржника при визнанні його банкрутом у порушення п.п. 5, 6 ч. 9 ст. 13 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не досліджено первинні документи бухгалтерського обліку.

Крім того, щодо векселя, який є підставою для порушення справи про банкрутство скаржник посилається на той факт, що порушено кримінальну справу по факту підробки документів від імені боржника через наявність злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Арбітражним керуючим надано відзив в якому останній просить залишити Постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До Донецького апеляційного господарського суду 08.12.10 р. надійшло клопотання арбітражного керуючого про розгляд скарги у його відсутності через неможливість прийняти участь в судовому засіданні 08.12.10 р.

Судова колегія задовольнила вищенаведене клопотання арбітражного керуючого та розглядає скаргу у відсутності арбітражного керуючого за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість Постанови місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.08.2010р. за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Сарни, Рівненська область (код НОМЕР_2) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНБАСТРЕЙД-2009”, м.Донецьк, внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно даною ухвалою введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 06.02.2011р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Карпачева Л.А.

Ухвалою суду від 07.10.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Господарським судом Донецької області 14.10.2010р. отримано клопотання голови комітету кредиторів від 12.10.10 р. про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на три місяці та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Єресько Ірину Іванівну, з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів від 12.10.2010р., на якому розглянуто вищевказане питання, та аналізом фінансово господарського стану боржника.

Встановлено, що комітетом кредиторів на засіданні 12.10.2010р. (протокол засідання комітету кредиторів від 12.10.2010р.) більшістю голосів членів комітету кредиторів прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Єресько Ірину Іванівну.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компітенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- внесення пропозицій господарському суду щодо скорочення строку процедури розпорядження майном боржника;

- визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, та про призначення арбітражного керуючого (ліквідатора).

Скаржник проти задоволення господарським судом клопотання голови комітету кредиторів про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на три місяці та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Єресько Ірину Іванівну заперечує, та посилається на той факт, що на засіданні комітету кредиторів голосував проти визнання боржника банкрутом, оскільки не має повних відомостей фінансово-господарської діяльності боржника та не досліджено первинні документи бухгалтерського обліку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки з матеріалів справи (лист ФОП ОСОБА_3) вбачається, що боржник не знаходиться за юридичною адресою, за ним не обліковується будь-якого майна або відкритих банківських рахунків, отже посилання скаржника є необґрунтованими та недоведеними.

За приписами ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже посилання скаржника на свою незгоду з рішенням зборів кредиторів не відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного аналізу господарським судом фінансово-господарської діяльності боржника та не дослідження первинних документів бухгалтерського обліку боржника, судовою колегією не приймаються до уваги з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до цього часу кредиторська заборгованість боржника у сумі 277 350грн. 00 коп. та пеня, штраф 170 грн. 00 коп. не погашена.

Встановлено, що проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках неможливо, через відсутність керівних органів на підприємств.

Матеріалами справи встановлено, що боржник не здійснює підприємницьку діяльність, поточна заборгованість збільшується, його фінансове становище характеризується стійкою неплатоспроможністю, майнових активів недостатньо для погашення вимог кредиторів, що підтверджується інформаційними довідками органів ДАІ, БТІ, Управління земельних ресурсів підстави для відновлення платоспроможності боржника відсутні, підприємство не може ефективно здійснювати поточну діяльність та своєчасно здійснювати розрахунки по зобов'язаннях із кредиторами.

Крім того, у строк, передбачений Законом для звернення потенційних інвесторів, відповідних заяв до розпорядника майна не надходило.

Отже висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання голови комітету кредиторів про скорочення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на три місяці та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Єресько І.І. є вірним.

Щодо доводів скаржника про порушення кримінальної справи через наявність злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підробки документів (вексклю) від імені боржника судовою, то вони також є такими, що не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового акту з огляду на наступне.

В повноваження господарського суду не входить перевірка та надання оцінки щодо наявності ознак злочину в діях тих чи інших осіб, перелік уповноважених на це правоохоронних органів чітко визначений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою від 14.10.10 р. кримінальна справа №02-022 порушена по факту підробки документів, по ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, припинена, в звязку з відсутністю в діях ознак злочину.

Отже в матеріалах справи відсутні відомості про наявність злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та скаржником не надано доказів у підтвердження своїх доводів.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає Постанову господарського суду про визнання боржника банкрутом від 14.10.10 р. законною та обґрунтованою, а висновок суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом вірним.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків господарського суду не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України Постанова господарського суду Донецької області від 14.10.2010р. у справі №45/157б ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому Постанову господарського суду Донецької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення, Постанову господарського суду Донецької області від 14.10.2010р. у справі №45/157б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуюча Волков Р.В.

Судді Калантай М.В.

Новікова Р.Г.

Надруковано: 6 прим.

1- боржнику

1- арб. керуючому

1- скаржнику

1- у справу

1- ДАГС

1- ГСДО