Ухвала суду № 128810801, 07.07.2025, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 569/11100/25

Номер провадження 2/555/331/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Мельничук Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувшипозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.06.2025 р. відкрито провадження у цій справі та постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 07.07.2025 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач перебуває у лавах Збройних сил України. Просив провадження по справі зупинити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. 08.07.2025 року на адресу суду надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. Представник позивача просить відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження та просить розглядати справу за відсутності представника позивача. Вказує, що до заяви про зупинення провадження не надано жодного документу на підтвердження того, що відповідач здійснює безпосередньо участь у заходах оборони України.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню поданого клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, клопотання що надійшло від відповідача, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Запровадження воєнного стану та оголошення мобілізації зумовлюють суттєві зміни в розгляді судових справ, в яких військовослужбовці виступають стороною. Проте правове регулювання судового провадження за участю військових не завжди відповідає поточному стану справ, а в деяких випадках сам судовий розгляд може бути заблокований.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначений положеннями статей 251та 252ЦПК України. Приписами вказаних статей процесуального закону визначені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі (ст.251 ЦПК України) та підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі (ст.252 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, п. 2 ч.1ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2022 року по іншій справі №461/5209/19 зазначено, що: «22 серпня 2022 року позивач звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, військовослужбовець не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав довідки із військової частини. Пунктом 2 частини першої ст.251ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Оскільки, позивачем надані докази його перебування у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому необхідно зупинити провадження у справі, що переглядається, до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан».

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі №456/2541/19. Аналогічні за змістом висновки викладені у судових рішеннях Верховного суду в справах від 14 грудня 2022 року №757/52540/16-ц та від 17 січня 2023 року №501/1699/17.

Отже, для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 частини першої ст. 251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази не лише перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а й докази того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема приймають участь у виконанні бойових завдань.

Судом встановлено, що як підставу для зупинення провадження у даній справі відповідач посилається на той факт, що він на даний час перебуває у лавах Збройних сил України.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що він перебуває у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, не надано наказу по особовому складу.

Відповідно до частини 3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сама по собі заява ОСОБА_1 про те, що він перебуває на військовій службі, не є достатнім доказом для зупинення провадження по справі, оскільки норми процесуального закону та прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан та виконання бойових завдань тощо.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та достатніх доказів щодо зупинення провадження по справі, тому заява відповідача про зупинення провадження по справі на даний час не підлягає задоволенню.

При цьому, відповідач не позбавлений права подати суду належні та допустимі докази його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.ст.251,252,260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю"ФІНПРОММАРКЕТ"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.