Ухвала суду № 12881035, 08.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 45/303-10

вх. № 9616/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Кузьменко О.С., довіреність від 05.12.2009 року

відповідача - Бородін Т.В., довіреність від 01.11.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рідний продукт", смт. Ювілейне

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 66853,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 61302,64 грн. основного боргу, 2746,42 грн. пені, 485,66 грн. річних за користування чужими грошовими коштами та 2319,06 грн. збитків від інфляції мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № 02х від 07 червня 2007 року та додаткової угоди № 1 до договору. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 03 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/303-10 розгляд справи було призначено на 24 листопада 2010 року.

В судовому засіданні 24 листопада 2010 року за усним клопотанням сторін, відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 08 грудня 2010 року з метою надання сторонам часу для врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

В судове засідання 08 грудня 2010 року позивач з’явився та надав суду заяву про зменшення позовних вимог, за якою заявляє про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення 2746,42 грн. пені, 485,66 грн. річних за користування чужими грошовими коштами та 2319,06 грн. збитків від інфляції, також позивач вказує на сплату відповідачем суми основного боргу після порушення провадження у даній справі.

Відповідач в призначене засідання суду з"явився та вказав та повну сплату позивачу суми боргу, в підтвердження чого надав суду платіжні доручення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між сторонами 07 червня 2007 року було укладено договір № 02х з протоколом розбіжностей до нього та додатковою угодою № 1. Відповідно до умов договору позивач зобов’язується поставляти товар, а відповідач зобов’язується приймати та оплачувати товар на умовах даного договору згідно специфікації товару, яка є невід’ємною частиною договору та належним чином оформлених супровідних документів.

Згідно п. 7.1 вищевказаного договору з врахування додаткової угоди № 1, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на розрахунковий рахунок позивача через 60 (шістдесят) календарних днів після отримання товару на склад відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач за видатковими накладними за період з 12.03.2010 року по 16.07.2010 року передав відповідачеві товар на загальну суму 61302,64 грн., відповідач товар отримав, про що свідчить підпис та печатка відповідача на вищевказаних видаткових накладних, проте його вартість не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, сума основного боргу в розмірі 61302,64 грн. відповідачем сплачена після порушення провадження у даній справі, в підтвердження чого суду надані платіжні доручення. Таким чином, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена після подання позовної заяви до суду.

Крім того, позивачем на підставі п. 8.2 договору № 02х від 07 червня 2007 року та ст. 625 ЦК України нараховано 2746,42 грн. пені, 485,66 грн. річних за користування чужими грошовими коштами та 2319,06 грн. збитків від інфляції.

Враховуючи, що після звернення позивача з позовом до суду, останній відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені, річних за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції, і такі дії позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині і його відмову прийнято господарським судом.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 1.1 та п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 45/303-10 припинити .

Стягнути з ПП "Аквамарин", 61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5 (в тому числі р/р 26001805822891 в Харківській філії ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЗКПО 31634863) на користь ТОВ "Рідний продукт", 52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 36 (р/р 26008116064500 в АКІБ "УкрСіббанк", МФО 351005, код ЗКПО 34560700) - 613,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст ухвали по справі № 45/303-10 підписано 10 грудня 2010 року.