Рішення № 12880978, 06.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2010 р.Справа № 26/155-10-4146

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників :

Від позивача: Дикарьова Т.В. за довіреністю від 01.06.2010р.;

Від відповідача: не з’явився;

Третя особа КРУ у Миколаївській області: не з’явився;

Третя особа КРУ в Одеській області: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : державного підприємства «Дельта-лоцман»;

до відповідача : відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот»;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно –ревізійного управління в Миколаївській області;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Контрольно –ревізійного управління в Одеські й області;

про стягнення 1 532 111,53 грн., -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Дельта-лоцман» ( далі – „Дельта-лоцман", позивач) звернулось із позовом до відкритого акціонерного товариства «Чорномортехфлот» ( далі - «Чорномортехфлот», відповідач ), за участю 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Контрольно –ревізійних управлінь в Миколаївській області і в Одеські й області про стягнення 1 532 111,53 грн. посилаючись на наступне.

З квітня 2009 року між „Дельта-лоцман" та «Чорномортехфлот» було укладено договір № 186/В-09 (далі -Договір № 186/В-09) на технічне обслуговування в 2009 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море.

Відповідно до п.2.1 цього Договору № 186/В-09 Позивач (замовник за Договором) доручив, а Відповідач (виконавець за Договором) зобов'язався надавати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу (далі - ГСХ) р. Дунай - Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані, шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі 900 000,00 м3, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наданні послуги згідно з умовами даного Договору.

Згідно з п. 6.1. укладеного Договору № 186/В-09 договірна ціна складає 61 615 646,00 грн.

Згідно з п. 11.2 Договору № 186/В-09 договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2009.

Всього, відповідно до актів наданих послуг №№ 1-11, за цим договором було виконано послуги з днопоглиблювання в обсязі 900000 м3 на загальну суму 45 000 140,14 грн., які були оплачені «Дельта-лоцман»у повному обсязі (акти та платіжні доручення - додаються).

27 лютого 2010 року між „Дельта-лоцман" та «Чорномортехфлот» було укладено договір № 87/В-10 (далі - Договір № 87/В-10) на технічне обслуговування в 2010 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море.

Відповідно до п.2.1 Договору № 87/В-10 Позивач (замовник за Договором) доручив, а Відповідач (виконавець за Договором) зобов'язався надавати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу (далі - ГСХ) р. Дунай - Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані, шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі 1 000 000,00 м3, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наданні послуги згідно з умовами даного Договору.

Згідно з п. 6.1. укладеного Договору № 87/В-10 договірна ціна складає 60 875 446,00 грн.

Відповідно до п.11.2 Договір № 87/В-10 набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2010.

На день подання позову відповідачем відповідно до актів наданих послуг №№ 1-5 надано послуги, з днопоглиблювання в обсязі 392489,74 м3 на загальну суму 20 761 690,38 грн. Позивачем, з урахуванням завдатку, відповідачу по Договору № 87/В-10 було сплачено 27 060 064,08 грн.

10.06.2010 Позивачем було отримано довідку № 1ф ( далі –Довідка) перевірки ризикових операцій - проведення господарських операцій щодо надання Відповідачем Позивачеві послуг з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-лиманського, Херсонського морського каналів та каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море по договорам від 12.02.2009 № 58/В-09, № 59/В-09, від 03.04.2009 № 186/В-09 та від 27.02.2010 № 87/В-10 за підписом головного контролера-ревізора КРУ в Миколаївській області та заступника керівника групи операційного аудиту-заступника начальника відділу КРУ в Миколаївської області.

У цій довідці зазначено, що під час проведення операційного аудиту у Позивача за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 за результатами зустрічної звірки у Відповідача , яка була здійснена Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області (довідка від 28.05.2010 № 05-13/330), встановлено завищення вартості наданих Відповідачем послуг з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-лиманського, Херсонського морського каналів та каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море в березні-грудні 2009 року та січні-квітні 2010 року по договорам: від 12.02.2009 № 58/В-09, № 59/В-09, від 03.04.2009 № 186/В-09 та від 27.02.2010 № 87/В-10 на загальну суму 25910884,05 грн. внаслідок недотримання умов укладених договорів та внаслідок недотримання вимог „Одиничних розцінок на морські днопоглиблювальні та рефулерні роботи", розроблених ДПВНДІ „ЧорноморНДІпроект", погоджених листом Держбуду від 04.03.99 № 7/156 та затверджених наказом Державної адміністрації морського та річного транспорту України від 31.12.2000р. №81.

При цьому „Дельта-лоцман" було запропоновано вжити заходів з відшкодування завищеної вартості наданих „Чорномортехфлот" послуг на загальну суму 25 910 884,05 грн., яка встановлена результатами зустрічної звірки.

Листами від 19.07.2010 № 4439, від 03.08.2010 № 4931, від 16.08.2010 № 5187 „Дельта-лоцман" зверталось до „Чорномортехфлот" з запитами щодо вжитих за результатами довідки КРУ в Одеській області від 28.05.2010 № 05-13/330 заходів та відшкодування сум, визначених у довідці.

Листом від 27.08.2010 № 1719 „Чорномортехфлот" інформувало позивача про те, що листом від 02.06.2010 за № 1210/1/16 „Чорномортехфлот" надало свої заперечення на зазначену довідку КРУ в Одеській області, і що з 04.08.2010 по 05.08.2010р. працівниками КРУ в Миколаївської області було проведено зустрічну звірку у „Чорномортехфлот", за результатами якої було складено довідку від 05.08.2010 № 14-23/127.

Як зазначає позивач по справі, відповідно до довідки від 05.08.2010 № 14-23/127 в ході перевірки додатково доданих до заперечень від 02.06.2010 за № 1210/1/16 „Чорномортехфлот" документів, завищення вартості наданих послуг в сумі, визначені КРУ в Одеській області від 28.05.2010 № 05-13/330, не підтверджено в сумі 24378772,52 грн. При цьому підтверджено суму завищення вартості послуг по договорам від 03.04.2009 № 186/В-09 та від 27.02.2010 № 87/В-10 в розмірі 1 532 111,53 грн., внаслідок включення в розрахунки вартості послуг прибутку в розмірі 10%, нарахованого на вартість фрахту судна, тоді як умовами договорів передбачено нарахування прибутку на прямі витрати та накладні витрати, тобто на вартість фрахту судна прибуток у розмірі 10 % не нараховується, що підтверджується розрахунками вартості наданих послуг, наданими „Чорномортехфлот" у якості додатка до своїх заперечень від 02.06.2010 за № 1210/1/16.

На думку позивача, Довідкою КРУ в Миколаївській області від 05.08.2010 № 14-23/127 встановлено, а ВАТ „Чорномортехфлот" фактично підтверджено, незаконне, всупереч умовам укладених договорів, завищення вартості наданих послуг при виконанні договорів від 03.04.2009 № 186/В-09 та від 27.02.2010 № 87/В-10 на загальну суму 1 532 111,53 грн.

Як зазначає позивач, оскільки, як встановлено зазначеними вище довідками КРУ, завищення вартості наданих ВАТ „Чорномортехфлот" послуг було здійснено відповідачем всупереч умовам, укладених договорів, з коштів сплачених позивачем відповідачу за надані послуги сума в розмірі 1 532 111,53 грн. є безпідставно ним отриманою.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються зокрема до повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно статті 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 № 22 кошти грошові - це грошова одиниця України, яка виконує функцію засобу платежу та обліковується на рахунках у банках. Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення доказами.

Позивач вважає, що вимоги позивача пов'язані підставою - безпідставним отриманням внаслідок завищення вартості наданих послуг з технічного обслуговування морського каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море, та поданими - довідками КРУ, листуванням, тощо.

З огляду на те, що завищення вартості робіт було встановлено в результаті перевірок господарської діяльності сторін, здійснених Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області та Контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області, ними ж здійснені розрахунки сум завищення, які відсутні у позивача, та за результатами перевірок від „Дельта-лоцман" позивач з метою вжиття заходів з відшкодування зайво сплачених за надані послуги коштів, та з підстав ст. 27 ГПК України просить залучити їх у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладеного Позивач просить стягнути з „Чорномортехфлот" на його користь 1532111,53 грн. безпідставно отриманих коштів.

Заперечуючи проти позову „Чорномортехфлот" надав відзив у якому зазначив наступне.

В період з 11.05.2010 року по 26.05.2010 року органом ДКРС, а саме КРУ в Одеській області про проведення державного фінансового аудиту «Дельта-лоцман»була проведена зустрічна звірка з питання взаєморозрахунків «Чорномортехфлот»з «Дельта-Лоцман»за період з 01.01.2009 року по 01.05.2010 року, про що складено Довідку від 28.05.2010 №05-13/330.

З 04.08.2010 року по 05.08.2010 року працівниками КРУ в Миколаївській області проведено зустрічну звірку у «Чорномортехфлот»з питань взаєморозрахунків з «Дельта-лоцман»за період з 01.01.2009 по 01.08.2010 року, за результатами якої складено Довідку №14-23/127 від 05.08.2010 року.

Як зазначає відповідач у відзиві, зустрічною звіркою встановлено, що «Різниця в розмірі 1 532 111,53 грн. (25910884,05 грн. - 24378772,52 грн. ) склалася, як слідує із листа ВАТ «Чорномортехфлот»від 13.07.2010 № 1364/7, надісланого на адресу КРУ в Миколаївської області, внаслідок включення в розрахунки вартості послуг прибутку в розмірі 10% нарахованого на вартість фрахту судна, але умовами укладених договорів передбачено нарахування прибутку в розмірі 10% на прямі витрати (п.п.1-9) та накладні витрати, тобто на вартість фрахту судна прибуток в розмірі 10% не нараховується, що підтверджується розрахунками вартості послуг, що надані листом Товариства від 25.06.2010 №1260/5 з додатками від 01.03.2010 №№597/1/5 та від 17.04.2009 №502/1/5, на адресу КРУ в Одеській області в якості додатка до заперечень від 25.06.2010 року.»

При цьому в ході проведення зустрічної звірки відповідачем по справі було помилково надано до КРУ в Миколаївської та Одеської області лист від 07.04.2009 року №502/1/5 з додатками на адресу ДП «Дельта-лоцман», в той час як 09.04.2009 року ВАТ «Чорномортехфлот»направило на адресу ДП «Дельта-лоцман»лист за №524/1/5 з виправленням помилки в розрахунках, яка склалася у зв'язку з застосування норм ДБН Д 1.1-1-2000 до договору надання послуг.

Як зазначає відповідач у відзиві, у зв'язку з тим, що в ході проведення зустрічної звірки були надані не всі документи, ВАТ «Черномортехфлот»звернулося з листом до ГоловКРУ України з проханням призначити додаткову зустрічну звірку. На виконання доручення ГоловКРУ працівниками КРУ в Миколаївської області була проведена додаткова зустрічна звірка, за результатами якої складено довідку № 14-23/141 від 13.09.2010 року, в якій зафіксовано факт погодження заміну днопоглиблювального обладнання для виконання робіт без збільшення вартості та нарахування прибутку на витрати по фрахту.

Таким чином, включення до розрахунків вартості послуг суми прибутку в розмірі 1 532 111,53 грн. на витрати по фрахту є погодженими Замовником.

На підставі викладеного „Чорномортехфлот” просить у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2010р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26/155-10-4146 на 15 днів до 08 грудня 2010 р.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як випливає з матеріалів страви між сторонами у справі було укладено вищевказаний Договір № 186/В-09 на технічне обслуговування в 2009 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море та 27 лютого 2010 було укладено договір № 87/В-10 на технічне обслуговування в 2010 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море.. За своєю правовою природою ці Договори є фактично Договорами підряду на виконання певних робіт.

Таким чином між сторонами у справі, з підстав ст. 11 ЦК України виникли господарські правовідносини, які регулюються відповідними нормами ЦК та ГК України.

Вимоги «Дельта-лоцман» до відповідача фактично заявлені на підставі вказаної вище Довідки ризикових операцій - проведення господарських операцій щодо надання Відповідачем Позивачеві послуг з технічного обслуговування Бузько-Дніпровсько-лиманського, Херсонського морського каналів та каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море по договорам від 12.02.2009 № 58/В-09, № 59/В-09, від 03.04.2009 № 186/В-09 та від 27.02.2010 № 87/В-10 складеної КРУ в Одеській області.

Згідно з діючим законодавством України акти перевірки ( йдеться про акти перевірок що здійснюються КРУ та КРВ ) можуть використовуватися тільки для обґрунтування вимог відповідного контролюючого органу, за умови прийняття за ними рішення про застосування фінансових санкцій.

Будь-які вимоги до відповідача або позивача, за твердженням сторін, з боку органів контрольно-ревізійної служби не висувалися, рішення за даними актами не прийняті.

Таким чином, підстав для посилання в якості обґрунтування позовних вимог на акт перевірки органів КРУ у позивача немає.

Більш того, на думку суду, акт ревізії взагалі не може бути правовою підставою для стягнення коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором підряду.

Посилання позивача на ст. 1212 ЦК України як на правову підставу для задоволення позову, на думку суду, взагалі неспроможні та не приймаються судом до уваги, оскільки вони не регулюють спірні правовідносини.

Оскільки факт завищення відповідачем вартості робіт –позивачем не доведено, підстав для стягнення 1 532 111,53 грн. немає.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову державного підприємства «Дельта-лоцман»відмовити.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 13 грудня 2010 р.