Ухвала суду № 128809555, 14.07.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3393/25

Провадження № 2/159/1297/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах представником Ковальчуком Василем Сергійовичем, до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Чалому А.В. передана цивільна справа ЄУ № 159/3393/25 за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах представником Ковальчуком Василем Сергійовичем , до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

14.07.2025 суддею Чалим А.В. заявлено самовідвід у даній справі, який мотивований тим, що в матеріалах вказаної справи наявна заява представника позивача адвоката Ковальчука В.С. про залучення до участі у справі в процесуальному статусі відповідача (співвідповідача) ОСОБА_3 , яка працює помічником судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

При розгляді заяви про самовідвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява №33949/02, п.п. 47-55, ECHR 2006 «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, … що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Враховуючи те, що в матеріалах вказаної справи наявна заява представника позивача адвоката Ковальчука В.С. про залучення до участі у справі в процесуальному статусі відповідача (співвідповідача) ОСОБА_3 , яка працює помічником судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області, тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 254, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Чалого Андрія Васильовича у цивільній справі ЄУ № 159/3393/25 за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах представником Ковальчуком Василем Сергійовичем, до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Ковельського міськрайонного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий