Ухвала суду № 128808706, 11.07.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2133/25

Провадження № 1-кс/191/555/25

У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання ОСОБА_3 про повернення вилучених речей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про повернення вилучених речей, яке обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 (справа 191/2133/25, провадження 1-кс/191/425/25) за фактом досудового розслідування у кримінальному провадженні, винесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42025042140000033 від 20.03.2025, 19.06.2025 за адресою її місця реєстрації - АДРЕСА_1 , було проведено обшук. За фактом обшуку прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 було складено протокол обшуку від 19.06.2025. При вищевказаному обшуку було вилучено мобільний телефон Poco M6 Pro чорного кольору (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ). Даний телефон було добровільно надано для огляду з одночасним наданням паролю пристрою - 2264. Вилучені речі відповідно до протоколу було опечатано печаткою Синельниківської окружної прокуратури та передано до слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області. Наголошує, що, відповідно норм статті 264 КПК України, якщо особа надала пароль мобільного телефону або якщо система логічного захисту відсутня здійснюється пошук, виявлення та фіксація даних безпосередньо під час обшуку. Якщо такі дані неможливо скопіювати під час обшуку, водночас є потреба в призначенні експертизи, через що слідчий, прокурор вважають за необхідне вилучити телефон, варто зафіксувати в загальному порядку (в протоколі та на відеозапису) наявність відповідних даних. Просить повернути їй тимчасово вилучені при вищезазначеному обшуку речі, а саме мобільний телефон Poco M6 Pro чорного кольору (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ) або повідомити про накладення арешту та призначення/проведення подальших слідчих дій з вищесказаним телефоном з наданням належним чином засвідчених копій всіх мотивувально-обгрунтовуючих документів (подання, клопотання, ухвали, постанови, тощо).

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Також пояснила, що дає дозвіл на здійснення цифрової копії телефону, а сам телефон просила повернути.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що у вилученому 19.06.2025 під час проведення обшуку мобільному телефоні ОСОБА_3 було виявлено переписку з іншими особами, які є підозрюваними чи відносно яких здійснюються слідчі (розшукові) дії, даний мобільний телефон, а не інформація на ньому, визнано речовим у кримінальному провадженні та у подальшому буде призначено відповідну судову експертизу. Вважав, що доля вилученого мобільного телефону повинна вирішуватись після розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора, розглянувши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів із встановленим програмним забезпеченням для конфіденційного спілкування та наявною інформацією про протиправну діяльність пов`язану із сприянням у незаконному переправленні осіб чоловічої статі, які є громадянами України та є військовозобов`язаними, через державний кордон України, шляхом оформлення фіктивного багатодітного батьківства, а також укладення фіктивних шлюбів з громадянками України, які є інвалідами; справ про визнання батьківства, де батьком зазначені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; документації (справи про визнання батьківства, тощо) та чорнових записів, що стосуються вказаної протиправної діяльності; інших предметів, що свідчать про обставини вчинення злочинів і які мають значення для встановлення істини у провадженні, встановлення інших учасників злочинної діяльності.

19.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон Poco M6 Pro чорного кольору (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ), який ОСОБА_20 видала добровільно із наданням пароля від телефону.

07.07.2025 оглянуто вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_20 та в ході огляду виявлено листування в месенджері «Telegram» з абонентом « ОСОБА_21 ».

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною першою статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із вказаних норм слідує, що під час проведення обшуку, окрім предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий і прокурор мають право вилучати речі та документи - які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також мають право вилучати речі та документи - які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При цьому статус «тимчасово вилучене майно» мають лише ті речі та документи, що вилучені під час обшуку слідчим або прокурором, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні встановлено, що наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025042140000033 від 20.03.2025, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі і з вилученим майном, яке визнано речовим доказом, досудове розслідування на даний час триває.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 2 ст. 16 КПК України).

Відповідно до ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Крім того, законодавцем передбачена можливість залучення спеціаліста для копіювання інформації з цих предметів без їх вилучення. Винятками із цього лише є: (1) перешкоджання власниками в доступі до пристроїв; (2) потреба в наданні таких пристроїв для проведення експертизи; (3) визнання пристроїв знаряддям злочину.

Враховуючи, що у даному випадку власником вилученого мобільного телефону був наданий пароль для доступу до інформації, що на ньому міститься, тому у разі відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.168 КПК України, слідчий зобов`язаний залучити спеціаліста та скопіювати наявну інформацію. Після копіювання інформації та проведення необхідних дій, мобільний телефон має бути повернутий особі, які його надала, або зберігатися у встановленому порядку.

У іншому випадку, органу досудового розслідування в подальшому необхідно довести, що вилучене в ході обшуку майно, а саме мобільний телефон, має доказове значення, тобто, може або підтвердити, або спростовувати обставини, які є предметом розслідування уконкретному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вилучене майно, яке заявник має намір повернути, входить до переліку майна щодо якого ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 було надано дозвіл на відшукання і вилучення, майно не має статусу «тимчасово вилученого», досудове розслідування триває, не вирішено питання щодо необхідності призначення експертиз та неможливості здійснення копіювання наявної на телефоні інформації, а тому підстав для повернення вилученого під час обшуку мобільного телефону на даний час немає.

Керуючись ст. 167-169, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення вилучених речей відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1