Ухвала суду № 128808511, 10.07.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2094/22

№ 1-в/183/193/25

10 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про його звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку по кримінальному провадженню №12022046350000056,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

20.06.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про його звільнення покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку по кримінальному провадженню №12022046350000056.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 (справа №183/2094/22, провадження 1-в/183/193/25).

Раніше, 19.03.2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (відповідно Закону України Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26.02.2025 № 4273-IX змінено найменування суду Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області) ОСОБА_3 було подано клопотання про його звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та про звільнення від покарання в зв`язку із тяжкою хворобою по кримінальному провадженню №12022046350000056 (справа №183/2094/22, провадження 1-в/183/110/25).

Розгляд зазначених клопотань було призначено на 26.06.2025 року.

Разом з тим, 26.06.2025 року до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Олійнику (справа №183/2094/22, провадження 1-в/183/193/25).

01.07.2025 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність відводу (справа №183/2094/22, провадження 1-в/183/193/25).

10.07.2025 року до суду, втретє, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , однак його заяву було залишено без розгляду (справа №183/2094/22, провадження 1-в/183/110/25).

В судове засідання, яке було призначено на 10 липня 2025 о 13.00 годині ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки до не повідомив, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, надала суду відповідь, заступника начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, у якій зазначено, що згідно інформації СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 15.06.2023 року порушено кримінальне провадження №12023046350000129 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 , засуджений 08.06.2022 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 3 роки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.537КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у кримінальних правопорушеннях за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР від 16.05.2023 року за №12023046350000129 та 02.11.2023 року було скеровано обвинувальний акт до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженню.

Імперативні вимоги умов звільнення від покарання, закріплені в ст. 78 КК України, а саме можливість звільнення особи лише при виконанні двох видів обов`язків, в тому числі не вчиняти під час іспитового строку нового злочину, свідчать, що ОСОБА_3 звільненню не підлягає, оскільки обвинувачується у вчинені нових злочинів під час іспитового строку, тобто порушив умови звільнення від відбування покарання.

При цьому суд звертає увагу, що порядок звільнення, визначений ст. 78 КК України, будь-яких виключень щодо можливості звільнення осіб, які вчинили злочин під час іспитового строку не містить.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 78 КК України, ОСОБА_3 не підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08.06.2022 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку по кримінальному провадженню №12022046350000056 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1