Рішення № 128801615, 10.07.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/483/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ВУД-ТРЕЙД" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбер Юкрейн" (м. Черкаси) про стягнення 934 077,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 934077,36 грн. на підставі договору поставки № 22/06-2023 від 22.06.2023, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Явка представників обов`язковою не визнавалася.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, заявою від 07.07.2025 (а.с. 87-88) просить суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог про стягнення пені за період з 22.07.2023 по 29.04.2024.

В ході розгляду справи представник позивача просив позов задовольнити повністю.

На виконання зауважень суду по ухвалі від 01.05.2025 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій вказав вірні складові частини заявленої до стягнення загальної суми боргу в розмірі 934 077,36 грн. (699220,36 грн. основного боргу, 130541,00 грн. пені, 18145,61 грн. як 3 % річних, 86170,39 грн. інфляційних втрат), яку суд прийняв до розгляду.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та врахувавши позиції сторін у спорі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

22.06.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю "Іст-Вуд-рейд" (далі -Продавець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТІМБЕР Юкрейн" (далі - Покупець, відповідач у справі) було укладено договір поставки № 22/06-2023 ( а.с. 15-18) у відповідності до якого Продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність Покупця дошку дубову, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах , визначених цим Договором ( п. 1.1. договору).

За правовою природою сторонами укладено договір поставки.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного Кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Доказів недійсності Договору чи підстав вважати його нікчемним сторонами суду не подано. Договір сторонами виконувався.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 550 169,37 грн. згідно:

- видаткової накладної № РН-005 від 19.07.2023 на загальну суму 107 448,08 грн. та товарно-транспортної накладної №005 від 19.07.2023 ( а.с. 19-21);

- видаткової накладної № РН-002 від 02.08.2024 на загальну суму 773 517,11 грн. та товарно-транспортної накладної №002 від 02.08.2024 (а.с. 22-23);

- видаткової накладної № РН-003 від 11.09.2023 на загальну суму 569 945,90 грн. та товарно-транспортної накладної № 003 від 11.09.2023 (а.с.24 - 25);

- видаткової накладної № РН-007 від 22.06.2023 на загальну суму 313 129,32 грн. та товарно-транспортної накладної № 220623 від 22.06.2023 (а.с. 26-28):

- видаткової накладної № РН-004 від 27.03.2024 на загальну суму 634 215,25 грн. та товарно-транспортної накладної № 004 від 27.03.2024 (29-30);

- видаткової накладної № РН-005 від 27.03.2024 на загальну суму 151 913,71 грн. та товарно-транспортної накладної №005 від 27.03.2024 (а.с. 31-32);

Відповідач отримання товару за вказаними накладними не заперечив.

Всі накладні містять підписи уповноважених осіб сторін, скріплені печатками та мають посилання на договір між сторонами.

Відповідач не надав доказів, що між сторонами є спір з приводу якості та кількості поставленого товару, отже товар за всіма накладними відповідачем прийнято без зауважень.

Відповідно п. 3.2 договору розрахунки за кожну партію Товару здійснюються Покупцем у національній валюті України - гривні шляхом прямого банківського переказу на рахунок Продавця - на протязі 2 банківських днів з дати виставлення рахунку. Умови відвантаження - FCA Продавця.

Позивачем виставлені відповідачу рахунки - фактури:

- № СФ-007 від 22.06.2023 на суму 313129,32 грн. ( а.с. 45);

- № СФ-005 від 13.07.2023 на суму 107 448,08 грн. ( а.с. 46);

- № СФ-003 від 11.09.2023 на суму 569 945,90 грн. ( а.с. 47);

- № СФ-004 від 18.03.2024 на суму 634 215,25 грн. ( а.с. 48);

- № СФ-005 від 27.03.2024 на суму 151 913,71 грн. (а.с. 49);

- № СФ-002 від 02.08.2024 на суму 773 517,11 грн. (а.с. 50).

За доводами позивача, відповідачем на виконання умов Договору, було проведено оплату за Товар лише на загальну суму 1 850 949,01 грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

- № 521 від 22.06.2023 на загальну суму 313 129,32 грн. ( а.с. 33);

- № 630 від20.07.2023 на загальну суму 89 540,00 грн. ( а.с. 34);

- № 778 від 30.06.2023 на загальну суму 17 908,08 грн. ( а.с. 35);

- № 809 від 11.09.2023 на загальну суму 280 000,00 грн. (а.с. 36);

- № 900 від 06.10.2023 на загальну суму 70 000,00 грн. ( а.с. 37);

- № 789 від 24.11.2023 на загальну суму 70 000,00 грн. ( а.с. 38);

- № 1140 від 19.12.2023 на загальну суму 80 000,00 грн. ( а.с. 39);

- № 1384 від 16.02.2024 на загальну суму 69 945,90 грн. ( а.с. 40);

- № 1528 від 21.03.2024 на загальну суму 380 000,00 грн. ( а.с. 41);

- № 1599 від 05.04.2024 на загальну суму 148 512,00 грн. ( а.с. 42);

- № 122 від 22.04.2024 на загальну суму 151 913,71 грн. ( а.с. 43);

- № 255 від 07.08.2024 на загальну суму 180 000,00 грн. ( а.с. 44).

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 699 220,36 грн. (2 550 169,37 -1 850 949,01).

Часткова оплата прийнятого товару свідчить про визнання відповідачем свого обов`язку провести повну оплату всього товару та про наявність у відповідача всіх необхідних реквізитів і первинних документів для проведення оплати.

Рахунки - фактури на сплату всієї суми боргу за поставлений товар (2550169,37 грн.) позивачем подано у справу (а.с. 45-50) і відповідач не заперечив їх отримання.

Строк виконання зобов`язання за всіма поставками товару для відповідача є таким, що настав.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки розрахунок за основним боргом між сторонами не проведено, строк виконання зобов`язання є таким, що настав, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 699 220,36 грн. залишку основного боргу за товар.

Доказів проведення розрахунку у більшій сумі, ніж обліковує позивач, відповідач суду не надав.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 130 541,00 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання по оплаті товару.

Дані вимоги підлягають до задоволення виходячи з такого:

Відповідно до п. 5.2. договору, у випадку порушення Покупцем строку оплати Товару , Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1% від ціни партії Товару за кожний день прострочення оплати Товару.

У відповідності до положень ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" позивач обмежив нарахування пені розміром подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 232 ГК України позивач правомірно провів нарахування пені в межах шестимісячного строку після виникнення права на пеню.

Після перерахунку пені в програмі "Ліга закон" за вказані позивачем періоди (а.с. 63) сума пені становить 147 152,63 грн., але оскільки позивач не збільшив позовні вимоги в цій частині, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлений до стягнення розмірі 130 541,00 грн. пені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 86170,39 грн. інфляційних втрат та 18 145,61 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами як 3% річних ( а.с. 63-64) за прострочення сплати основної суми боргу за товар на підставі ст. 625 ЦК України.

Дані вимоги також підлягають до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних із простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.

Оскільки така відповідальність за невиконання грошового зобов`язання встановлена законом, то не має значення, чи передбачена вона умовами договору між сторонами.

За належними розрахунками позивач мав право нарахувати 19103,24 грн. як 3% річних за вказаний період (а.с. 63,64), однак своїх вимог в цій частині не збільшив.

Тому суд вважає, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат (до яких немає зауважень) у заявлених до стягнення сумах з боку позивача зроблені вірно (а.с. 64).

Доказів проведення розрахунку за інфляційними та процентами річних відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 86 170,39 грн. інфляційних втрат та 18 145,61 грн. як 3% річних.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача з математичної точки зору відповідачем не подано.

Заперечення відповідача щодо застосування строку позовної давності щодо стягнення пені за період з 22.07.2023 по 29.04.2024 (а.с. 87) суд відхиляє, оскільки згідно п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (розділ доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 3450-IX від 08.11.2023).

Воєнний стан триває і на час вирішення спору.

До часу введення воєнного стану строк позовної давності щодо пені зупинявся на період карантину спричиненого коронавірусом згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» на час карантину по COVID-19 з 02.04.2020.

Так п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у попередній редакції містив положення, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 (це про скорочені строки в т.ч. для стягнення пені), 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тому до стягнення пені в період з 22.07.2023 по 29.04.2024 строк позовної давності не застосовується.

Отже, правомірність позовних вимог доведено зібраними у справі доказами, докази проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі відсутні, товар відповідачем прийнято, строк виконання зобов`язання по оплаті товару є таким, що настав, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 699 220,36 грн. залишку основного боргу, 130541,00 грн. пені, 18145,61 грн. як 3 % річних, 86170,39 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки № 22/06-2023 від 22.06.2023 року.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 14011,17 грн. витрат зі сплати судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тімбер Юкрейн" (код 40048315, м. Черкаси, вул. 14-грудня, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ВУД-ТРЕЙД" (код 42310032, м. Київ, вул. Світлицького, 35, приміщення 108/4, офіс 2) -- 699 220,36 грн. основного боргу, 130541,00 грн. пені, 18145,61 грн. як 3 % річних, 86170,39 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки № 22/06-2023 від 22.06.2023 року та 14011,17 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 11 липня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських